Roger Rönnberg stänger av den egna backen Oscar Engsund under veckan. Anledningen är ett agerande som var nära att leda till en rejäl knätackling med risk för svår skada senast. Den spelare som skulle ha drabbats var dock uppmärksam och lyckades undvika det hela. Det innebar att zebror och referensgrupp inte alls straffade Engsund.
Rönnberg förklarar att det ska vara handlingen och inte konsekvenserna som är avgörande. Referensgrupp och DN går som regel efter det sistnämnda medan Rönnberg anser att det förstnämnda bör avgöra.
Jahaja. Det var som fan. Utan att ha studerat situationerna i detalj tycker jag att Rönnbergs agerande låter lovvärt och åsikten helt korrekt.
Det blir ju intressant att se hur övriga klubbar tar till sig detta. Tidigare har ju klubbarna uppträtt på ett diskutabelt för att inte säga moraliskt betänkligt sätt i sådana situationer. Och ersatt allt med att a) till 100% agera efter vad som är "bra" för egna klubben, och b) kommit med producerande uttalanden som byggt på a) men låtsats handla om annat.
Vem kommer inte ihåg hur Bulan, då i Luleå, förklarade efter en situation att "attacken mot Luleåspelaren är förkastlig; precis sådant vi vill ha bort från hockeyn" medan han i en mer eller mindre identiskt situation ansåg att "spelaren borde inse att Luleåspelaren kommer mot honom där och göra sig beredd att ta emot tacklingen". Det hela var så diametralt motsatt att jag undrar om inte Bulan, som har en hel flock rävar bakom varje öra, skojade med oss.
CryBert har ju gjort detsamma men mer kategoriskt på ett rent obehagligt sätt: när apor blivit drabbade har han gnytt i högan sky; när apor drabbat andra har han "inte sett situationen" eller förklarat den med att a) apan hade ingen avsikt, b) den drabbade filmade, c) det här är hockey, det får man räkna med d) alla tidigare nämnda.
Ja, det här rör om lite i grytan. Jag tror Rogern är ärlig om detta. Hade jag inte den tron på honom kanske jag skulle misstänka att Engsund hade en småskada och ändå skulle vara borta under veckan, men de kom i maskopi på att utnyttja det för att a) kunna använda det i fortsättningen b) neutralisera den aktuella diskussionen om "hur kommer det sig att just Frölunda fått så många avstängda efter fula påhopp den här säsongen?"
Sven.Savage: Det är nog för att dom har för dålig värdegrunnnnnd... Hos Apan hade detta inte hänt. Där vinner man med alla till buds (pun?) stående medel...
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Roger Rönnberg stänger av den egna backen Oscar Engsund under veckan. Anledningen är ett agerande som var nära att leda till en rejäl knätackling med risk för svår skada senast. Den spelare som skulle ha drabbats var dock uppmärksam och lyckades undvika det hela. Det innebar att zebror och referensgrupp inte alls straffade Engsund.
Rönnberg förklarar att det ska vara handlingen och inte konsekvenserna som är avgörande. Referensgrupp och DN går som regel efter det sistnämnda medan Rönnberg anser att det förstnämnda bör avgöra.
Jahaja. Det var som fan. Utan att ha studerat situationerna i detalj tycker jag att Rönnbergs agerande låter lovvärt och åsikten helt korrekt.
Det blir ju intressant att se hur övriga klubbar tar till sig detta. Tidigare har ju klubbarna uppträtt på ett diskutabelt för att inte säga moraliskt betänkligt sätt i sådana situationer. Och ersatt allt med att a) till 100% agera efter vad som är "bra" för egna klubben, och b) kommit med producerande uttalanden som byggt på a) men låtsats handla om annat.
Vem kommer inte ihåg hur Bulan, då i Luleå, förklarade efter en situation att "attacken mot Luleåspelaren är förkastlig; precis sådant vi vill ha bort från hockeyn" medan han i en mer eller mindre identiskt situation ansåg att "spelaren borde inse att Luleåspelaren kommer mot honom där och göra sig beredd att ta emot tacklingen". Det hela var så diametralt motsatt att jag undrar om inte Bulan, som har en hel flock rävar bakom varje öra, skojade med oss.
CryBert har ju gjort detsamma men mer kategoriskt på ett rent obehagligt sätt: när apor blivit drabbade har han gnytt i högan sky; när apor drabbat andra har han "inte sett situationen" eller förklarat den med att a) apan hade ingen avsikt, b) den drabbade filmade, c) det här är hockey, det får man räkna med d) alla tidigare nämnda.
Ja, det här rör om lite i grytan. Jag tror Rogern är ärlig om detta. Hade jag inte den tron på honom kanske jag skulle misstänka att Engsund hade en småskada och ändå skulle vara borta under veckan, men de kom i maskopi på att utnyttja det för att a) kunna använda det i fortsättningen b) neutralisera den aktuella diskussionen om "hur kommer det sig att just Frölunda fått så många avstängda efter fula påhopp den här säsongen?"