Du glömmer vissa relevanta fakta i målet, om jag får slänga mig med ovana termer. Du har fel, absolut fel om du påstår att Dansar var den enda som stödde sig på tidningsartiklar. Det han gjorde vara att påvisa faktumet att bara en sida av alla artiklar var godkända på forumet. Det fanns en enorm inkonsekvens i vad som skulle tolkas eller inte, på känslomässig basis. Det var tid för hat helt enkelt, och då skulle ingen komma och släta ut det.
Saken är faktiskt den att väldigt få känner till alla turer och sanningar om Rehnbergfallet. Du påstår att du är en av dem som vet. Men det är ju oviktigt. Alla andra som spekulerar via forumet vet ju inte. De har bara en enda källa att ösa ur, nämligen massmedia. Själva sakfrågan var ju klar, men om Renberg gjorde lagligt rätt eller inte vet ju inte gemene man. Där blir ju den stora massan tvungen att skapa sig en egen åsikt via de informations/desinformationskanaler som finns tillgängliga.
Det sunda förnuftet om vad som var lagligt rätt eller fel ligger fortfarande på Dansars sida, tills motsatsen är bevisad. Bevisad kommer den heller aldrig att bli innan alla inblandade har skrivit sina memoarer. Sällan har man sett "sanningen" så nedtonad, eller tystad som i det här fallet, och det är luleledningen som står för den biten i första hand.
Det sunda förnuftet säger att Rehnbergh gjorde rätt eftersom alla lagliga instanser som aldrig behövde träda in, för att sätta åt honom, inte har kommit i bruk. (Man funderar varför.)
Att han sedan har gjort moraliskt fel är en annan sak.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Du glömmer vissa relevanta fakta i målet, om jag får slänga mig med ovana termer. Du har fel, absolut fel om du påstår att Dansar var den enda som stödde sig på tidningsartiklar.
Det han gjorde vara att påvisa faktumet att bara en sida av alla artiklar var godkända på forumet. Det fanns en enorm inkonsekvens i vad som skulle tolkas eller inte, på känslomässig basis. Det var tid för hat helt enkelt, och då skulle ingen komma och släta ut det.
Saken är faktiskt den att väldigt få känner till alla turer och sanningar om Rehnbergfallet. Du påstår att du är en av dem som vet. Men det är ju oviktigt. Alla andra som spekulerar via forumet vet ju inte. De har bara en enda källa att ösa ur, nämligen massmedia. Själva sakfrågan var ju klar, men om Renberg gjorde lagligt rätt eller inte vet ju inte gemene man. Där blir ju den stora massan tvungen att skapa sig en egen åsikt via de informations/desinformationskanaler som finns tillgängliga.
Det sunda förnuftet om vad som var lagligt rätt eller fel ligger fortfarande på Dansars sida, tills motsatsen är bevisad. Bevisad kommer den heller aldrig att bli innan alla inblandade har skrivit sina memoarer. Sällan har man sett "sanningen" så nedtonad, eller tystad som i det här fallet, och det är luleledningen som står för den biten i första hand.
Det sunda förnuftet säger att Rehnbergh gjorde rätt eftersom alla lagliga instanser som aldrig behövde träda in, för att sätta åt honom, inte har kommit i bruk. (Man funderar varför.)
Att han sedan har gjort moraliskt fel är en annan sak.