Peja: Mmm, det kan förstås spela in. Samtidigt innebär kvalspelet för Pölsan 3 utlandsresor, samt, skulle de gå hela vägen 3-4 utlandsresor ytterligare. Tror att för kontinentlagen spelar det inte så stor roll; de tjänar in resorna på fyllda hemmaarenor och får möta starka lag från Sverige och Finland.
Man kunde tänka sig att inkomsterna från hemmamatcher delas lika (jag förutser att så inte sker) så att t ex de svenska lagen inte förlorar dubbelt; färre inkomster, betala dyra resor för, som nu, möta bl a lag från sämre nationer.
Eller - som jag är inne på - att högrankade lag från högrankade nationer - får stå över inledningsvis till vi är nere på 8 eller snarare 16 lag kvar. Då kan man räkna med att bara lag från toppnationerna återstår samt ev någon gång Storhamar eller något och det må då vara hänt.
Sedan har vi det där med "Koskenkorva" samt det med att lag som inte är med i CHL får chans att träna.
Kanske man skulle lägga kosken och CHL parallellt och besluta att lag som spelar CHL inte behöver bidra med spelare till låtsaslandslagen.
Sven.Savage: Jag gillar inte CHL i dagens upplägg, stor anledning är #16 och hans behandling. Däremot ganska bra för försäsongen med riktiga matcher istället för loj på nyspolade mjuka isar. Det åtsidan: Det hade gjort en del för CHL ifall det var roligt att kolla på och att det finns något att spela för. Istället för 250.000€ för första plats, vad sägs om en jämn 1.000.000€ för ettan, 500.000€ för tvåan. Det hade gjort en stor skillnad för nästan varenda klubb i Europa kommande säsong och gissningsvis hade alla lag i ligan bortsett från kanske några Schweizare sett det som en morot att ställa upp bästa möjliga lag.
Sedan så tycker jag att det är roligt att kolla på mitt lag i alla former av hockey, och jag gissar att ni är desamma, men jag förstår också varför Brynäs mönstrar 10 junisar igår.
Ytterligare; trots att jag förstår varför det är som det är idag, så hade det varit roligt att kunna spela mot KHL-lag.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Man kunde tänka sig att inkomsterna från hemmamatcher delas lika (jag förutser att så inte sker) så att t ex de svenska lagen inte förlorar dubbelt; färre inkomster, betala dyra resor för, som nu, möta bl a lag från sämre nationer.
Eller - som jag är inne på - att högrankade lag från högrankade nationer - får stå över inledningsvis till vi är nere på 8 eller snarare 16 lag kvar. Då kan man räkna med att bara lag från toppnationerna återstår samt ev någon gång Storhamar eller något och det må då vara hänt.
Sedan har vi det där med "Koskenkorva" samt det med att lag som inte är med i CHL får chans att träna.
Kanske man skulle lägga kosken och CHL parallellt och besluta att lag som spelar CHL inte behöver bidra med spelare till låtsaslandslagen.
Finns mycket att fundera på.