Peja: Du har fel i allt. Hoppar över de två andra och tar din inställning om journalistik.
"Fria medier får göra som de vill, det handlar alltså inte om vad du eller jag vill. Annars är de inte längre fria medier."
Tryckarkonstens sedan Gutenberg först i böcker därefter i tidningar var en fullständig nödvändighet för att vi människor skulle utveckla samhällen där inte enskilda diktatorer gjorde som de ville med övriga slavar och skyddslösa, OK?
Allt detta har inneburit att journalistik och fri media varit en grundförutsättning för en demokrati där media fått en roll som "det tredje statsmakten" med uppdrag att lägga fram sanna och objektiva fakta.
Allt detta har varit en nödvändighet för utveckling av fred, frihet och civilisation.
Men vad händer när dessa journalistikens viktiga samhällsuppdrag urholkas?
Meia säljer annonser baserade på klick-frekvens vilket innebär att de som betalar för annonserna - via klick - blir de som bestämmer vad som ska informeras om. I samma anda finns idag Trump, SD och andra som vill styra vad media berättar om samt vad som får publiceras för annars blir de "arga"".
Det innebär alltså att de kommersiella krafterna - som betalar för annonser - kommer att styra vilken information som släpps fram och i en framtid innebär det knappast att en massa små lokalbutiker bestämmer utan snarare moguler a la enskilda internet-kejsare och gangsteroligarker.
Är det den roll vi vill ha en tredje statsmakt för?
Är det vad vi ska uppfatta som fria medier?
Knappast. Det tar oss snarare tillbaka till pre-Gutenberg, de som har mest pengar bestämmer vad de som saknar pengar får veta.
Detta skrivet angående journalistikens otroligt viktiga uppdrag.
Att köpa "klickresonemanget" som du gör, är inte imponerande. För 800 år sedan skulle sådana som tänkte som du påstå att visst ska vi ge 10% skatt till kyrkan och senare låta dem bränna de som sa sanningar eftersom kyrkan säkert vet bäst; det står ju så i de enda alster som tillåts generera tryck.
Man kanske kan tänka att hockeyjournalistik ligger långt från denna betydande roll för journalistik, men så är det faktiskt inte.
Man måste sätta ned foten och markera vad man tror på och vad som har betydelse för människor.
I stället för att helt balla ur och låta "fri press" dvs styrd av trumpar och starka kommersiella aktörer bestämma vad övriga människor ska få reda på.
Du kommer alltså med påståenden och förslag som du tror är i linje med demokrati men tycks inte begripa att du har förstått fullständigt fel och dig ovetande talar för den andra sidan. Med spionrysk nomenklatur är du en nyttig idiot.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
"Fria medier får göra som de vill, det handlar alltså inte om vad du eller jag vill. Annars är de inte längre fria medier."
Tryckarkonstens sedan Gutenberg först i böcker därefter i tidningar var en fullständig nödvändighet för att vi människor skulle utveckla samhällen där inte enskilda diktatorer gjorde som de ville med övriga slavar och skyddslösa, OK?
Allt detta har inneburit att journalistik och fri media varit en grundförutsättning för en demokrati där media fått en roll som "det tredje statsmakten" med uppdrag att lägga fram sanna och objektiva fakta.
Allt detta har varit en nödvändighet för utveckling av fred, frihet och civilisation.
Men vad händer när dessa journalistikens viktiga samhällsuppdrag urholkas?
Meia säljer annonser baserade på klick-frekvens vilket innebär att de som betalar för annonserna - via klick - blir de som bestämmer vad som ska informeras om. I samma anda finns idag Trump, SD och andra som vill styra vad media berättar om samt vad som får publiceras för annars blir de "arga"".
Det innebär alltså att de kommersiella krafterna - som betalar för annonser - kommer att styra vilken information som släpps fram och i en framtid innebär det knappast att en massa små lokalbutiker bestämmer utan snarare moguler a la enskilda internet-kejsare och gangsteroligarker.
Är det den roll vi vill ha en tredje statsmakt för?
Är det vad vi ska uppfatta som fria medier?
Knappast. Det tar oss snarare tillbaka till pre-Gutenberg, de som har mest pengar bestämmer vad de som saknar pengar får veta.
Detta skrivet angående journalistikens otroligt viktiga uppdrag.
Att köpa "klickresonemanget" som du gör, är inte imponerande. För 800 år sedan skulle sådana som tänkte som du påstå att visst ska vi ge 10% skatt till kyrkan och senare låta dem bränna de som sa sanningar eftersom kyrkan säkert vet bäst; det står ju så i de enda alster som tillåts generera tryck.
Man kanske kan tänka att hockeyjournalistik ligger långt från denna betydande roll för journalistik, men så är det faktiskt inte.
Man måste sätta ned foten och markera vad man tror på och vad som har betydelse för människor.
I stället för att helt balla ur och låta "fri press" dvs styrd av trumpar och starka kommersiella aktörer bestämma vad övriga människor ska få reda på.
Du kommer alltså med påståenden och förslag som du tror är i linje med demokrati men tycks inte begripa att du har förstått fullständigt fel och dig ovetande talar för den andra sidan. Med spionrysk nomenklatur är du en nyttig idiot.