Saik-Småland: Rätt värdelöst att debattera med argument i form av tabloidrubriker, satta av N N i syfte att generera klick.
Visst presenterar Mädhåken fakta i form av att rapportera samtliga dömda till böter för filmning under många år.
Men dessa fakta måste analyseras för att förstå vad de visar.
Lite spontant okunnigt kan man som du insinuera att Luleå är det lag som filmar mest.
Vilket är helt fel.
Om du lovar försöka förstå vad jag nu berättar för dig så ska du få en lektion.
DIFiplinnämnden fäller i princip nästan alla som rapporteras till dem för filmning.
Och vem/vilka rapporterar?
I princip har det under hela perioden varit Lärling, som haft ansvaret mer eller mindre själv, även om hand del av perioden "bara" varit huvudansvarig för att välja situationer och beskriva dessa i text och bild som skickas till DIFiplinnämnd.
Redan där måste du inse att det INTE är DIFiplinnmämnden utan Lärling i situationsrummet som i princip ansvarat för alla som blivit fällda.
Så kommer man till frågan: vilka motiv har funnits för Lärling att rapportera? Ja, under många år handlade det om att Skrikegård och Sanny bestämde det och om Lärling ville tycka själv hängde de ut honom varpå media startade drev mot lärling. Det pallade han inte utan lämnade i princip över makten till skrikegård et al. Detta utvecklades vidare så att makten kom att hamna i More, därefter TV4 vars mer eller mindre "kompetenta" experter fortsatte ha makten, medan Lärling lydde snällt.
Nu är det dags att fråga sig: Kan det ha funnits risk för icke objektiva uppfattningar hos de som i praktiken hade makten?
Kan t ex Skrikegård ha blundat för filmningar av spelare i det lag där hans bastubadarkompis CryBert hade ansvar?
Kan vidare Stockholmsdominansen bland "expertisen" ha inneburit risk för att Djurgårn favoriserades?
I de flestas ögon är svaren givna.
Kan nämna ytterligare omständigheter. Fläskberget Eriksson blev aldrig dömd för filmning under de fyra år regeln fanns och det inser ju vem som helst att då är det något fel på rättskipningen. Och i detta fall är anledningen alltså att de där apkramarna antingen inte begrep eller än värre sket i det - när Fläskberget under senare delen av sin karriär utvecklade konsten att låta benen försvinna.
Vidare - och nu blir det överkurs - är den vidrigaste filmaren också apa - nämligen anderas svingerli.
Under dennes senaste år i Elitserien SHL visade jag ju hur otroligt genomtänkta hans filmningar var. En för en kunde man ha missat det. Men när det blev ett genomgående mönster fanns bara en förklaring: ett otroligt fusk!
Grejen var den att när Apan låg under med ett mål eller om ställningen var jämn med 3-4 minuter kvar att spela. Då skickade Apan alltid in Svingerli, varpå han sökte upp position där han kunde få puck, och apmedspelarna skickade honom konsekvent pucken. Då tog Swingerli fart och körde så snabbt han kunde rakt in i 1-2-3 motståndare, vanligen bakom motståndarmålet. Det blev alltså kalabalik och Swingerli föll till isen. Situationerna var alltid svårbedömda, men speciellt på hemmais med stöd av de vilda skriken från apglinen, var det enkelt för domarna att gissa att swingerli utsatts för någon sorts tripping och därmed fick Apan PP.
En enda sådan situation kunde förstås accepterats, men om man undersökte i detalj fann man att swingerli ALLTID såg till att falla mot plats där han inte riskerade att hans huvud skulle träffas av klubbor, kroppar, skidskor och vidare nuddade huvudet aldrig isen primärt utan han tog skydd genom att ta emot sig med armarna.
OK. Om det hände vid ett tillfälle. Men det hände varje gång han "föll" där i slutet på matcherna. Och då måste kompetenta bedömare dra öronen åt sig.
Och vidare just detta att det hände aldrig tidigare under matcherna eller i matcher som Apan redan ledde stort eller låg under rejält i. I så fall hade ju mönstret och situationerna gransats närmare och myglet upptäckts.
Nej. Detta genomtänkta fusk sparades till när det verkligen behövdes. I slutet av matcher där ett PP och Apmål fick störst betydelse. Att Apledningen alltid skickade in Swingerli då med 3-4 minuter kvar och att Aplaget snabbt gav honom puck och chans göra en "Swingerli" innebär förstås att inte bara Swingerli utan hela j-a aplaget var inblandade och ansvarig för detta genomusla och genomtänkta vidriga fusk.
Nu har du läst detta och vi kan förutsätta att även en Kalmarbo kan förstå sammanhanget.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
· 
Visst presenterar Mädhåken fakta i form av att rapportera samtliga dömda till böter för filmning under många år.
Men dessa fakta måste analyseras för att förstå vad de visar.
Lite spontant okunnigt kan man som du insinuera att Luleå är det lag som filmar mest.
Vilket är helt fel.
Om du lovar försöka förstå vad jag nu berättar för dig så ska du få en lektion.
DIFiplinnämnden fäller i princip nästan alla som rapporteras till dem för filmning.
Och vem/vilka rapporterar?
I princip har det under hela perioden varit Lärling, som haft ansvaret mer eller mindre själv, även om hand del av perioden "bara" varit huvudansvarig för att välja situationer och beskriva dessa i text och bild som skickas till DIFiplinnämnd.
Redan där måste du inse att det INTE är DIFiplinnmämnden utan Lärling i situationsrummet som i princip ansvarat för alla som blivit fällda.
Så kommer man till frågan: vilka motiv har funnits för Lärling att rapportera? Ja, under många år handlade det om att Skrikegård och Sanny bestämde det och om Lärling ville tycka själv hängde de ut honom varpå media startade drev mot lärling. Det pallade han inte utan lämnade i princip över makten till skrikegård et al. Detta utvecklades vidare så att makten kom att hamna i More, därefter TV4 vars mer eller mindre "kompetenta" experter fortsatte ha makten, medan Lärling lydde snällt.
Nu är det dags att fråga sig: Kan det ha funnits risk för icke objektiva uppfattningar hos de som i praktiken hade makten?
Kan t ex Skrikegård ha blundat för filmningar av spelare i det lag där hans bastubadarkompis CryBert hade ansvar?
Kan vidare Stockholmsdominansen bland "expertisen" ha inneburit risk för att Djurgårn favoriserades?
I de flestas ögon är svaren givna.
Kan nämna ytterligare omständigheter. Fläskberget Eriksson blev aldrig dömd för filmning under de fyra år regeln fanns och det inser ju vem som helst att då är det något fel på rättskipningen. Och i detta fall är anledningen alltså att de där apkramarna antingen inte begrep eller än värre sket i det - när Fläskberget under senare delen av sin karriär utvecklade konsten att låta benen försvinna.
Vidare - och nu blir det överkurs - är den vidrigaste filmaren också apa - nämligen anderas svingerli.
Under dennes senaste år i Elitserien SHL visade jag ju hur otroligt genomtänkta hans filmningar var. En för en kunde man ha missat det. Men när det blev ett genomgående mönster fanns bara en förklaring: ett otroligt fusk!
Grejen var den att när Apan låg under med ett mål eller om ställningen var jämn med 3-4 minuter kvar att spela. Då skickade Apan alltid in Svingerli, varpå han sökte upp position där han kunde få puck, och apmedspelarna skickade honom konsekvent pucken. Då tog Swingerli fart och körde så snabbt han kunde rakt in i 1-2-3 motståndare, vanligen bakom motståndarmålet. Det blev alltså kalabalik och Swingerli föll till isen. Situationerna var alltid svårbedömda, men speciellt på hemmais med stöd av de vilda skriken från apglinen, var det enkelt för domarna att gissa att swingerli utsatts för någon sorts tripping och därmed fick Apan PP.
En enda sådan situation kunde förstås accepterats, men om man undersökte i detalj fann man att swingerli ALLTID såg till att falla mot plats där han inte riskerade att hans huvud skulle träffas av klubbor, kroppar, skidskor och vidare nuddade huvudet aldrig isen primärt utan han tog skydd genom att ta emot sig med armarna.
OK. Om det hände vid ett tillfälle. Men det hände varje gång han "föll" där i slutet på matcherna. Och då måste kompetenta bedömare dra öronen åt sig.
Och vidare just detta att det hände aldrig tidigare under matcherna eller i matcher som Apan redan ledde stort eller låg under rejält i. I så fall hade ju mönstret och situationerna gransats närmare och myglet upptäckts.
Nej. Detta genomtänkta fusk sparades till när det verkligen behövdes. I slutet av matcher där ett PP och Apmål fick störst betydelse. Att Apledningen alltid skickade in Swingerli då med 3-4 minuter kvar och att Aplaget snabbt gav honom puck och chans göra en "Swingerli" innebär förstås att inte bara Swingerli utan hela j-a aplaget var inblandade och ansvarig för detta genomusla och genomtänkta vidriga fusk.
Nu har du läst detta och vi kan förutsätta att även en Kalmarbo kan förstå sammanhanget.
Om man vill förstås.