Peja: Jag gick igenom det där för något år sedan. Det var inte lätt att hitta all information utan man fick leta här och där och bara det ogillar man. Var transparent bara!
Först hade vi teknikrummet vägg i vägg med Cmore-studion och de självutnämnda nissarna skrikegård, sanny och travexperten sprang gärna in och bad själva att få se på det ena och andra samt meddelade sin "expertbedömning". Det innebar naturligtvis att de styrde allt. Lärking försökte ha annan åsikt en gång. Då plockade de ut honom framför strålkastare och kamera och "intervjuade" honom och han gjorde intryck som vore han hemlös upplockad från gatan o s v Lärlingen hade ju problem med det sociala även som domare.
Numera tror jag att de separerat på teknikrum och studio samt har några unga killar som sköter tekniken. Dessutom finns lärling på plats för att bedöma bilder/tala med domarna v b. Hade förut ingen ersättare men det kanske finns nu.
Detta räckte ju för att hantera under match. Sedan påstods att de granskade "viktiga" situationer i efterhand för att eventuellt rapportera. Det där har de aldrig beskrivit riktigt. Gissningsvis noterar de om de ser något anmärkningsvärt och speciellt då domarbeslut som i sig kan föranleda avstängning, eller "diving" men hur de situationerna väljs ute har de aldrig informerat om.
Av alla de där potentiella situationerna för rapport till disciplinnämnden väljer Lärling ut de som han tycker ska kunna rapporteras som diving samt de som han ska visa för players safety Group.
Dessa vet ju inget annat och väljer aldrig själva ut vad de vill granska utan det är bara sådant som lärling tagit ut sekvens på och skrivit förslag till anmälan för, som han mailar ut till dem tidigt på förmiddagen. Hur de sedan gör har de inte beskrivit: kanske bara mailsvar eller så kunde man ju köra livemöte on-line, men jag tror de kör mail/sms bara.
Så förklarar Lärling att detta har tagits ut för anmälan och anmäler.
Ett tag blev det ett antal konstiga beslut. Då klev domarbas thorsbrink och försvarade konsekvent lärling men det blev bara löjligt så han hittade på att han själv skulle ingå i grupp på något vis. Antagligen för att plocka bort helt knäppa anmälningar bara.
Jag tror att det skulle ha blivit alldeles utmärkt om man haft en vettig och kunnig med omdöme och respekt som i efterhand varit transparent och visat upp filmer och förklarat motiv. Som de gjorde i NHL. Här ville vi ju ha Challe Berglund men i stället fick vi Lärking.
Och det förklarar varför det varit sådana problem med hanteringen under många år.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Först hade vi teknikrummet vägg i vägg med Cmore-studion och de självutnämnda nissarna skrikegård, sanny och travexperten sprang gärna in och bad själva att få se på det ena och andra samt meddelade sin "expertbedömning". Det innebar naturligtvis att de styrde allt. Lärking försökte ha annan åsikt en gång. Då plockade de ut honom framför strålkastare och kamera och "intervjuade" honom och han gjorde intryck som vore han hemlös upplockad från gatan o s v Lärlingen hade ju problem med det sociala även som domare.
Numera tror jag att de separerat på teknikrum och studio samt har några unga killar som sköter tekniken. Dessutom finns lärling på plats för att bedöma bilder/tala med domarna v b. Hade förut ingen ersättare men det kanske finns nu.
Detta räckte ju för att hantera under match. Sedan påstods att de granskade "viktiga" situationer i efterhand för att eventuellt rapportera. Det där har de aldrig beskrivit riktigt. Gissningsvis noterar de om de ser något anmärkningsvärt och speciellt då domarbeslut som i sig kan föranleda avstängning, eller "diving" men hur de situationerna väljs ute har de aldrig informerat om.
Av alla de där potentiella situationerna för rapport till disciplinnämnden väljer Lärling ut de som han tycker ska kunna rapporteras som diving samt de som han ska visa för players safety Group.
Dessa vet ju inget annat och väljer aldrig själva ut vad de vill granska utan det är bara sådant som lärling tagit ut sekvens på och skrivit förslag till anmälan för, som han mailar ut till dem tidigt på förmiddagen. Hur de sedan gör har de inte beskrivit: kanske bara mailsvar eller så kunde man ju köra livemöte on-line, men jag tror de kör mail/sms bara.
Så förklarar Lärling att detta har tagits ut för anmälan och anmäler.
Ett tag blev det ett antal konstiga beslut. Då klev domarbas thorsbrink och försvarade konsekvent lärling men det blev bara löjligt så han hittade på att han själv skulle ingå i grupp på något vis. Antagligen för att plocka bort helt knäppa anmälningar bara.
Jag tror att det skulle ha blivit alldeles utmärkt om man haft en vettig och kunnig med omdöme och respekt som i efterhand varit transparent och visat upp filmer och förklarat motiv. Som de gjorde i NHL. Här ville vi ju ha Challe Berglund men i stället fick vi Lärking.
Och det förklarar varför det varit sådana problem med hanteringen under många år.