Luleå HF

Peja: 4 timmar efter matchen skriver du på Luleåsidan ”Tyvärr blev Rödin förmodligen skadad efter en ful tackling av Engsund.”

Lite senare tar du upp detsamma på Pölsasidan och då påstår du att Engsund tacklat Rödin i huvudet och kräver avstängning.

Jag kollar igenom matchfilmen detaljerat och finner att det handlar om att Pölsan har ett PP där deras farligaste vapen är att Rödin från Gretzkyposition slår pass till Johan Larsson framför mål eller till Jacob Silfverberg i tekcirkeln. Rödin har placerat sig till höger om målet eftersom han där har bättre lägen för pass till sina målskyttar än från vänster sida.

Men då står han också bakom Oscar Engsund och riskerar att denne tacklar honom mot sargen. Så blir det också. Vid två tillfällen hinner Engsund ge Rödin tryckare mot sarg och denne kan inte målpassa utan får bara slå iväg pucken efter sargen. Vid andra tillfället ser det ut som att Rödin inte förberett sig helt för att bli tacklad av 95 kg Engsund och följden blir att han får ont i höger axel.

Det är inget fel begånget. Tacklingar är godkända. Engsund gör exakt det jobb han ska, och hindrar Pölsans farligaste vapen och klarar utvisningen.

Att tackla duktiga hockeyspelare mot sarg bakom målet är ett sedan etablerat och användbart vapen. T ex vill jag mena att det var så Warulfven slog Luleå i final 2022 och vidare har många andra lag satsat hårt på den metoden mot fr a Linus Omark och Pontus Alexandersson inklusive Pölsan i finalen i våras. Vi har aldrig gnällt på det: det är hockey.

På Pölsasidan där du krävt avstängning för huvudtackling har bl a skribenten Gavve, liksom jag, kollat filmen ock skriver: ” Det var verkligen inget fult från Engsund här enligt mig. Mer en olycklig situation där Rödins arm/hand/axel blir klämd eller får en smäll mot sargen. Det är knappt så att Engsund har mer än styrfart in i situationen.”

Han ser detsamma som jag gjorde. Och domarna och journalister/expert i TV och i media och Players Safety Group.

Men du struntar i att svara på min rejäla genomgång utan skriver bara om annat på vår sida. Jag har tröttnat på denna din stil, som vi inom forskning kallar för en variant av cherrypicking (att bara ta hänsyn till det som stämmer med ens eget tyckande och låtsas som att annat inte existerar. Följden blir att man inte är objektiv och det blir då osanning.) eftersom du agerat så där gång på gång när vi ”diskuterar”. Nu kräver jag gång på gång att du inte låter ditt påstående om Engsund stå kvar utan att du korrigerar ditt fel.

Jodå. Till slut gör du det. Och påstår att du bara hade sett suddiga bilder från en missvisande vinkel (och på det ”ser” du huvudtackling och kräver avstängning?).

Nja. Du la ut något som icke var sant och för en gångs skull kunde det effektivt visas och då skyller du på suddiga bilder. Men du backar iaf. Bra så.

Nej, för du kan inte hålla dig från att dessutom lägga skulden för den grova missbedömning på Engsund: ”Jag antar att man får vara tacksam att skadan som Engsunds galenskaper resulterade i inte var en huvudskada just den här gången. Han har ju som bekant en lång historik av fula tacklingar som har resulterat i olika skador på motståndare.”

Ajajaj. Kunde du inte hålla dig? Du måste på något sätt hitta på att du har rätt, egentligen, fast just denna gång kanske Engsund ”missade huvudet” eller hur du vill ha det till.

Ett förslag för framtiden.
När du inser att du har helt fel är det klokaste att bara erkänna det så är saken ur världen.

Men du kan inte behärska dig. Du har ju länge jobbat med småbarn och har väl varit med om att ”pelle erkänner att han slagit kalle men det var bara för att kalle slog mig sedan”?

En diskussion kan förlängas i det oändliga om man inte håller sig till saken och fakta.

Jag påpekar att jodå, när Engsund som ung spelade i FiskRenset blev han avstängd gång på gång.

Men vi i Luleå såg honom och trodde vi kunde få ordning på honom. Och det fungerade utmärkt. Under hans sju år hos oss hittar vi bara en huvudtackling samt totalt tre utvisningar. Men han har delat >1000 tacklingar under denna tid och han är stor favorit för att han kan tacklas korrekt vilket närstan alla gillar.

Jag jämförde dessutom mer er Simon Bertilsson som också kan tacklas på riktigt, men kanske/nog felat och fått fler avstängningar än Engsund under denna tid? Och föreslår dig att leta avstängningar på Engsund (och gärna bertil också) under Engsunds tid i Luleå så får vi se om du har något belägg för ditt påstående om ”galenskaper”.

Så återkommer du och det visar sig att du skiter i det och bara surrar om tiden för runt tio år sedan innan Engsund ens spelade för Luleå. Och det ”motiverar” med att ” Naturligtvis finns det ingen anledning att enbart isolera Engsunds avdelningar i Luleå heller när man kollar på avstängningar i hans karriär. ”

Nej, men nu har det aldrig handlat om avstängningar under hans karriär, som du plötsligt påstår. Utan på att du påstått att han är en ful spelare med galenskaper och jag har svarat att det är fel, så gör han inte i Luleå.

Men du visar inte respekt i diskussionen utan gör som du har för vana att göra: en halmgubbe. Det är vanligt att mindre intellektuellt kompetenta väljer halmgubbe och nu har dessutom våra politiker utvecklats åt samma håll med följd att det inte blir mycket sagt när saken nollställs verbalt.

Halmgubbe syftar på en argumentationsteknik som går ut på att förvränga motståndarens
argument och sedan angripa dessa förvrängda argument i stället för de ursprungligaargumenten.

Fint om du lär dig det uttrycket eftersom det synes tillhöra dina favoritverktyg när du blir pressad.

Och så kommer då dagens svar från dig, som vi i Luleå rätt och slätt kallar för schwammel.

Bra valda ord och sammansatta meningar - men sammantaget blir det bara schwammel.

Först spekulerar du över att kanske jag uppför mig så där (som du nyss gjort) och lägger till ”Beklagligt om så är fallet”. Det är ju ett rent hitte-på för att flytta fokus.

Sedan fortsätter du att bygga på din halmgubbe, genom att påstå att du minsann inte gör skillnad på i vilken klubb han spelat när han begått sina tokigheter. Dvs återigen struntar du i att det frågan gäller är att du – när du pressades att erkänna att ditt påstående om Engsunds tackling inte var sant, la till att han var ungefär en galen fulspelare. Det invände jag mot och förklarade att han under sina sju år i Luleå spelat duktigt juste och dessutom varit en av de bästa tacklarna vi har.

Men du drar fram din nallebjörn halmgubben igen och lägger till sådant som du hört Kungen eller Statsministern sagt ”Mina tankar går till offren i sammanhanget, det vill säga spelarna som Engsund skadade,” och hemfaller då till det vi i Luleå kallar Skitnödigt Schwammel.
Jag tror att jag får modifiera det som i argumentationsanalys och retorik världen över är känt som ”halmgubbe”.

I denna gävliga omgivning får vi plocka fram den i december förhoppningsvis ned- eller uppbrunna …Jävlebocken!

Sven.Savage: ” Jodå. Till slut gör du det. Och påstår att du bara hade sett suddiga bilder från en missvisande vinkel (och på det ”ser” du huvudtackling och kräver avstängning?).

Nja. Du la ut något som icke var sant och för en gångs skull kunde det effektivt visas och då skyller du på suddiga bilder. Men du backar iaf. Bra så.”

Det är lustigt hur du målar upp det. Du får det att låta som att jag kollade på situationen i timmar, stod utanför hockeyförbundet kansli med plakat och ”krävde” avstängning på Engsund och slutligen ångrade mig av oklar anledning.

För att måla upp vad som egentligen hände. Jag såg matchen på telefonen under en långresa. Alla som har gjort det vet att bilden inte är i närheten av lika bra som framför en bra TV. Det såg ut som en huvudtackling. När jag fick tillgång till bättre bilder erkände jag att min initiala uppfattning var felaktig. Så det var varken lika kul eller dramatiskt som ”kravet på avstängning” osv. Du tycker det är värt att älta i flera dagar med tiotusentals tecken, men det är ju ditt val.

Men du ska ha en eloge för hur du målar upp det, påminner mig lite om ”Buster-Janne” som också skrev utförliga och illustrerande texter.

Sven.Savage: Inte så värst brydd över Brynäs eller Luleå, men ger ett hjärta för ditt engagemang och verbala styrka. Om inte Trump kräver Nobel-priset i Hockeysnack-litteratur kommande år, så är du given. Som oberoende, nästan alltid värt att läsa det du skrver