När jag påstår att ditt inlägg är bland det dummaste jag läst, och kommer med förslaget "dumpa Percy" (observera att det inte är ett personligt påhopp.) kommer du till denna slutledning?
Att: "jag måste vara helt i avsaknad av förståelse för hur en organisation fungerar." För att i nästa andetag påstå: "Jag utgår från det förhållandet att du är så pass införstådd i hur en organisation fungerar att du begriper att Percy själv inte tar de konkreta besluten om vilka spelare som köps in."
Vad är det här för typ av slutledningsförmåga? Dessa två påståenden står ju i opposition till varandra. Hur kan jag först vara i total avsaknad och i nästa moment vara så pass införstådd? Hur kan du utgå ifrån att jag begriper din åsikt om Percys status, när jag själv föreslog det raka motsatta i rubriken? Du bygger fantasifoster av ingenting. Jag misstänker att du inte tål kritik, ens om den består av de lilla som min rubrik bestod av.
Du uppmanar mig i faktiskt i samma inlägg att gå vidare: " Naturligtvis är det förhållandevis enkelt att lämna en svarskommentar som NuMountain utan att överhuvudtaget bemöta de kommentarer som lämnats."
Så jag gör det, (bemöter dina kommentarer) men då blir din reaktion närmast rabiat. Dessutom gör du denna slutledning:
"Den analytiska förmågan lyser med sin frånvaro och inlägget är i huvudsak fullständigt obegripligt. Spridda fraser präglade av tankeoreda, omotiverade slutsatser som att jag besvarar min egen fråga etc"
Var får du alla slutledningar ifrån? Kan det vara så svårt att förstå, med tanke på min rubrik tidigare, om att "dumpa Percy" att dessa fraser besvarar sig själv?
"MIF:s värvningspolicy är ett problem i sig. Någon bär ansvar för dessa ogenomtänkta värvningsbeslut." "Däremot bör Percy Nilsson göra en översyn av vilka personer som ombesörjer dessa verklighetsfrämmande värvningar som skett under de senaste åren" ". Eftersom de ekonomiska uppoffringarna blir väldigt stora i förhållande till det värde som skapas är det nödvändigt att låta bilan falla över vissa huvuden."
Denne "någon" är ju enligt mig Percy. Varför skall annars han göra "en översyn" Kan det ha något med att Percy har något med värvningspolicyn att göra? (Retorisk fråga).
Hur kan det i dina ögon bli " Spridda fraser präglade av tankeoreda, omotiverade slutsatser" När jag tydligt spaltar upp mina kommentarer från citat av ditt inlägg? Enklare kan man inte bygga upp det för att det ska bli begripligt. Blir det inte det, beror det nog mer på mottagaren än sändaren.
Av den anledningen att du anser mina inlägg obegripliga och av den anledningen att du försöker vinna poäng, genom att håna dina kritiker i överlägsen stil, gjorde jag en karikatyr av den jag angrep och simsalabim! Så förstod du texten jag skrev. - Till skillnad från tidigare. Däremot förstod du inte kontexten, vilket inte är så underligt eftersom du inte tål kritik.
Jag är ledsen att jag inte håller mig till ett utvecklande samtal kring hockey, men det skulle jag naturligtvis ha gjort om du hållit dig ifrån personangreppen. Du kan ju leta i mina inlägg mot dig och se om du hittar ett enda angrepp på din person, eller en enda analys av din intellektuella förmåga, som försvarar dina mot mig. Naturligtvis måste du räkna bort den om kvasiintelligens, eftersom hela den är ett angrepp på dig. Genom karikatyren, försöker jag beskriva den känsla du förmedlar till mig. Dessutom försökte jag uppnå den " intellektuell stimulans " du eftersträvade, (de svåra orden är alltså en direkt uppmaning från dig). vilket måste ha fungerat eftersom du blivit tvungen söka i ordböcker, där man kan råka finna latinska ordstäv. - Kanske enda sättet att nå fram; att vädja till ditt självupptagna intellekt.(Enda halvlyckade hittills i alla fall) Ojsan! Där kom det en till du inte får räkna, den var för uppenbar.
- Ja, nästa gång blir det hockey, nu när vi är klar med varandra. Sen ställer jag mig i skamvrån där jag räknar med att trängas med en som har en dumstrut på huvudet.
Att: "jag måste vara helt i avsaknad av förståelse för hur en organisation fungerar."
För att i nästa andetag påstå: "Jag utgår från det förhållandet att du är så pass införstådd i hur en organisation fungerar att du begriper att Percy själv inte tar de konkreta besluten om vilka spelare som köps in."
Vad är det här för typ av slutledningsförmåga? Dessa två påståenden står ju i opposition till varandra.
Hur kan jag först vara i total avsaknad och i nästa moment vara så pass införstådd? Hur kan du utgå ifrån att jag begriper din åsikt om Percys status, när jag själv föreslog det raka motsatta i rubriken?
Du bygger fantasifoster av ingenting. Jag misstänker att du inte tål kritik, ens om den består av de lilla som min rubrik bestod av.
Du uppmanar mig i faktiskt i samma inlägg att gå vidare: " Naturligtvis är det förhållandevis enkelt att lämna en svarskommentar som NuMountain utan att överhuvudtaget bemöta de kommentarer som lämnats."
Så jag gör det, (bemöter dina kommentarer) men då blir din reaktion närmast rabiat.
Dessutom gör du denna slutledning:
"Den analytiska förmågan lyser med sin frånvaro och inlägget är i huvudsak fullständigt obegripligt. Spridda fraser präglade av tankeoreda, omotiverade slutsatser som att jag besvarar min egen fråga etc"
Var får du alla slutledningar ifrån? Kan det vara så svårt att förstå, med tanke på min rubrik tidigare, om att "dumpa Percy" att dessa fraser besvarar sig själv?
"MIF:s värvningspolicy är ett problem i sig. Någon bär ansvar för dessa ogenomtänkta värvningsbeslut."
"Däremot bör Percy Nilsson göra en översyn av vilka personer som ombesörjer dessa verklighetsfrämmande värvningar som skett under de senaste åren" ". Eftersom de ekonomiska uppoffringarna blir väldigt stora i förhållande till det värde som skapas är det nödvändigt att låta bilan falla över vissa huvuden."
Denne "någon" är ju enligt mig Percy. Varför skall annars han göra "en översyn" Kan det ha något med att Percy har något med värvningspolicyn att göra? (Retorisk fråga).
Hur kan det i dina ögon bli " Spridda fraser präglade av tankeoreda, omotiverade slutsatser" När jag tydligt spaltar upp mina kommentarer från citat av ditt inlägg? Enklare kan man inte bygga upp det för att det ska bli begripligt. Blir det inte det, beror det nog mer på mottagaren än sändaren.
Av den anledningen att du anser mina inlägg obegripliga och av den anledningen att du försöker vinna poäng, genom att håna dina kritiker i överlägsen stil, gjorde jag en karikatyr av den jag angrep och simsalabim! Så förstod du texten jag skrev. - Till skillnad från tidigare. Däremot förstod du inte kontexten, vilket inte är så underligt eftersom du inte tål kritik.
Jag är ledsen att jag inte håller mig till ett utvecklande samtal kring hockey, men det skulle jag naturligtvis ha gjort om du hållit dig ifrån personangreppen. Du kan ju leta i mina inlägg mot dig och se om du hittar ett enda angrepp på din person, eller en enda analys av din intellektuella förmåga, som försvarar dina mot mig. Naturligtvis måste du räkna bort den om kvasiintelligens, eftersom hela den är ett angrepp på dig. Genom karikatyren, försöker jag beskriva den känsla du förmedlar till mig. Dessutom försökte jag uppnå den " intellektuell stimulans " du eftersträvade, (de svåra orden är alltså en direkt uppmaning från dig). vilket måste ha fungerat eftersom du blivit tvungen söka i ordböcker, där man kan råka finna latinska ordstäv.
- Kanske enda sättet att nå fram; att vädja till ditt självupptagna intellekt.(Enda halvlyckade hittills i alla fall) Ojsan! Där kom det en till du inte får räkna, den var för uppenbar.
- Ja, nästa gång blir det hockey, nu när vi är klar med varandra. Sen ställer jag mig i skamvrån där jag räknar med att trängas med en som har en dumstrut på huvudet.