Bad_Brett

Rytter:

Gwahahaha! Verkligen! 

Rytter:

Hade Possler blivit skadad hade Hedman givetvis blivit avstängd. Återigen är detta rätt inkonsekvent med tanke på att Påhlsson blev avstängd trots att tacklingen inte verkade orsaka någon större skada, men men... 

Monno:

Torp och Roche i samma backpar? Vad gissar vi på? -4? -5?

NuMo:

Nej, men däremot tvivlar jag inte en sekund på att många spelare skulle börja utnyttja det ifall det var praxis att dela ut långa avstäningar vi dessa incidenter. 

Du fortsätter att blanda äpplen och päron. Jag förstår helt och hållet att du tycker att det är barbariskt att publiken skriker av förtjusning åt tacklingar som kan ge men för livet. Jag förstår att det är upprörande att få det bekräftat att vissa spelare har så lite respekt för sina motståndare att de fullföljer tacklingar i situationer som de vet är farliga. Jag känner likadant. Jag tycker att det är fruktansvärt obehagligt att se medveteslösa spelare på isen. Av denna anledning vägrar jag titta på MMA eller boxning. 

Men i just detta fall har Jensen regelverket på sin sida. Det märks tydligt att även ni inser det, eftersom argumenten snarare handlar om bristande respekt än tacklingen i sig.

Jag förstår att det är provocerande. Det är ungefär som när man säger åt unga tjejer att de ska låta bli att gå ensamma på kvällarna, ta det lugnt med alkoholen och inte klä sig för utmanande. Varför ska de straffas för att det finns rötägg som inte har någon respekt? 

Det är möjligt att förbättra situationen genom att förändra lagstiftningen, men i grund och botten är den dystra sanningen att man måste vara uppmärksam och skydda sig själv om man inte vill råka illa ut. 

J F K:

Om vi vänder på det: Ifall det i samtliga fall var förbjudet att tackla en spelare som tittar ner i isen, varför skulle en spelare någonsin titta upp? Han är ju i princip otacklingsbar!

Spelarna är inte dumma, utan sätter sånt här i system direkt. När det infördes nolltoleans mot hakningar, började de direkt trycka fast motståndarklubbor mellan armen och kroppen, eller göra som Järnkrok och låtsas få en klubba i ansiktet.

Du såg ju tydligt vad som hände när de skulle bli hårdare mot tacklingar i ryggen nära sargen. Spelarna satte det i system att hela tiden vända ryggen till. Det gick så långt att de tvingades revidera regeln och lägga till paragrafen om att det inte ska klassas som ryggtackling ifall spelaren vänder ryggen till precis i tacklingsögonblicket. 

J F K:

Min poäng är att i sådana fall får man se över regelverket. För mig är det obegripligt hur någon kan mena att Jensen _siktar_ mot huvudet, vilket enligt regelverket är ett krav för att det ska klassas som tackling mot huvudet. 

Sedan kan man förstås diskutera den moraliska aspekten. Ska man skjuta slagskott om någon ligger på isen framför? Ska man tackla 16-åriga juniorer lika hårt som man tacklar spelare med NHL-rutin? Ska man gå in i situationerna lika hårt i en grundseriematch som i en avgörande final? 

Regler och lagar kan emellertid inte vara så godtyckliga. Huruvida Jensen innerst inne tänkte "Haha, nu ska jag skicka honom till sjukhuset" eller inte spelar ingen roll. Det enda som kan analyseras objektivt är hans agerande, dvs låg fart, axeln in till kroppen, vågrät kraft, i en nord-syd-situation. Man måste skilja på detta och moraliska diskussioner om bristande respekt. 

Som Aristoteles sa: "Lagen är förnuft fri från passion"

Bifbiffen:

Jensen slapp alltså avstängning, precis som vi trodde. Två matcher på Kauppinen känns också rimligt. Sedan borde Hedman naturligtvis också blivit avstängd, framförallt med tanke på att han är en återfallsförbrytare, men i övrigt känns det skönt att Disciplinnämnden faktiskt följer regelverket för en gångs skull.

J F K:

För att det ska klassas som Checking to the Head måste tacklingen vara _riktad_ mot huvudet. Med andra ord är det inte nödvändigtvis Checking to the Head bara för att tacklingen träffar huvudet:

"En spelare som riktar en tackling eller ett slag, med någon del av sin kropp eller utrustning, mot huvudet eller nacken på en motståndare" 

Jag anser inte att tacklingen är riktad mot huvudet och misstänker att domarna delar min bedömning. Det som jag anser är avgörande är att Jensen håller axeln i en konstant position genom hela situationen. Då tycker jag att det är rätt orättvist att hävda att han _riktade_ tacklingen mot huvudet.

Jämför med Hedmans armbåge. Där har du en smäll som är riktad mot huvudet.

J F K:

Jag kanske har fel, men jag trodde att det var praxis att rätta till rubriceringen efter matchen på situationer som granskas. Det är exempelvis ytterst sällan domarna delar ut Match Penalty direkt, utan det justeras i regel efteråt. 

Regel 540 b)

En spelare som med checking to the head and neck area skadar sin motståndare ska ådömas: 

- Match penalty (MP) 

 Med andra ord, trots videogranskning anser inte domarna själva att detta är en tackling mot huvudet, för i sådana fall hade straffet omgående ändrats till MP.

J F K:

Frågan är, hur ska Jensen göra för att sätta in en - enligt dig och Sawchuk - juste tackling i den situationen? Visst, han kan undvika tacklingen, men då kommer han gå bort sig och ge MoDo ett 2-mot-1-läge istället. Det är just därför man skiljer på nord-syd-situationer. Skulle man bedöma dem på samma sätt som öst-väst, skulle spelare kunna sätta det i system att åka med nedböjt huvud, ungefär som spelarna satte i system att vända ryggen till när de var på väg att bli tacklade nära sargen.

Vi kan även notera att Jensen åkte ut för Charging och inte Checking to the Head. Problemet är bara att han inte tog för många skär samt att Flanagan snarast kom i högre hastighet. Det tyder enligt mig på att man gav Jensen matchstraff på grund av skadan snarare än att man uppfattade tacklingen som ful.

Men du har rätt i att vi inte kommer längre. Vi får helt enkelt vänta och se vad disciplinnämnden säger. Håller däremot med om att det är skandalöst att inte Hedman blir granskad.

Redigerad kommentar

Sawchuk:

Kanske inte så förvånande, men Wikegård håller också med mig, Rytter, Fanny etc.

Ju mer jag tittar på incidenten, desto mer övertygad är jag om att Jensen inte kommer bli avstängd.

Sawchuk:

"Den hade kunnat vara korrekt i NHL om Flanagan hade gjort en plötslig rörelse innan vilket hade föranlett att tacklingen träffar i huvudet istället för i bröstet. Någon sådan rörelse finns inte här.  Internationellt är det principal point of contact som gäller. 

Om Jensen menar det eller inte är egentligen helt oväsentligt."

Ska vi skippa rappakaljan kanske? Såhär lyder regeln i NHL:

48.1 Illegal Check to the Head – A hit resulting in contact with an opponent's head where the head is targeted and the principal point of contact is not permitted. However, in determining whether such a hit should have been permitted, the circumstances of the hit, including whether the opponent put himself in a vulnerable position immediately prior to or simultaneously with the hit or the head contact on an otherwise legal body check was avoidable, can be considered.

Notera meningen "where the head is targeted AND the principal point of contact". Är man van vid logiska operationer, inser man att AND innebär att båda vilkoren måste uppfyllas. Med andra ord spelar det ingen roll huruvida Flanagen gjorde en hastig rörelse eller inte, så länge Jensen inte _medvetet_ siktade mot huvudet.

"Target: intend (something) to move towards a certain goal"

 Detta är så glasklart som det kan bli. Hade det varit som du hävdade, dvs att det inte spelar någon roll huruvida en armbåge träffar, samt att det alltid är en otillåten tackling om huvudet är the principal point of contact, då hade det stått OR, inte AND.

Redigerad kommentar

Rytter:

Ja, som jag skrev förut, efter att ha kollat videon från NHL där de gick igenom liknande situationer, och till skillnad från Sawchuk anser jag att den rätt tydligt visar att detta skulle vara en regelrätt tackling i NHL.

Nu vet jag inte om det ser annorlunda ut i SHL, men överlag brukar denna typ av tacklingar anses vara okej OM de kommer i nord-syd-riktning.

Sawchuk:

Antar att det är denna du menar:

http://www.nhl.com/ic...ayersafety

Kanske är det jag som är blind, men jag tycker personligen att Kronwalls tackling som de tar upp som en regelrätt efter en minut är väldigt lik. 

Redigerad kommentar

ULTIMAVICI:

Så om du gjorde fem powerplaymål under femminutaren, och sedan inte lyckades göra mål i de nio efterföljande numerära överlägena som bara vara i 10 sekunder (på grund av nya utvisningar)... Då skulle det alltså räknas som 10% i statistiken? 

ULTIMAVICI:

Det är väl inte alls konstigt? Det kan ju även bli utvisningar efter matchens slut. Då går det inte heller att vara hundraprocentig.

Om vi vänder på det; Säg att Modo hade gjort fem mål under femminutaren. Vilken power play-procent menar du att de skulle haft då? 

ULTIMAVICI:

Kanske räknar de 5:an som en dubbel eftersom vi gjorde mål och sedan fortsatte spela power play?

J F K:

Matchstraffet var såklart korrekt eftersom Jensen:

1) Har tid och möjlighet att undvika tacklingen
2) Träffar _först_ i huvudet

Det finns emellertid en rad förmildrande omständigheter:

1) Tacklingen kommer i en nord-syd-situation
2) Kraften är inte riktad uppåt
3) Det är ingen blindside-tackling och även om Flanagan stirrar ner i isen måste han vara medveten om att han befinner sig i en position där det är troligt att han kommer åka på en tackling

Som sagt, 1-2 matcher gissar jag på. 

Rytter:

Vad hände framför mål egentligen? Såg ut som en crosschecking i huvudet. Vi ska vara väldigt glada att det inte blev 5-mot-3 där.

Å andra sidan är det helt bisarrt att domarna anser att Färjestad, utöver matchstraffet, inte har gjort sig skyldiga till en enda utvisning. Och då har vi armbågar i huvudet, crosscheckingar i ryggen, trippingar etc. att välja bland. 

Monno:

Kan tänka mig att han får en match eller så. Tycker inte att den är speciellt ful, bortsett från att huvudet är den huvudsakliga kontaktpunkten.

En sak vi inte får glömma är att tacklingen kommer i en nord-syd-situatuon. I de fallen ligger fortfarande ett stort ansvar på puckföraren. Blir det mer än två matcher blir jag väldigt förvånad.

J F K:

Funderar på om det kan vara läge att låna ut Ullmark till Timrå i några matcher. Norja har stått samtliga matcher och skulle nog må bra av lite vila. Ullmark å andra sidan är helt ur slag och skulle behöva få göra några riktiga stormatcher.

Snyggt mål. 

Amitiel:

Det värsta är att den är medveten. Det finns ingen, absolut ingen anledning att sätta upp armbågen på det där viset. Trots att mitt förtroende för DN inte är det största, var jag helt övertygad om att han skulle ett längre straff än exempelvis Bertilsson.

Nu läste jag förvisso att Forsberg fick tre matcher som omvandlas till böter också, så för att vara helt korrekt fick Påhlsson bara två matchers avstängning. Nåväl...

McFire:

Forsberg blev alltså avstängd i fyra matcher, en mer än Samuel Påhlsson. Det är ganska tragiskt.

J F K:

Vore det idiotiskt att flytta ut Nylander på kanten och matcha Flanagan som center i förstakedjan? Tycker att inte att Possler får så mycket uträttat. Det vill säga:

Skröder - Flanagan - Nylander

NuMo:

Snyggt! Sådant där kan höja lagmoralen.

J F K:

Har de smörat in klubborna?

Monno:

Hade jag inte klagat över. För eller senare kommer killen explodera även på SHL-nivå. Fantastisk talang.

Rytter:

Snacka om att resonerar bakvänt. Precis som J F K är inne på, är det ju tvärtom klubbarna som inte har något att vinna på att skriva flerårskontrakt. 

MoDo tog en risk när de plockade in en spelare, som hade en rätt dålig säsong i Allsvenskan bakom sig, på tvåårskontrakt. Du menar alltså att följa är rimligt i dessa situationer:

- Om det visar sig att spelaren inte håller SHL-klass, så är klubben ändå skyldig att betala lön under hela kontraktstiden.

- Om spelaren gör succé, ska det vara fritt fram för honom att gå till en roligare klubb. Annars kommer det ge den nuvarande klubben dåligt rykte. 

Så jag tycker vi vänder på det istället. Nämn en enda vettig anledning till varför en klubb som MoDo ska erbjuda flersårskontrakt till chansvärvningar. Hela poängen är ju att spelaren ska få en trygghet, samtidigt som klubben får en chans att få bra bang-for-the-buck om spelaren utvecklas. Lööv valde denna trygghet, vilket på samma gång innebär lite mindre frihet. Ungefär som att vara i ett förhållande kontra singellivet. 

Rytter:

Jag har inte gjort några jämförelser. Min poäng är att du lever kvar i en drömvärld som bygger på att spelarna kommer utveckla MoDo-hjärta om vi är tillräckligt snälla mot dem. Bröderna Sedin har i princip hela tiden lovat att de ska spela några år i MoDo "medan de fortfarande är på topp". Om de överhuvudtaget kommer hem, kommer de vara 38 år gamla. 

MoDo var jättesnälla mot Joakim Lindström när de släppte honom till Nordamerika mitt under pågående säsong, men vad spelade det för roll efter fem år utomlands?

När man just har åkt ur slutspelet på ett snöpligt sätt efter ett toppenår tillsammans med en massa härliga polare, är det lätt att tänka "Jag ska komma tillbaka och få min revansch". Men när du har harvat fem år i AHL, NHL-drömmen börjar dö och minnena av tiden i SHL blir allt mer diffusa, vad är mest lockande; Att för 350 000 kr i månaden ösa in poäng i powerplay i ett storstadslag med chans på guldet, eller att spela i ett strykgäng ute på vischan för 150 000 kr i månaden?

Det är klart att det finns spelare som utvecklar ett sådant hjärta till en viss stad och en viss klubb efter bara en säsong, att de knappt tittar i lönekuvertet (Alexander Steen t.ex.), men detta är extremt ovanligt nuförtiden.

Om vi leker med tanken att Löövs högsta önskan var att få bryta kontraktet för att spela i Skellefteå, hade det varit någon skillnad i dina ögon? Eller är det just NHL-drömmen som ska få före alla avtal?

Rytter:

Lööv har ju redan kontrakt och utan att ha några siffror, gissar jag att det inte är några jättesummor det handlar om. Frågan är dessutom om det inte handlar om en ofrivillig utlåning och att Toronto kanske rent av betalar hans lön?

Rytter:

Nylander säger själv att han ska till MoDo, så vi får väl hoppas att han håller fast vid det:

Redigerad kommentar

Rytter:

Nu ska jag drömma om Lööv, Nylander och Ahnelöv. Med andra ord är allting som vanligt.

Rytter:

Bänkning är ett måste efter en sådan grej. Man spelar inte så i en situation där ingenting fungerar.

J F K:

Jag satte naturligtvis en rejäl slant på Leksand. Lite plåster på såren.

Blake:

Tycker att Nättinen förtjänar lite beröm ikväll. Hans överlägset bästa match hittills enligt mig.

Rytter:

Fy satan vad snyggt!

S-vikaren:

Bäst av alla: Masken

ULTIMAVICI:

Nu spelar halva laget som Possler och Kabanov gjorde förra säsongen, dvs de ser möjligheter istället för hinder. Denna attitydförändring är väldigt rolig att se.

Sawchuk:

På gränsen till oseriöst skulle jag vilja säga.

Gusse: Rätt väntat att han är lite trög i starten. Ge honom 10 matcher så får vi se sen.

Gusse:

Snygg assist av DP.

J F K:

Okej! Jag reagerade mest på formuleringen "MoDo avskaffar säsongskortet". Om man får välja själv är den texten en smula missvisande.

Amitiel:

Jag tycker att idén är fantastisk, men lite klumpigt genomförd. Kunden har alltid rätt. Om det finns en grupp som upplever att detta är ett onödigt tvång, kan man inte avfärda dessa som stela, sura tråkmånsar.

Det vore givetvis mycket bättre, som andra redan varit inne på, om tröjbärandet kunde innebära bonusar istället.

NuMo:

Killen har ju grym statistik och gjorde gjorde för bara lite drygt ett år sedan 15 poäng på 19 slutspelsmatcher. Han är fem år yngre än Magnus Johansson som man ändå får säga klarar sig ganska bra.

Med tanke på hur marknaden verkar se ut för tillfället, är jag jättenöjd.

Arlansk:

Jo, men även om Flanagan och Nättinen gör dundesuccé, har jag svårt att se hur vi ska få till ett fruktat powerplay med denna uppställning. Cumiskey och Lööv kunde åtminstone transportera pucken och Regehr hade ett bra skott. Känns som att spelartyper med de kvaliteterna saknas nu.

J F K:

Jag vill inte måla fan på väggen, men jag tycker att lagbygget ser väldigt märkligt ut. Har absolut ingenting emot att man ger Possler, Kempe, Hari etc. en rejäl chans att slå sig in i de första kedjorna, men vissa saker får mig att baxna.

Det fanns framförallt två problem ifjol: Svaga centrar och värdelöst powerplay. Nu har MoDo tappat en rad spelare som åtminstone på pappret bör kunna spela powerplay, och ersatt dem ...med vadå?

Visst, det är aldrig någon garanti att namnkunniga spelare kommer producera poäng, men att enbart värva spelare som aldrig har producerat känns ändå som en väligt konstig strategi.

Nu blir dessutom zonerna större och powerplay kommer bli ännu viktigare. Visst, man kan klara sig utan powerplaybackar, men då är det trevligt att ha en Holloway på blålinjen. Vem ska stå där nu? Dennis Persson? Victor Olofsson? Det känns som att dåligt skämt att de är de två kandidater som först ploppar upp i mitt huvud.

Monno: 

Personligen är jag eld och lågor över att det äntligen är lite action här. Även små ledtrådar om vad klubben är på jakt efter är roligare än ingenting alls.