Peja

SuneMangs: Fin assist av Indrasis.

Hescores: Kruxet är att domarna släpper flera lika klara utvisningar åt andra hållet. Och att Bristedt förstärker vid de två första.

Chanzone: Jag vidhåller att Brynäs blir bortdömda i den här matchen. Det har varit många fler utvisningssituationer för Rögle men PP-fördelningen är 3-0.

Brynäs är mycket bättre i spel fem mot fem men blir helt bortdömda. Det hade aldrig stått 2-0 i den här matchen med en rimlig rättvisa i bedömningarna.

Supportern: Varför dröjde det så länge för domarna att blåsa om utvisningen var så solklar?

xxx BIF xxx: ”Skulle du vara mer glad om monitor, Gävle kommun osv krävde aktiehandel i Brynäs verksamhet? Varför är det så viktigt? Skulle du bli ännu gladare om de krävde 51% och kunde få det?”

Att du ställer ovan frågor visar tyvärr med all tydlighet att du inte har läst mina inlägg. Jag ber dig att återkomma när du har gjort det.

När det gäller 51-procentregeln har denna diskuterats under många år, då framförallt kring fotbollen. Baserat på dina frågor och slutsatser har du tydligtvis inte tagit del av den mångåriga debatten. Många goda argument har framförts från båda sidor och många potentiella investerare har varit tydliga med att 51-procentregeln gör att de inte vill investera i svenska klubbar. När du ber mig om källor för att det finns olika åsikter i frågan blir det lite som om någon skulle be om källa till att det finns olika åsikter kring NATO-medlemsskap eller för den delen ishockeys serieupplägg. Om du vill diskutera saken ber jag därför dig respektfullt att sätta dig in i den oerhört omfattande debatt som funnits i många år - och som fortfarande finns - istället för att fråga mig om axplock som du säkerligen ändå bara kommer att vantolka som mina egna åsikter och inte som exempel på att olika åsikter finns i frågan.

xxx BIF xxx: Ska försöka förtydliga igen för diskussionens skull. Det som vi diskuterade igår var alltså investeringar i form av klubbägarskap, dvs köpa andelar i klubbar.

Sponsring och samarbeten är helt andra saker som inte har någonting med 51-procentregeln att göra. Där blandat du äpplen med meloner i diskussionen. Det blir lite som att använda rugbyregler som argument till varför disciplinnämnden inte borde dela ut avstängningar för vissa tacklingar inom hockeyn. Rugby kan säkert vara intressant men det är inte relevant i sammanhanget.

” Brynäs areana AB - där de absolut drivs av ett erhålla så mycket intäkter som möjligt.”

Ehm, Brynäs idrottsförening är alltså moderbolaget till Brynäs arena AB, och Brynäs idrottsförening är medlemsägda och har inte som syfte att gå med vinst. Själva syftet med sidoverksamheterna är givetvis att dra in pengar till sporten, men syftet med vinsten är fortfarande inte avkastning till aktieägare. Hade varit en annan sak om Brynäs arena AB inte varit under Brynäs idrottsförening.