Rodrigo

{7225}: Har inte korrigerat någonting. Att jag påstår att tacklingar är en del av hockey korrigerar verkligen inte mitt argument från början. Sen får det stå för dig att det är något jag brukar göra.

{7225}: Jag har aldrig menat att ta bort tacklingar. Det är del av spelet och kommer alltid vara det. Även jag uppskattar en bra tackling. Försöker bara argumentera om dess egentliga betydelse. Alltför ofta hamnar man i "så har det alltid varit"-tänk i hockey. Försök tänka i nya banor, ifrågasätt det som förut varit sanningar.

Tror du att det behövs "poliser" också? Som skyddar lagets egna stjärnor?

Auchinleck: Är det där ett argument?

{7225}: Ja, det är ju precis min poäng. Det är så mycket viktigare att ha spelare som genererar puckinnehav snarare än att ha "rollspelare" som jagar puck och tacklas.

Auchinleck: Att bana väg är däremot inte att tacklas. Att tackla icke puckförande spelare belönas ju ofta med 2 minuter i utvisningsbåset.

Huge: Nej men om man just pratade om en "rollspelare" som Printz. Sådana spelare är bedrövliga att ha i sitt lag. Och värvas ändå fortfarande för att sportchefer verkar tro att det behövs.

Huge: Jag tror inte att "rollspelare" gör någon nytta egentligen. Varför man ska ha en spelare som inte kan ha pucken inom laget är för mig svårt att förstå.

Auchinleck: Har man pucken gör man bäst i att försöka låta bli motståndarna. Dom flesta tacklingar kommer dock när ens egna lag inte har pucken. Vilket ju aldrig är bra.

Auchinleck: Om han tacklas i varje byte är ju det bedrövligt. Det betyder att motståndarlaget nästan alltid har pucken när han är på isen. Då är han extremt dålig för sitt lag.

Huge: Sundlöv värvade David Printz, så jag förstår inte varför det skulle vara bisarrt.

{7225}: Jag skulle gissa på att det finns ett samband mellan många skott på mål och att vinna matcher. Skott genererar mål. Sen kanske det inte syns över en säsong.

{7225}: Visst men det är verkligen inget man ska ta seriöst när man ska utvärdera en spelare. Däremot skulle jag gissa på att en del sportchefer fortfarande tycker att det är viktigt att ha spelare som tacklas mycket. Vilket är helt bisarrt.

Angående om tacklingar är viktigt eller inte...

twitter.com/kikkerlaika/status/753556278354608128

Mer tacklingar =/= mer vinst. Att ha tacklingar som en värdemätare för spelare är förlegat.

Huge: Hur kan du bedöma det? Har du sett Clark, Zaborsky eller Paille spela? Hur mycket har du sett av Jensen och Thorell? Eftersom det enligt dig inte gick att bedöma att Paille var på nedgång i karriären eftersom man inte sett honom något på säsongen (trots att i princip ALLT talar för det) så är det konstigt att du kan sitta och säga att laget är jämnare och bättre, eftersom du knappast har sett några av spelarna som får anses vara nyckelspelare.

Men din logik verkar ju endast gå att användas när någon har en negativ åsikt om något, när det däremot är något positivt kan man vrida och vända på det hur man vill.

{7225}: Alltså, både ja och nej. Bara spelare är inom ramarna för att rent fysiskt klara av spel på den här nivån så är det rätt lugnt. Det går inte att väga 50 kg och spela i SHL. Så det är såklart att storlek har en roll. Frågan är väl snarare just hur viktigt det är. Spelare som är rätt små klarar sig bra även på NHL-nivå där det är mindre ytor och fler närkamper.

Det finns bara väldigt många andra aspekter av spelet som är mycket mycket viktigare. Att just säga att ett lag saknar tyngd är en väldigt enkel förklaringsmodell med en väldigt enkel lösning. När det hela egentligen är mycket mer komplext.

En spelare som har nog med spelsinne och skicklighet behöver inte vara så stor. Det finns väldigt många som klarar sig väldigt bra defensivt och offensivt utan att vara stora. Gunderson är ingen katastrof defensivt (även om högproducerande backar väldigt ofta får den stämpeln). Sen tror jag inte att många här skulle säga att typ Enterfeldt är dålig i närkamper.

ellis: För att tyngd har aldrig visat sig vara speciellt viktigt. Som jag sa innan finns det ingen korrelation mellan att ha stora spelare och vinna många matcher. Varför skulle just då tyngd vara ett problem om det går dåligt? Då, om man tänker rationellt, så ligger nog problemet någon annanstans.

{7225}: Även om jag tror mer på Clark så tycker jag även Zaborsky är en kanonvärvning, på förhand. Båda verkar vara riktiga lirare som kan bli stora publikfavoriter.

{7225}: Ja, underhållning tror jag också på. Får Clark till det på SHL-nivå, vilket borde vara en lågoddsare, kommer han vara en av dom mest sevärda spelarna i hela SHL.

{7225}: Förstår inte på vilket sätt laget var klent förra säsongen. Det var knappast ett problem.

ellis: Spelar knappast någon roll. Finns ingen korrelation mellan att vinna matcher och att ha stora spelare i truppen.

Sen kommer väl vissa vara ganska snabba på att säga att det saknas tyngd om det skulle gå dåligt men det är bara dumheter.

Skrubben: Sen är det skillnad på att ta någon direkt från Nordamerika och att ta spelare som redan presterat på hög nivå på stor rink i Europa (Clark är alltså ett säkrare kort än typ Bobby Butler). Att slänga sig med att alla nordamerikaner är osäkra kort som Wennerholm gör känns väldigt konstigt.

Visst, finns en osäkerhet kring Paille men han kommer inte ha samma ansvar att producera.

Chris11: Finland igen skulle vara rätt logiskt kan jag tycka.

Skrubben: Jag håller med i allt. Det är oroande. Jag hade även velat se Carlsson få tid i PP men det känns långt borta. Och ja, lyxproblem är det ju. Däremot så spelade ju Bulan Porseland i PP i slutet av säsongen, istället för att ge Carlsson chansen... så jag är inte heller säker på att han kommer få den speltid han förtjänar denna säsong.

Carlsson kommer däremot få rejält med speltid i JVM, det blir väldigt kul att se honom där!

Skrubben: Paradoxen är att om han är "för" bra för Brynäs nästa säsong kanske det blir den sista i klubben. Så man vet inte riktigt vad man ska tycka. Jag tror definitivt att Carlsson på sikt kan spela i NHL.

Nu är jag inte Modoit men jag tycker snarare frågan om rutin är om det ens behövs. Varje lag besitter en del rutin, det är rätt omöjligt att inte ha vissa spelare med rutin, helt enkelt. Många är snabba på att peka på rutin när ett lag vinner men jag tror knappast det finns någon statistik som kan visa på att lag med mer rutin vinner i större grad. Brynäs lag 2011-12 besatt inte någon större rutin, iallafall inte bland de spelare som faktiskt tog laget till guldet. Väldigt få spelare där hade varit med om en SM-final, knappt en semifinal. Backsidan var väldigt orutinerad, förutom Lars Jonsson (som var skadad typ hela slutspelet) och Jörgen Sundqvist (som inte var speciellt framträdande). Detta dessutom med en tränare som gjorde sin första säsong på proffs-nivå.

Förnekar inte att det spelar någon som helst roll men ibland måste man se saker från andra perspektiv.

Skrubben: Haha, man får hoppas på att agenterna har rätt bra koll oavsett. Nej, det är otroligt amatörmässigt, under all kritik och rent pinsamt. Om nu det där är det riktiga kontraktet. Tur att man inte är leksing, hade blivit skogstokig på det där då.

Skrubben: Helt otroligt. Man får hoppas att det endast ser ut sådär hos Leksand. Det där ser ut som lite slappa anteckningar.

KulaShaker: Ja, misslyckat och misslyckat. Har för mig att vissa lag använder det fortfarande. Linköping tex. Men kan minnas helt fel.

Brynäsgubbe: Brynäs hade isprojektor ett par säsonger. Sen slutade man att använda dom och förra säsongen var dom helt borttagna. Men man hade isprojektor i några säsonger utan att använda det. Helt obegripligt.

Auchinleck: Det är helt obegripligt att förstå vad du menar. Inget av det du sagt har någon mening och är inte något slags argument för något.

dAVydov: Ja, att människor inte kan se detta mönster trots att det gång på gång är samma sak.

Auchinleck: Vad försöker du säga? Jag förstår inte hur det där är ett argument mot vad jag skrev. Du får vara mer tydlig.

Auchinleck: Var det min poäng? Att allt ska vara gratis?

Läste du vad jag skrev eller vägrar du att försöka förstå det? Var lite rationell nu. Du vet att det aldrig var min poäng. Ändå måste du göra dig löjlig över det.

mk: Inte för att jag nödvändigtvis håller med Ellis. Men vadå "gratisgenerationen"? Tror du inte man sagt så om alla generationer, jämt? För det är ett ganska vanligt tema, just det här med att "dagens ungdom" är slöa, får saker gratis, håller på med farliga grejer osv. Eller tror du att jazz är satans musik som dom där ungdomarna dansar hednisk dans och röker jazztobak till? För då trodde man att ungdomen var illa ute. Ja, jazz. Farligt med det. Du ser mönstret.

Folk tror alltid, och har alltid trott, att nästa generation är sämre än den förra. Eller så kan vi drömma oss tillbaka till Sverige på 1800-talet. Då var det ordning och reda på ungdomarna. Eller nej, då satt ungdomarna bara inne och läste böcker och levde i sina fantasivärldar.

Vill verkligen inte ha någon debatt om sådant, här. Men skulle folk ha lite mer tro på "dagens ungdom" och inte anklaga dom för sådana där saker hade samhället varit trevligare.

Jag förstår vad du menar, nedladdning osv. Ungdomar får vissa saker gratis idag som man inte kunde få gratis förut. Men det är ett naturligt steg i samhällsutvecklingen. Låt det vara bara. Det går inte att göra något åt. Precis som man inte kunde göra något åt jazz, hårdrock och tv-spel.

Ove Myling: Man får inte heller spela i college om man spelat i en proffsliga. Därför får inga spelare som spelat i SHL spela college-hockey. Därför också en del som sticker över tidigt, eftersom dom ändå inte kan spela i SHL.

micke: USHL är största juniorligan i USA. Oftast tar man steget till college-hockey därifrån.

Exempelvis gick Gustav Olofsson i Minnesota Wild den vägen, USHL, College och nu NHL.

{7225}: Jag tycker inte att det är så viktigt, bara. Däremot spelar det såklart roll, som en av många andra egenskaper hos en spelare.

{7225}: Jag förklarade precis vad jag menade. Och om man säger att det är bra i defensiven... Vem är egentligen bäst defensivt, Gunderson eller Urbom? Vem har störst positiv inverkan på spelet?

Jag skulle säga Gunderson, och han är rätt liten.

Men detta kan diskuteras i åratal. Vi får istället glädjas åt att vi har SHLs bästa back.

{7225}: Det jag menar är att det är oerhört konstigt att värva någon pga "storlek". Och jag förstår ju också att man inte kan ha ett gäng på 150cm. Där spelar storlek roll. Men inom dom "normala" ramarna spelar det mindre roll. 200cm eller 180cm? Spelar ingen roll så länge man är spelskicklig.

{7225}: Visst, storlek har en viss roll. Det spelar däremot ingen roll hur stor man är om man inte kan åka skridskor eller hantera en puck. Mer sällan värvas spelare som i första hand har "storlek" som främsta egenskap.

Skrubben: Tre medelmåttiga kedjor utan så mycket spets, det ska vara Anderson då och möjligtvis Ikonen.

Får man inte in någon bra ersättare till Hultström på backen så ser det inte så ljust ut där heller.

{7225}: Ja, det här laget är alldeles för bra för att vara med i någon bottenstrid. Jag tycker topp 4 är ett rimligt mål även om jag tror det kan bli svårt.

{7225}: Svårt att tippa men skulle inte bli förvånad om det blev semifinal.

Pettisbif: Håller med. LHC:s forwardsuppsättning är på pappret galet bra. Skulle jag tippa nu, vilka lag som spelar final, skulle det nog vara LHC-SAIK. Annars blir nog även Växjö en stark kandidat till guldet.

Tarasov: Rönnqvist är nog min favorit bland svenska experter. Även om det inte säger så mycket. Men att han från början har förståelse för sådan här statistik är ett stort plus.

Wikegård är nog den absolut sämsta, han säger i princip ingenting. Allt är bara plattityder. Tomt snack. Boork var likadan.