Rodrigo
2419 inlägg · 1829 besökare
2419 inlägg · 1829 besökare
Jajjen: Linköping saknar visserligen SM-guld. Men Linköping är å andra sidan med i fighten om guldet år efter år. Något Brynäs inte har varit. Linköping har under 2000-talet nått fem semifinaler, två gånger av dessa har man gått till final. Brynäs är inte ens i närheten av den framgången, förutom SM-guldet.
Rent hypotetiskt, är ett lag som har nått final varje säsong under 2000-talet mindre framgångsrikt än ett lag som vunnit ett SM-guld under samma period men sedan aldrig nått slutspel? Beror på hur man ser på vad som är framgång men det känns ju ändå som att det är mer framgångsrikt att ha ett topplag säsong efter säsong än att ha ett bra lag en säsong för att sedan bara misslyckas.
Jajjen: Brynäs har varit tre gånger i kvalserien, vi hade lika gärna kunnat åka ut då. Nu hade vi inte oflytet på samma sätt som tex Djurgården eller Timrå har haft. Med lite oflyt hade vi åkt ut någon av dom gångerna. Vi får vara riktigt nöjda att så inte är fallet.
Lag som har varit mer framgångsrika än Brynäs under 2000-talet är Linköping, Färjestad, Frölunda, HV71, MODO, Skellefteå. De lag som är kvar i SHL då som inte har varit lika framgångsrika? Leksand, Örebro (som gick upp i Allsvenskan först 2009), AIK, Växjö (gick upp SHL 2011, ser ut att bli framgångsrika denna säsong) och Luleå, som egentligen har varit lika framgångsrika men utan SM-guld (har dock inte varit i kvalserien). Sen har även Djurgården varit mer framgångsrika under 2000-talet, förutom degraderingen. Sen så har ju även Timrå varit i tre semifinaler under 2000-talet.
Jag menar inte detta som någon kritik riktad mot Sundlöv eller dom som leder laget. Menar bara att det skulle vara fel att påstå att Brynäs varit en av dom mest framgångsrika lagen under denna period.
Vänta lite nu... en av 2000-talets bästa hockeyföreningar? Det är väl lite att ta i? På junior-sidan, möjligtvis, ja. Men A-laget? Mellan 2001-2011 nådde vi inte längre än kvartsfinal och lägg där på ett par kvalserier. På vilket sätt är man då en av 2000-talets bästa hockeyförening? Vi må vara en av Sveriges bästa hockeyföreningar genom tiderna... men 2000-talet har varit riktigt mörkt emellanåt.
Måste bara säga det igen, men hur skönt hade det inte varit med öppna löner? Iallafall för oss fans. Tror dock inte spelare eller sportchefer är så sugna på det dock...
Hade varit lättare då iallafall, att se större skillnader på en bra/dålig sportchef. Och dessutom se tydligare om trupp/spelare överpresterar eller underpresterar med tanke på löner.
foppa78: Ingenting, egentligen. Men jag är riktigt rädd för att han kommer med i truppen i slutändan. Pär Mårts tror mer på att han är en "kulturbärare" än att faktiskt ta någon av dom 60 NHL-spelarna som skulle kunna göra jobbet 10 gånger bättre än J. Lundqvist.
Helt ofattbart är det.
Men med Pär Mårts skulle lika gärna Jimmie Ericsson, Niklas Persson och Staffan Kronwall också kunna ta plats i truppen. Men visst, vi är bara det europeiska land med flest spelare i NHL... känns riktigt värt att ta med en spelare från vår egen liga då, som inte ens är bäst i Europa. SUCK!
Zzz: Hmm? Finns det verkligen fler som har "misslyckats" av att åka över tidigt än spelare som har lyckats? Tror nog inte det. Som sagt; det finns ingen genomgående trend här. Hade det varit så hade antagligen NHL-klubbarna också sett detta mönster hos spelare som åker över tidigt och därför, antagligen, låtit många spelare stanna kvar ett år. Precis som det finns många exempel på spelare som misslyckats när dom drait tidigt finns det otroligt många exempel på spelare som har lyckats med: Hampus Lindholm (som drog direkt efter att ha blivit draftad, spenderade en säsong i AHL och nu har imponerat stort i NHL), Gabriel Landeskog, Douglas Murray, Viktor Stålberg (spelade i NCAA), Carl Hagelin, Robin Lehner, Mika Zibanejad (började svagt i AHL men snittade nästan 0.5 poäng/match i NHL förra säsongen), Erik Gustafsson (inte ens draftad), Alexander Edler.
Dessutom, hur många är det som stannat det där extra året och sen misslyckats i NHL? Antagligen fler än dom som har misslyckats när dom dragit över direkt. Men hör man någon någonsin säga att en spelare borde dragit över tidigare? I princip aldrig. För det är enkelt att peka på den enkla anledningen att man borde stannat en säsong till i Sverige när någon misslyckats, när det antagligen inte alls är anledningen, då otroligt många misslyckas trots att dom stannat ett/ett par år
Zzz: Vad är det som säger att dom hade blivit bättre om dom stannat ett par år? Hur kan man veta det? Det spelar otroligt många svenskar i NHL/AHL, såklart några kommer misslyckas. Att skylla det på att dom drar för tidigt visar inte rätt bild. Hur kan man säga att dom GARANTERAT skulle vara bättre spelare om dom stannat? Ingenting, egentligen.
VARFÖR är det sämre att spendera ett år i AHL, än ett år i SHL? Vad är det som är så mycket sämre? Varför kan man inte mogna i AHL?
Hur kan det inte vara bättre att spela i en liga på SHL:s nivå, med samma rinkstorlek och spelstil som i NHL än att spela i SHL?
Glöm inte att Elias fick chansen i NHL, han fick spela 10 matcher men pga skador och att han inte riktigt kommit in i spelet blev han nedskickad. Såklart är det bättre för honom att få lira tex förstacenter i AHL då. Är väl ganska hämmade för utvecklingen att få lite speltid i NHL också?
Bara för att du tar upp några antal talanger som inte har lyckats som man trodde i NHL så finns det INGET som säger att dom skulle varit bättre om dom stannat i Sverige. Det finns otroligt många exempe på spelare som dragit riktigt tidigt som har lyckats otroligt bra. Många spelare har till och med dragit över och spelat i CHL/NCAA, innan dom blivit draftade och nu är ordinarie i NHL. Carl Hagelin och Gabriel Landeskog är exempel på det.
Det är såklart olika för alla och visst, vissa mår säkert bra av att stanna ett extra år i Sverige. Men det betyder inte att det finns en genomgående trend av svenskar som misslyckas när dom drar över tidigt. Bara för att man är bitter över att man inte får se spelarna i SHL när dom är som bäst betyder inte det att man ska sura över att dom utvecklas dåligt.
DavyDjoos: Ja, det är inget skumt i säg att han blir nedskickad, tror också det kan vara bra för hans utveckling. Tror dessutom han kommer göra riktigt bra ifrån sig i AHL.
Det skumma är ju att han spelade den där tionde matchen. Dock kanske det antyder att dom har planer att plocka upp honom längre fram på säsongen efter bra med speltid i AHL, som du säger.
Enaranger: I ett VM hade det nog kunnat komma runt 6000, då hade det varit med NHL-spelare som hade varit dragplåster... nu får man snarare se ett gäng SHL-spelare kryddat med några (för allmänheten) relativt okända KHL-killar möta ett lag där man inte har hört talats om en enda en. Förstår varför det inte är något drag.
I teorin förstår jag varför det kan kännas sexigt med en landskamp i Gävle men dessa turneringar är så otroligt avslagna... det blir bara pannkaka av allt.
Huge: Tycker du Harju var bra förra säsongen, trots dom poäng han tog? Själv tycker jag att han hade problem med att leda laget offensivt. Trots en mer offensivare roll då var han något av gubben i lådan, och kunde vara totalt osynlig i en hel match för att sedan sätta någon retur. Det räcker tyvärr inte om man ska leda laget offensivt. Harju var inte speciellt bra ifjol heller.
Varför begriper du inte min jämförelse? Tror du på riktigt att Harju värvades som något annat än en offensiv kraft? Varför jag tar upp det är pga det uppenbara att Harju inte är bra nog att vara det han värvades för. Förstår inte hur mer uppenbart det skulle kunna vara. Man hoppades på att Harju skulle få en nytändning, han fick det inte, och nu tar han inte plats i dom två främsta kedjorna.
Kan inte se på något sätt hur Harju kommer vara kvar i klubben just nu. Han är inte det han värvades för, han har antagligen en lön för en spelare som ska spela i förstakedjan och kan inte tänka mig att Harju, som inte är speciellt gammal ännu, har något sug i att redan acceptera att han ska få spela i en tredjekedja.
Huge: Harju var väl värvad som något av en ersättare till Silfverberg/Larsson när dom drog? Tycker det är ganska tydligt att det Brynäs mest gör nu är att spela av hans kontrakt. En spelare som Harju kan ja, vara som en gubbe i lådan med tanke på den speltid och roll han får nu. Men det är inte optimalt att använda en spelare som nästan snittade en poäng/match i AHL för tre säsonger sedan (och dessutom spelade 10 NHL-matcher) i en tredjekedja, där han mest fått harvat runt nu. Varför har han hamnat där från början? Han har inte varit bra nog, helt enkelt.
Skulle vara lite konstigt att säga att han var på nergång dessutom, han är 27 år, det är väl snarare nu han borde vara som bäst? Värvades han inte som målskytt, eller vad tror du? Om han då inte är den målskytt han brukade vara, då är det en dålig värvning? Något du i och för sig aldrig skulle erkänna om någon spelare som någonsin har värvats till Brynäs.
Redigerad kommentar
Zzz: Det var det jag menade med att inte ens Ekholm fick plats i första-PPt. 11/12 går inte riktigt att jämföra med nu. Men oavsett, det jag mer menade att få fram var att man då tog fram det absolut bästa man hade i offensiv väg i första-formationen. Att man borde ha sina absolut främsta offensiva kort där. Sen är det ju inte så enkelt alltid, såklart.
Vad tycker ni om Bertisson som PP-back förresten?
Veckans hetaste ämnen
1045
