xxx BIF xxx

Vaaaaar är VV? Saknar han som fan.. ..redan

Honken72:
Jag fortsätter där du slutar mer att citera

”Håkan Svedman menar att Brynäs hela tiden försöker jobba utifrån den plan man har för att bli framgångsrika. Och det finns långt gångna planer på att förstärka SHL-laget.”

”– Det kan också bli aktuellt att bredda truppen för att stärka konkurrenssituationen inom truppen. Vi tittar på olika alternativ, så vi sitter inte bara och väntar på att det ska bli jul snart, utan vi försöker agera,”

Men va fan, tittar Alcen o CO på att bredda truppen NU men gick in med 12 forwards i säsongen (varav några var unga spelare som inte ens hållit shl-klass innan) och så står man nu och tjabblar om att marknaden är trög (vilket de självklart borde ha förutsett under sillyn) - samtidigt som Svedman uttalar att man har en plan på att bli FRANGÅNGSRIKA.

Det är så extremt frustrerande att konstatera att jag både har sett och hört detta tidigare från Brynäs.

J-S: ”..det är beundransvärt att han orkar stå i mot alla kritiker”

Du får det att låta som om ”han” skriver en åsikt som ”han” sen tvingas försvara.

Jag upplever situationen som den omvända där ”han” attackerar andras åsikter, och gör det med tillmälen, för att den andra inte har samma ingångsvärde som ”han” har att bygga sin argumentationen på.
Så så speciellt beundransvärt kan du väl ändå inte anse att det är..

Man kan ju sakligt anse att det är extremt dåligt att ligga på ligans sämsta målskillnad och 3 poäng från bottenplatsen nästan halvvägs in i säsongen. Eller att man åkte ut ur shl (som ett lag kommer att göra) då alla lag tävlar på samma villkor. Och att ansvarigas gjort ett dåligt jobb därför.
Samtidigt som vissa kan tycka det, så kan andra anse att det är ok eftersom vi inte har full insyn i förutsättningarna..
Men det ÄR två olika diskussioner där båda är sakliga utan att nödvändigtvis komma till samma slutsats.
Det enda som är fel i detta är att anse att det ena sättet att grunda sin värdering på är den enda rätta. Ffa om det understryks med tillmälen.

Så vad du anser är beundransvärt i det kan jag inte förstå..

Huge:
Huge jag har avstått att argumentera med dig för det varken dig, mig eller någon annan något. Framförallt då din argumentation har inslag av både narcissism en kränkande översittare. Men du har också en beundransvärd positivism i ditt supporterskap som jag inte vill vara utan här.
Jag tycker du tar upp för mycket plats av din negativa sida sådärför ger jag dig en sista förklaring (på en tid framöver 😄) och hoppas du förstår - och du får välja att ta det till dig eller anse att jag har fel. Jag ger mig efter detta hursomhelst.

Du skrev nyss ”det krävs just insyn och kunskap om beslutsfattarens förutsättningar för att ev kritik ska bli rättvis”

Fast nä, när du argumenterar så är det som om brandkåren måste veta om någon tänt på en bil på parkeringen eller om det är ett fel som orsakat en övertändning för att konstatera att bilen brinner.
Det går att konstatera att bilen brinner utan att veta bakomliggande orsakerna.

Precis som man kan konstatera att det är idiotiskt dumt att starta en säsong med bara 12 forwards, speciellt då vi inte värvat nytt som garanterat att vi inte är en spetsforward kort i två förstalinorna (vilket vi utifrån värvningarna kunde konstatera - och Alcen indirekt erkänt iom sitt letande) och vi har spelare som inte hållit ok shl-klass för att kunna utmana, och det är dåligt att man inte lyckats värva den spetsforward man sökt under så lång tid (snart halva säsongen)
Jag behöver inte veta ett skit om bakomliggande faktorer utan jag kan konstatera detta ändå!
Jag kan också konstatera vad Alcee har gjort bra - Larsson, kinnvall osv men det kan ha varit de som sökt sig till bif och inte jagats av alcen - men hans ansvar och det har fallit ut positiv oavsett om alcen jagar eller spelarna faller honom i knät.

En kund behöver inte heller veta om det är inflation eller inte för att säga att maten i affären blivit dyrare. Matleverantörerna och affären hade kunnat löst effekten av en inflation genom sänkning av sina interna kostnader och så hade inte kunden påverkats - däremot kan icahandlaren behöva vara insatt i ”teorier” för att förklara att det generellt krävs större kostnadsbesparingar än prishöjningar för att hans underleverantörer ska behålla vinsten konstant genom en inflation - och han med. Därför kan han han också ifrågasätta varför prishöjningen är högre än inflationen (då det handlar om procent.) Dvs om prisökningen i %> inflationen och att det därför finns ett medvetet val någonstans i kedjan att gömma ett vinstintresse genom att skylla på inflationen - och vi kan faktiskt kritisera att priset har ökat mer på Ica än inflationen då prisökningen kunde varit mindre än inflationen för samma företagsvinst.

Så du har fel i sak.
Man kan kritisera att något är dåligt för att det är dåligt och man kan argumentera vad orsaken är att det inte blev bra.
Just nu är Brynäs dåliga och det syns i tabelläget,på isen och i båset - och det är Alcens och Grahms ansvarsområde.
Alltså har JA/EG misslyckats göra laget bra.
Vi vet inte förutsättningarna varför vi inte har lyckats bli bra. Men vi vet (ser bilen brinna) och kan kritisera Alcen för att jobbet är dåligt utfört - för det är det.
Vi kan alltså diskutera om något är bra eller dåligt utifrån det vi ser, vi behöver inte väga in om det är bra eller dåligt utifrån förutsättningarna - det är två skilda diskussioner.

Och det är här det skiter sig - du kräver genom din argumentation att vi bara ska kunna diskutera bra/dåligt utifrån förutsättningarna - och då hoppar du på dem som diskuterar om vi har gjort det bra eller dåligt i jämförelse mot andra lag (och det gör du med tillmälen för att de inte diskuterar hoppar in i din diskussion.) och därför framstår du för MIG som jag sa inledningsvis.
Om du särskiljer dina diskussioner mot andras så tror jag stämningen skulle bli bättre hör inne!