xxx BIF xxx

Peja: Anser du att Alcen nått det mål han gick ut med för denna säsong - att bli ett topp6 lag - och att han därmed gjort ett bra jobb (oavsett hur du sett på nyförvärv och enskilda spelare, laguppställning, osv osv)?

”Om Alcén hade haft andra toppbackar på gång som gjort att det inte finns plats för Carlsson, så hade han inte varit med så länge i budgivningen om Carlsson.”
”Det dummaste som Brynäs kan göra är att ”sitta lugnt i båten” nu.”


Vaddå sitter lugnt i båten? Vad får dig att tro att det är ett alternativ för Brynäs? De kanske jobbar arslet av sig för att få till en helhet inom satt budget (oavsett resultat sätts en budget vet du väl. Svårt att gissa huruvida Svedman har koll på i år vid detta läget iom att han inte haft det förr, och vi vet inte hur slutspelet går dessutom.)

Vaddå ”varit med så länge”?
Hur vet du ens att det var budgivning? Och att den pågick länge?

Varför kan just du aldrig tänka att det kan finnas kringliggande omständigheter som påverkar möjligheten för Alcen att värva Carlsson på sådant sätt att valet ligger utanför Alcens kontroll? Istället för som nu argumentera över hur långt Alcen gick i en budgivning.
Vad vet du och hur kan du göra det undrar jag?
Behovet av att bygga långsiktigt är viktigt och där kunde LC ha varit en viktig kugge. Absolut, men tänk om LC i dialog med Alcen påvisade sig vara en legoknekt och inte ville låsa upp sig till Brynäs via kontraktet? Var det då något att bygga långsiktigt på? Jag säger inte att det är så, för jag vet inte, men det kan ha varit en aspekt som Alcen insåg och därför inte gick all in på LC som en långsiktig lösning och istället hoppas hitta någon på lika nivå men billigare. Som du skrivit så många gånger tidigare så har vi ju hittat spelare som Ekholm i HA. Men det argumentet kanske inte är applicerbart här iom att det inte totalsågar Alcen?

Varför kan du inte i detta fallet ange en back för 250kkr som borde vara lika bra som LC som påvisar att det finns bättre men billigare backar? Eller ett backpar som tjänar 350-400kkr/månand tillsammans och som påvisar att det finns bra spelare som skulle kunna brädda laget på ett sett som 1 spelare inte kan göra - du vet som du brukar göra när Alcen lägger på någon krona förnycket på spelare.
Den enda röda linje jag läser i dina narrativ här inne är att Alcen gör fel - oavsett vad han gör. Vilket leder till inledande frågan jag hade till dig..

Lemp:
Men vänta nu. Nu blandar du äpplen med päron.

En subjektiv åsikt är inte saklig om den saknar fakta som backar upp den.
Att man tycker att man har rätt är i sig inte sakligt.
Låt säga att 99 999 999 personer anser sig se en lila katt på ett bord, och en person anser att den är röd. Det är då inte sakligt att säga att katten är lila bara för att majoriteten säger det.
Du, Peja och flera andra hävdar däremot vissa egenpåhittade påståenden som sakliga – att katten är lila - Sedan kommer Huge och Svensson och säger: ”Ta bort katten från bordet och skenet från den blå spotlighten, och bär ut den i dagsljuset.” Då och så visar det sig att katten trots allt var röd.

Exempel:
Sämst räddningsprocent hos en målvakt i SHL = sakligt. Det är ett faktum, mätt som andel insläppta mål per antal skott.
Varför det ser ut så kan ingen på detta forum sakligt säga enbart utifrån den informationen och det man sett på isen – men man kan ha subjektiva åsikter: dålig sikt, dålig hjälp av utespelarna, nedsatt reaktionsförmåga, skada osv.
Har man däremot statistik som visar att motståndarna kommer fria med målvakten i 5 av 10 skott på mål kan man sakligt dra slutsatsen att de kommer för lätt igenom försvaret.
Räddar målvakten 2 av dessa 5 frilägen och ligger på 80 % i räddningsprocent totalt, kan man sakligt hävda att han ändå gör ett bra jobb jämfört med andra målvakter som släpper in fler än 5 av 10 frilägen.

Sämst PK-statistik i SHL = sakligt. Laget släpper in fler mål per PK än andra lag.
Varför detta sker kan ingen sakligt avgöra enbart utifrån PK-statistiken och det man ser på isen, men man kan ha subjektiva åsikter.

Laget har bäst statistik på att transportera pucken från egen zon till anfallszon = sakligt.
Därifrån kan man dra den subjektiva, men sakliga, slutsatsen att laget just nu inte har ett problem med backarnas spelskicklighet jämfört med andra lag.
Varför laget är bättre än andra kräver mer statistik – utan den återstår bara subjektiva tolkningar.

Att Svedman, som ytterst operativt ansvarig, misslyckades med att hålla årsmöte enligt stadgarna ett år och brast i sitt grundläggande ledaransvar är sakligt.
Varför detta skedde kan få på detta forum sakligt uttala sig om, om de inte arbetade nära honom, men subjektiva åsikter kan finnas.

Att flera tycker att laget skulle vara bättre med flera offensiva backar kan framstå som sannolikt, men det kan aldrig bli mer än en osaklig subjektiv åsikt eftersom det inte går att föra sådan statistik.
Man kan däremot sakligt konstatera att laget hade ett bättre statistiskt värden ett tidigare år, men i och med att det finns för många variabler mellan säsonger kan man inte dra sakliga slutsatser av det.
Dock hävdar du felaktigt detta resonemang är sakligt.
Du kan tjata om det hur mycket du vill men en röd katt är en röd katt oavsett om du med flera tycker er se en lila katt eller ej.