xxx BIF xxx

Honken72:
Jag fortsätter där du slutar mer att citera

”Håkan Svedman menar att Brynäs hela tiden försöker jobba utifrån den plan man har för att bli framgångsrika. Och det finns långt gångna planer på att förstärka SHL-laget.”

”– Det kan också bli aktuellt att bredda truppen för att stärka konkurrenssituationen inom truppen. Vi tittar på olika alternativ, så vi sitter inte bara och väntar på att det ska bli jul snart, utan vi försöker agera,”

Men va fan, tittar Alcen o CO på att bredda truppen NU men gick in med 12 forwards i säsongen (varav några var unga spelare som inte ens hållit shl-klass innan) och så står man nu och tjabblar om att marknaden är trög (vilket de självklart borde ha förutsett under sillyn) - samtidigt som Svedman uttalar att man har en plan på att bli FRANGÅNGSRIKA.

Det är så extremt frustrerande att konstatera att jag både har sett och hört detta tidigare från Brynäs.

J-S: ”..det är beundransvärt att han orkar stå i mot alla kritiker”

Du får det att låta som om ”han” skriver en åsikt som ”han” sen tvingas försvara.

Jag upplever situationen som den omvända där ”han” attackerar andras åsikter, och gör det med tillmälen, för att den andra inte har samma ingångsvärde som ”han” har att bygga sin argumentationen på.
Så så speciellt beundransvärt kan du väl ändå inte anse att det är..

Man kan ju sakligt anse att det är extremt dåligt att ligga på ligans sämsta målskillnad och 3 poäng från bottenplatsen nästan halvvägs in i säsongen. Eller att man åkte ut ur shl (som ett lag kommer att göra) då alla lag tävlar på samma villkor. Och att ansvarigas gjort ett dåligt jobb därför.
Samtidigt som vissa kan tycka det, så kan andra anse att det är ok eftersom vi inte har full insyn i förutsättningarna..
Men det ÄR två olika diskussioner där båda är sakliga utan att nödvändigtvis komma till samma slutsats.
Det enda som är fel i detta är att anse att det ena sättet att grunda sin värdering på är den enda rätta. Ffa om det understryks med tillmälen.

Så vad du anser är beundransvärt i det kan jag inte förstå..

Huge:
Huge jag har avstått att argumentera med dig för det varken dig, mig eller någon annan något. Framförallt då din argumentation har inslag av både narcissism en kränkande översittare. Men du har också en beundransvärd positivism i ditt supporterskap som jag inte vill vara utan här.
Jag tycker du tar upp för mycket plats av din negativa sida sådärför ger jag dig en sista förklaring (på en tid framöver 😄) och hoppas du förstår - och du får välja att ta det till dig eller anse att jag har fel. Jag ger mig efter detta hursomhelst.

Du skrev nyss ”det krävs just insyn och kunskap om beslutsfattarens förutsättningar för att ev kritik ska bli rättvis”

Fast nä, när du argumenterar så är det som om brandkåren måste veta om någon tänt på en bil på parkeringen eller om det är ett fel som orsakat en övertändning för att konstatera att bilen brinner.
Det går att konstatera att bilen brinner utan att veta bakomliggande orsakerna.

Precis som man kan konstatera att det är idiotiskt dumt att starta en säsong med bara 12 forwards, speciellt då vi inte värvat nytt som garanterat att vi inte är en spetsforward kort i två förstalinorna (vilket vi utifrån värvningarna kunde konstatera - och Alcen indirekt erkänt iom sitt letande) och vi har spelare som inte hållit ok shl-klass för att kunna utmana, och det är dåligt att man inte lyckats värva den spetsforward man sökt under så lång tid (snart halva säsongen)
Jag behöver inte veta ett skit om bakomliggande faktorer utan jag kan konstatera detta ändå!
Jag kan också konstatera vad Alcee har gjort bra - Larsson, kinnvall osv men det kan ha varit de som sökt sig till bif och inte jagats av alcen - men hans ansvar och det har fallit ut positiv oavsett om alcen jagar eller spelarna faller honom i knät.

En kund behöver inte heller veta om det är inflation eller inte för att säga att maten i affären blivit dyrare. Matleverantörerna och affären hade kunnat löst effekten av en inflation genom sänkning av sina interna kostnader och så hade inte kunden påverkats - däremot kan icahandlaren behöva vara insatt i ”teorier” för att förklara att det generellt krävs större kostnadsbesparingar än prishöjningar för att hans underleverantörer ska behålla vinsten konstant genom en inflation - och han med. Därför kan han han också ifrågasätta varför prishöjningen är högre än inflationen (då det handlar om procent.) Dvs om prisökningen i %> inflationen och att det därför finns ett medvetet val någonstans i kedjan att gömma ett vinstintresse genom att skylla på inflationen - och vi kan faktiskt kritisera att priset har ökat mer på Ica än inflationen då prisökningen kunde varit mindre än inflationen för samma företagsvinst.

Så du har fel i sak.
Man kan kritisera att något är dåligt för att det är dåligt och man kan argumentera vad orsaken är att det inte blev bra.
Just nu är Brynäs dåliga och det syns i tabelläget,på isen och i båset - och det är Alcens och Grahms ansvarsområde.
Alltså har JA/EG misslyckats göra laget bra.
Vi vet inte förutsättningarna varför vi inte har lyckats bli bra. Men vi vet (ser bilen brinna) och kan kritisera Alcen för att jobbet är dåligt utfört - för det är det.
Vi kan alltså diskutera om något är bra eller dåligt utifrån det vi ser, vi behöver inte väga in om det är bra eller dåligt utifrån förutsättningarna - det är två skilda diskussioner.

Och det är här det skiter sig - du kräver genom din argumentation att vi bara ska kunna diskutera bra/dåligt utifrån förutsättningarna - och då hoppar du på dem som diskuterar om vi har gjort det bra eller dåligt i jämförelse mot andra lag (och det gör du med tillmälen för att de inte diskuterar hoppar in i din diskussion.) och därför framstår du för MIG som jag sa inledningsvis.
Om du särskiljer dina diskussioner mot andras så tror jag stämningen skulle bli bättre hör inne!

Jockster :
”Sanningen är att Björninen max är en 20 poängspelare. Han är en duktig 2 vägspelare. Varken mer eller mindre.
Palve är en spelare för topplinor och det har han bevisat förut men hans problem i år är att han är så jävla ur form som det bara får att vara. ”

Vad har Palve bevisat? Allvarligt? Mer än att han vill göra allt på eget hand och lyckas IBLAND och får det då att se snyggt ut.

Han kom till BIF för att Linköping såg hans brister som center nu och oförmåga att lyfta/hjälpa de omkring honom - vilket behövs i en lagsport
Men hos oss fick han stajla fritt och göra några snygga individuella dragningar - vilket funkade i brist på bra spel i BIF - sen fick han rollen i PP och plockade poäng - och tralla så var han en hjälte vars brister bortsågs ifrån hos supportrar och Aöcen.
Hade han varit en så duktig passningsläggare - varför stod han inte bakom mål? Han fick 24 assist vara av hans poängskörd i början på året ifjol var primärt från PP - hade varit extremt intressant att se hur många av de som var ett första pass och inte ett en assist på studsande retur puck då han själv sköt på mål eller ett 2dra ass. Han hade 1 poäng mer än rödda som var passningsläggare BAKOM mål i pp (iaf vissa pp:n) - men gjorde 19 mål mot palves 11 mål.
Fast Palve nu visat upp en motivation så förlorar han man mot man vid sargen, dålig i defensiven även om han nu iaf försöker göra sitt jobb och är dålig att passa (som center!!!!) i 5 mot 5.
Hur kan han vara en topp center i shl med sina brister? Som toppcenter måste man kunna ju behärska alla moment på isen, för där han brister har vi en brist med mycket istid och det går inte ihop.
Men berätta görna vad Palve gör så bra?
Utöver ego-solo rajder som ser snyggt ut då de äntligen lyckas någon gång då och då (men när de misslyckas på bekostnad av ett bra klapp-klapp sätter han laget i skiten)
Sen dö? Poäng gjorde Deschen också och vann interna poängligan och han hade samma karaktär som Palve i defensiven - är han kvar i shl? Malmö bröt kontraktet med honom så fort man såg att han inte var en komplett shl-spelare - han fick chansen i 10 matcher.
Palve gick bra i liiga och fick en chans i landslaget sen är han out därifrån. Ett år fick han chans i Ahl - i två lag och ingen var nöjd. Linköping ville inte heller ha honom. Bara bif utöver liiga accepterar hans brister och ser honom som en komplett center - för att han kom in och gjorde snygga solo-rajder när bif var under isen.
Nä Palve har inte varit en bra center och blir inte en bra center som lyfter laget över hela banan.
Men snälla berätta vad du ser eller sett som gjort honom till en topp-center?

Björninen har däremot det som behövs för att lyfta ett lag över hela isen (får förtroendet också bp/pp) och har 5 år i rad bevisat att han förtjänar en plats i finska landslaget. Det ör bara poängen som saknas där - men han har ju dubbla mot poäng mot Palve iaf.

Huge: ” Du tänker förstås på alla förnekande strutsar härinne som sticker ner huvudet i sanden och därifrån, utan att se nånting av det som sker internt inom föreningen, tror att dom själva vet och kan allting så mkt bättre än vad Alcen och Manner gör.”

Alla har vi kompetenser och vet saker. Och bara för att man inte har insider info så kan man ändå TYDLIGT se fel.
Bara för att klubben inte agerar betyder ju inte att de missat att se vad andra ser utan att deras händer är bakbundna, inte kan påverka, osv osv.. ..men det kan också vara bristande kompetens hos ”de kunniga” men de har tur/chansar och lyckas ändå tills turen tar slut.
Det är som med aktier. En börs-haj som vill agera själv kan kan skicka ex email mad gratis råd till x personer. Till en grupp ger han grattis-rådet att placera på A till en annan att placera i B. B skiter sig man A går bra. Då skickar han ett gratis råd till vissa i A gruppen att satsa på C och till en annan att D är vägen att gå. D lyckas C skiter sig… De som nu fått D-rådet ser en hjälte framför sig och tecknar ett dyrt år abonnemang för bra investeringsråd. Medan de som satsat på B och C ser en looser. Men både de i grupp A,B,C och D har ju en egen åsikt och kunskap och kanske kunde förutspå dålig investering (kanske också på tur).
Min poäng är att det finns forskning, det finns skolboksteorier likväl som okunniga och risktagare, och fakta idag behöver inte bli sanningen nästa gång. Förutsättningar ändras så någon kan lyckas extremt bra en period och extremt dåligt en annan
- samma kompetens ändå, men vägar öppnar sig för vissa personer och stänger sig för andra och har inte alltid med rättvisa bedömning att göra. Där har vi idrotten. Att du tror att det alltid är rätt man på rätt plats påvisar att du har en naiv och okunnig inställning innan du börjar diskutera sakfrågan.
Så att det diskuteras och argumenteras här inne och som går tvärs emot hur de anställda agerar, säger absolut inget om vem som vet bäst eller inte. Tex Alcen kan tycka tvärt emot vad han agerar och ligga i linje med vad vi tycker. Att du alltid säger att föreningen agerar rätt och vi inte är insatta blir ju att falla på eget grepp hur du än vrider och vänder på det.
Jag uppskattar din support för laget när vindarna blåser. Det är extremt positivt av dig. Men så lägger du in kommentarer om vem som vet bäst och är kunnig och inte, för att man inte har insyn (vilket är sant) -men du grundar dina rätt och fel och lägger fram det med nedlåtande underton som du vet bäst och därför kan argumentera emot andras kunskap. Det gör ju att du hos mig går från en extremt positiv supporter till en helt ologiskt personlighet - och där tappt du mig.
Tex när Campese kommunicerade ett mål och PA kom in och kommunicerade ett annat så försvarade du båda i sina roller för de var rätt automatiskt rätt personer på rätt plats eftersom de satt där. Men så går det inte att arbeta generellt - men med tur kan det lyckas. Men ingen kunde väl förutspå hur Campese ledarskap verkligen sänkte klubbens trovärdighet.
Stå på barrikaderna med din positiva energi för den behöver vi - men sluta gärna med att samtidigt argumentera in dig i ologiska hörn som sänker kraften i din positiva energi!