MoDo Hockey

Smurfen: Behöver ju inte vara några hockeyfans, men omndet är det så är det ju bedrövligt. Den enda av våra coacher som alltid har gjort allting rätt?

Smurfen: Riskabelt att ha dyngdiket så nära..

Fy f*n , Mv coachen Ante Eriksson tydligen fick sin MoDo bil vandaliserad i natt, mitt inne i stan !!

😡😡

{5647}: Jamen så är det 100%.

Hampie: Samtidigt måste jag erkänna att de "nya" metoderna är väsentligt bättre än de tidigare som använts och när AI allt mer gör sitt intåg kommer det bli ännu bättre. Då får en gamling som jag kanske gå i pension som halvgalen läktarcoach.

{5647}: Jag måste hålla med dig om detta. Statistik är och kommer alltid vara ett bra verktyg för att bedömma ett bra snitt.
Hade bedömningen varit på AI osv. Istället för på människan, där så mycket annat påverkar, som miljö, tid i livet, hur olika många hanterar press osv. Människan är så jävla komplex för att jag ska tycka att statistik är ett "facit".

Charliejfz: 110 är annars de procent som MoDo-spelarna måste ge i varje match framöver. Börjar se goda tecken på att de varvar upp.

Tarasov: Helt säker på att du har minst 110 :)

{5647}:
Hur många landskamper såg man inte där man tyckte Rundqvist syntes inte alls i speler.
Och eftetr matchen så höjde tränare och expertet honom till skyarna att han var otroligt bra och viktig för Sverige i matchen... 🙄

E.J.K är väl våran Rundqist i.många matcher kan jag tycka?
11+ 20 står han på i dag.
Ser vi honom som en målskytt? Nej.
Ser vi honom som en poängspelare njaa?
Ser vi honom som en som är bra i hela banan ?
Oooja?

Bad_Brett: Samtidigt. Vi hör väldigt ofta experterna argumentera om målvakten gjorde en tavla eller inte. Domslut granskas i slow motion, men man blir ändå inte överens osv. Hur man än vänder och vrider på det är det rätt mycket subjektivitet. Jag tycker att det är ett bra verktyg, men när man kan bedöma om skatten sänkte axeln litegrann så målvakten lurades, att pucken vobblade till bara så lite innan träffen så den fick en ovanlig bana, att det tar hänsyn till att en målvakt tvingats spela trots skada som hämmar en del osv. Så köper jag inte det som någon exakt vetenskap.

Ett bättre redskap än GAA och räddningsprocent, men fortfarande..

När samma typ av experter kommer fram till att Aagaard kan vara seriens bästa spelare förblir jag skeptisk, även om jag verkligen gillar Aagaard.

Confusius: P****-längd

{5647}: Som jag förstår det bedömer man även kvaliteten på avsluten och då spelar det ingen roll om det är Loob eller Södergran som skjuter.

Men även om man bara har skottkartan som underlag, kommer det likväl jämna ut sig över tid.

Confusius:
Att vi är underkvalificerade här. ( Skämtsamt)

Confusius: Skulle säga att de som uttryckt sig på ett illa sätt om Videll från våra led är extremt få till antalet.
SSKare pratar fortfarande om att se till så att Niederbach aldrig spelar ishockey igen. På ett betydligt mer osmakligt sätt än så.

Tarasov: Vad? I IQ? Vad försöker du säga?

Sigge: Schhh....nu svär du i kyrkan

Confusius:
Antar att du liksom jag ligger kring 75-80?

modomille: Vi har ju några Mensa-medlemmar i våra led också, som eldat på stämningen. Skrattat och hyllat att Videll är skadad.

Det är nästan rörande och gulligt att se våra egna "engagerade" verkligen anstränga sig för att imponera på varandra med coola och tuffa inlägg

Tarasov:
Då gör han Putin glad.

Tarasov: Hoppas det. Hade varit en bragd :)

Charliejfz:
Apropå något helt annat tror ni Ovetjkin når 1000 mål? På gränsen men inte helt omöjligt.

Från Hörnefors: illvet hade jag också högt, 128. Mensa se mer än 126 och 124 på Mensa dk. Men känner mig ofta lite bakom. Det där med intelligens och vad som ingår är komplicerat.

Bad_Brett: Jag tycker att det är en väldigt bra indikator, men tycker inte att den är facit. Hockeyn är för kompex för det. Möjligen om tio år när AI kan ta med alla parametrar.

Jag menar, Håkan Loob och Södergran kunde skapa exakt lika många A-lägen, men helt oavsett målvakt skulle Loob gjort mycket fler mål. Då ska man kasta in skytt i ekvationen för att bli mer korrekt osv.

hockey_21: Återigen. Det spelar ingen roll. Ytterst få målvakter har det problemet i samtliga matcher i karriären. Ibland spelar man i ett topplag, ibland i ett sämre lag. Ibland får man mycket skott på sig, ibland får man lite skott på sig.

Men mäter du över tid och har en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i de allra flesta alla bli tillförlitligt.

Jag märker att det ofta råder ganska stor förvirring när det gäller hur statistik fungerar. Exempelvis är det vanligt att höra yttranden som "studien är inte tillförlitlig, då enbart 1000 personer tillfrågades, när det bort över 10 miljoner i Sverige!". Men det är inte så statistik fungerar. Så länge de 1000 personerna slumpades fram med en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i 99,999% av fallen bli identiskt med resultatet du skulle få om du tillfrågade 10 miljoner människor.

Hela poängen med dessa metoder är just att helt eliminera effekten från eventuella tillfälligheter. Det viktiga är bara att man vet hur man ska tolka resultatet. Huruvida en viss målvakt är bättre på att behålla fokus mot Västervik en måndag i november är även det irrelevant. Men det man kan säga med säkerhet är att om målvakt A under hela sin karriär konsekvent ligger en procentenhet över förväntat resultat och målvakt B konsekvent ligger en procentenhet under, så kommer laget som väljer målvakt A _garanterat_ leda till fler poäng för laget ifall 100 identiska matcher spelas.

Tittar vi bara på enskild match, ja, då kan såklart målvakt B vara vassare eftersom målvakt A inte tycker om att spela tidiga söndagsmatcher... eller vad det nu kan vara.

Bad_Brett: Intelligens är att veta vilken statistik man ska använda och hur man ska använda den.
Jag har gjort två IQ-test, på Mensas fick jag 114 och på Illustrerad vetenskaps fick jag 129. Jag kan ju använda dom resultaten på olika sätt. Dom som vet vad man kan utläsa av det kan använda det på rätt sätt, medans dom som inte vet, tolkar många ggr in massa annat i dom siffrorna.

{5647}: Visste att du skulle hugga på ordet "statistik" men du vet vad jag menar.

Det blir lite som att när någon får dåligt på ett IQ-test så ska alltid något snille påpeka hur det minsann finns någon briljant matematiker som har tämligen medioker IQ och att det bevisar att IQ-testen inte fångar upp all form av intelligens.

Det må så vara, men det är likväl en extremt bra indikator på vem man ska anställa och inte.

{5647}:
Ja vi får helt enkelt ägna oss åt objektivt tyckande.

Tarasov: Vad jag menar är att han statistiskt var det. Yttre förutsättningar gjorde en icke-målskytt till en målskytt. Hockey är en extremt komplex sport. Det är inte som baseball där man hyggligt precist kan bedöma en slagman Procent på curvballs, hardballs osv. Här är det oerhört mycket som också spelar in.

Silly:
Inte för att jag vet vad JFK menar men då ansågs han vara en målskytt nu med facit i hand så vet vi att det blev så mkt av det.

Silly:
Det förnekade Gradin

Hoppas på:
Victor Berglund!
Ludwig Byström

MoDoNörden:
Wernblom!

Bad_Brett:
Håller med!
Hur kan man kalla en spelare som aldrig har mäktat med över 11 st mål under en säsong under sin seniiorkarriär för målskytt ?
Och då har han fått spelat med Foppa en säsong.

Vi har väl typ 10 st spelare i årets lag som kommer upp i det den här säsongen gissar jag?

Bad_Brett:
Sundlöv tyckte det var en förstecenter iaf!

Bad_Brett: Han var ju en fantastisk målskytt då. All statistik pekade ju på det.
Det är ju orättvisan med statistik.

Det här med AI och statistik får mig att tänka på ChatGPT.
youtu.be/G6j09M3jP6I

{5647}: Det där är fortfarande irrelevant. Om t.ex jag hänvisar till en modell som säger att Magnus Häggström objektivt sett inte var en speciellt bra målskytt, då blir det liksom lite larvigt att hålla på och peka på hur han minsann öste in mål när han fick spela med Foppa.

Det är väl klart att man anpassar spelet efter materialet man har, men bara för att man lyckas få ut maximalt av en spelare genom, betyder det inte att spelaren objektivt sett är bättre än vad statistiken visar.

MODOJohan: En hot take kanske men hade varit bättre för Brynäs om dom förlorade den här matchen. Nu finns det en stor risk att dom åker i sista omgången och då är det inte mycket tid kvar till kvalspelet. Svårt att ställa om i ett sånt läge.

modomille: hehhee 09.30 i sista med ställning 4-3 och gatukontoret hos Gävle kommun är vidöppet för kvittering!

modomille: Ja det är ju en världsmålvakt helt klart alldeles oavsett 😃

Bad_Brett: Både Voutalainen och Linbom är ganska små jämfört med Tex exempelvis. Det är självklart att deras backar spelar efter det också. Inget lag spelar inte efter respektive målvakts styrka.

Handbollen är kanske mest drivna där som i oerhört många år medvetet styr skytten för att maximera målvaktens chans att rädda.

modomille: Slår nästan vad om att hans lagkamrater tyckte att han var bäst och gav dem självförtroende.

{5647}: Huruvida en målvakt råkar passa in i ett visst lag har ju ingenting att göra med hur bra han är rent objektivt.

Jag hoppas att vi är smartare än att vi värvar målvakter som enbart kan prestera på en hög nivå ifall backarna tar bort en viss typ av skott.

Gavelo: Vasilevsky är dock ett monster. När han är som bäst så är han nästan omutlig. Han har varit världens bästa målvakt under några år nu helt klart. Men intressant att han hamnade på nionde plats i GSAx 20/21.

Harald är ingen vidare expert, trots allt. Handlar inte om att han är färgad eller så för de som påstår det har jag aldrig förstått, men grejen är att han säger bara självklarheter. När senast fick vi höra någon analys? Bara Fredrik som är bra på sånt

Sigge: Det är just det som är fördelen med GSAx, att man väldigt korrekt får fram målvaktens prestationer oavsett om dennne spelar bakom ett stabilt försvar i ett topplag eller bakom ett dåligt försvar i ett bottenlag.
Och jag håller med dig, Guden hade mest troligt legat bra långt ner på listan.

Jag vet att Andrei Vasilevsky hamnade på typ 9:e plats i GSAx bland målvakterna säsongen 20/21 när man tog guld och han tilldelades Vezina trophy, så GSAx är ett intressant mätinstrument helt klart, men bökigt för lekmän att hålla koll på.

Oj oj 4-3 nu är det skakigt hos Gävle laget.

Bad_Brett: Då normaliseras alltså inte försvarsspelet betydelse för den specifika målvakten alltså.