Jobbigt för Sedinarna. Är bara 3 spelare i hela Stanley Cup slutspelet som har sämre +/-. Är det svacka eller funkar inte deras spel lika bra i det spel som blir i cupen?
MorganaLefaey: Nu har jag inte sett alla deras matcher i detta slutspel men om man åker och försöker slå flippmackor till brorsan i ett stanley cup-slutspel när match 5 är oavgjord med 1 period kvar att spela, när man kommer 2-1, då får man nog försöka förenkla sitt spel lite. Motståndarnas backar har ju lärt sig att det kommer ett pass istället för skott, 9/10 gånger.
Grejen är väl inte att dom är usla defensivt, istället är dom otroligt nonchalanta i offensiven och har hittills inte tagit den rakaste vägen på mål, en enda gång.
Salle: Skulle Vancouver gå vidare så inte kan dom tacka tvillingarna. Sämre slutspelsskallar har sällan skådats. Som sönderkokta squasher i huvet..... typ.
Den statistiken är dock lite missvisande med tanke på att många av målen kom till i de två storförlusterna mot Chicago när Canucks chansade rejält, men givetvis har de varit en besvikelse såhär långt.
Johnny Bravo: Gosse vad du är här inne och gnäller på sedinarna! I slutspelet är båda topp5 i den interna poängligan och ändå matchas dom mot motståndarnas bästa defensiver.
Jag kan hålla med om att dom inte varit lika dominanta som under grundserien, nu är dom mer bara bra.
Men som någon skrev tidigare, detta matchande mot sedinarna öppnar för andra spelare och nuck's styrka är ju att alla kan producera även backarna.
Berka: Jo de producerar framåt helt klart. Deras +/- är dock bedrövlig. Då de nu är sämst av alla spelare som varit med i Stanley Cup detta år. Men som deras tränare sa så är flertalet mål i baken inget som de kan belastas för. Minns dessutom att man i någon match mot Chicago just hoppat in på isen när två mål skedde. Men nog kan man konstatera att deras spel inte fungerar lika bra nu och att de inte verkar lika kraftfulla utan faller omkull lite väl ofta.
Men som du säger så är det bra för Vancouver också om andra spelare får en hel del mer yta och får spela mot sämre motstånd. Det bytet har fungerat väldigt väl så här långt. De är trots allt i final på sin sida nu.
bisterfinnen: Måste varit för att jag sov över - alla matcher jag sett , har Nucks loosat, på skitmål , Edler's o Luongos självmål osv. Jag ska nog sova mig genom resten, så gåre bra!
Berka: Faktum är att mot hawks så matchades dom oftast mot motståndarnas bästa offensiv i större delen av serien (inte Bolland-formationen) och det var också där dom skaffade sig sin minusstatistik som verkligen inte har tillkommit på grund av att dom "hoppat in på isen vid fel tillfälle" eller något motsvarande långsökt resonemang.
Utan Kessler så hade Canucks redan varit ute ur det här slutspelet.
Det är väl inte så mycket att snacka om. Sedinarna är inga Peter Forsberg som blir bättre när spelet tightar till sig. Det får inte ut alls lika mycket av sitt spel när motståndarna blir aggresivare och noggrannare i sin defensiv. Men ändå, de håller ju en riktigt hög nivå i sitt spel. Larvig kommentar från byrackan om att nucks vore ute om det inte vore för Kessler. Vad säger det egentligen? Var vore nucks om inte Sedinarna lirat hem poängligan 2 år irad?
Olle: Hahaha. Ursäkta, men när du kommer igång med dina kommentarer här emellanåt får jag svårt att hålla mig för skratt. Är du säker på att det bara är lillebrors komplexet som spökar? Jag börjar nämligen ana att du kan ha andra problem än just det faktum att du alltid känner dig ett par nummer för liten, alltid lite efter, ja alltid lite sämre helt enkelt. Det där skulle jag kollat upp om jag vore du, bums iväg och ring mamma.
spud: Nu fick du allt till det, va? Nej det är klart att inte Canucks ska skämmas för att dom inte vunnit något, dom spelar riktigt bra. Däremot gör dom det utan sedinarna, det har varit min poäng hela tiden och det hade ni också vetat om ni sett matcherna jag pratar om.
McFire: Vad söt du är, lyckades jag få tonårsblodet ditt att koka nu? Vad är det du vill att jag ska kolla upp? Att tvillingarna inte hjälper laget eller att dom tar divingutvisningar?
Ingen här påstår att Sedinarna skulle ha gjort ett bättre slutspel än Kesler. De flesta här är överens om att de har gjort ett ganska dåligt slutspel hittills, så jag förstår inte riktigt vem du argumenterar med.
Om jag inte visste bättre, skulle jag tro att det är någon ovanligt provokationsmetod du håller på med.
Olle: Jag har sett en halv period av Vancouvers slutspel och kan inte uttala mig om Daniel och Henriks spel. Givetvis har Kesler bidragit till att man nu är i semi, men hockey är framför allt ett lagspel. De flesta spelare har svackor någon gång under säsongen. Kolla bara på Stamkos t ex. Om Sedin och Sedin har två fantastiska slutspelsrundor nu så kommer inte en kotte att komma ihåg att de var bleka i början.
Så ligg lågt och njut av semifinalerna är mitt råd till dig.
spud: Har du sett hur sedinarna har spelat i slutspelet öht? I grundserien var dom uppenbarligen bäst, i slutspelet är dom helt katastrofala. Jag är helt övertygad om att Canucks har ett par spelare i farmarlaget som kan göra vad sedinarna gör just nu...dvs. nästan inget alls. Visst dom "kvittar" lite av den offensiva förmågan hos motståndarnas lina eftersom dom ändå spenderar en del tid i offensiv zon men det jobbet kan en checking line också göra.
Du har höga krav om du kallar 10 poäng på 13 matcher för katostrofalt.
Även om jag beundrar dina entusiasm och goda vilja, har du uppenbarligen en bra bit kvar innan du närmar dig toppen. Kanske denna sida kan vara något för dig?
Olle: Alright. Vi har fattat nu. Du tycker att Sedinarna är marginalspelare, rentav sämst och kan inte stava till Kesler. I det här forumet gillar vi Sedinarna generellt, har bara uttryckt viss skepsis kring deras insats under de senaste matcherna och är därför dumma i huvudet. Nu vänder vi blad.
Bad_Brett: Observera istället kontrasten mellan att ligga +30 och +26 i grundserien och sedan ligga i botten med -8 i slutspelet. På så vis behöver du inte ens se matcherna för att förstå vilken inverkan dom INTE haft på laget på den senaste tiden.
Mano & Bad_Brett: Det jag stör mig på är att folk goes bananas över sedinarna, utan att ens sett matcherna, när dom i själva verket gör ett riktigt dåligt slutspel. Jag försöker inte provocera någon, jag försöker bara förstå hur man inte kan ge både positiv- och negativ kritik (med undantag för ett par individer).
Olle: Förut tyckte jag i alla fall att du försökte hålla dig till en sansad diskussion när du dök upp i vår gb och att du inte var ute efter att trolla. Men nu är du så löjlig så man undrar om du är på riktigt? Danne och Henke har usel +/- och de är inte i närheten av deras spel under grundserien, men att kalla de för "katastrofala" är så fruktansvärt löjligt.
Olle: Daniel har iaf 2 gamewinners, vilket är delat bäst i laget och det handlar ju trots allt om att vinna matcher i ett slutspel. Jag tror fortfarande att motståndarna lägger en hel del kraft på att plocka bort Sedinarna ur matcherna, vilket öpnnar för resten av laget. Så att bara säga att det skulle gå att ersätta dem med vem som helst är att göra det väldigt enkelt för sig.
Jag har sett de flesta av deras slutspelsmatcher och är den förste att erkänna att de hade en period på 4-5 matcher då de var riktigt dåliga. De senaste matcherna har de emellertid spelat riktigt bra och har även gjort en del poäng.
Bittesehr: "katastrofal" är kanske mer lämpligt när/om dom åker ut för då finns det bara två rödhåriga snubbar som får bära dumstruten sedan Luongo faktiskt spelat upp sig. Det är hur som helst riktigt dåligt och förmodligen inte alls vad ledningen förväntar sig av dom.
I övrigt tycker jag faktiskt att dom har varit dåliga, inte alls fokuserat på det dom ska göra, ramlat lätt för tacklingar istället för att stå upp och jobba sig till målchanser, tagit några dumma utvisningar i helt fel lägen, ofta tagit det där extra passet istället för att skjuta osv.
Bad_Brett: Jag har sett samtliga matcher som Canucks spelat plus ett gäng andra matcher. Däremot har jag ingen speciell emotionell koppling till någon spelare i något av lagen som är kvar, som vissa andra här inne har och verkar basera alla sina omdömen på.
Olle: Ja, i detta stycke håller jag faktiskt med dig i det mesta. Tycker också att de ramlar alldeles för lätt och blir lite överkonstruktiva. Men däremot så tror jag inte att de ramlar för att få med sig en utvisning, jag tycker framförallt att Henke ser ut att ha uppenbara problem. Han vinner inte en närkamp och spelar ofta bort pucken vilket får mig att tro att han lirar med krämpor. Men Bobby Lou har höjt sig ett par snäpp. Just nu är det han och Kesler som bär Canucks + en skara backar som verkligen kan stänga en match.
Bad_Brett: Tror du att något annat än Stanley Cup är ok för fansen och ledningen? Jag kan ha fel men jag upplever det som att just Canucks är det lag som har absolut störst press på sig att vinna och har absolut högst förväntningar från fansen.
Det är alltid någon som får bära dumstruten, ifjol var det väl Pronger som fick skit för att man inte vann över hawks, inte tror jag att sedinarna skulle komma undan kritik om man åker ur nu.
