Frisco: Det är väl en jävla skillnad mellan att göra som sagolika MooDoo och klippa ihop "lämpliga" sekvenser de anser skall bedömas och att göra som LHF och göra ungefär ingenting. LHF sänker sig inte till eran kärringnivå. Förbundet anser uppenbarligen tvåhandsslashingen vara värd att granskas och någon "motanmälan" vet jag inte ens om man kan göra. Vad skulle den bestå i? Ska vi begära att våran egen spelare blir avstängd för att han höll fingrarna ivägen när Larsson fick lust att yxa eller?
Nu tror jag att NuM med flera redan avtvingat dig ett/flera svar rörande detta:
a) Anser du att Jonatan Hedströms tackling skulle ha renderat i en avstängning om vi haft en fungerande disciplinnämnd, kapabel att göra egna ställningstaganden?
b) Anser du att man i ett slutspel kan bygga upp känslan av att man blir missgynnad av en viss domare som dömer flera matcher i följd, när det andra laget har en avsevärt större andel av det tunga fysiska spelet?
c) Tycker du då, i en slutspelssituation, att man enbart ska anmäla den aktuella uppenbara händelsen, eller ska man ifrågasätta bedömningsnivån som domaren lagt i sina matcher?
d) Vad spelar det för roll om videobanden skulle innehålla 50 stycken eller en enda sekvens av hårt spel? De enda tolkningar jag skulle göra som neutral i ett sådant fall är antingen att:
1) Klubben har rätt, domaren har haft en felaktig bedömningsnivå i den här serien.
2) Klubben och dess företrädare är gnällkärringar och ska inte få några avstängningar.
Oavsett om disciplinnämnden är kompetent eller inte så tror jag iaf att den måste anses ha varit hyfsat neutral i detta läge.
a) Kanske, fast endast under förutsättning att domaren håller en konsekvent bedömningsnivå. I så fall skulle en av isprinsessorna ha blivit avstängd för crosscheckingen i skallen på Skuggan i den första kvartsfinalen.
b) Det kan man säkert, även om det är grundlöst. Exempelvis ylade ju kärringen Brithén i tidningarna efter matcher mot andra lag i slutsprelet också så uppenbarligen känner han sig missgynnad av alla.
c) Nej, som du säkert redan har förstått hade sekvensen med crosscheckingen på Skuggan bort vara med. Om MooDoo är så angelägna om att domaren skall vara konsekvent borde även den ha funnits med. Särskilt som den var fan så mycket allvarligare än en puck som flög över sargen...
Frisco: Det var ingen med mer anknytning till LHF än till någon annan av ES-klubbarna som gjorde anmälan. Det är tävlingsledaren Lars G. Karlsson, som är anställd av antingen hockeyförbundet eller Hockeyligan som gjorde den. Hajaru?
Jag kanske är dum i huvudet eller bara glömsk eller något, men var det inte så att när den där videon skickades in från MoDo Hockey för granskning så fanns det ingen utan klubbanknytning som var ansvarig för att sådana anmälningar skulle göras?
Frisco: Haha, ni är fan obetalbara. Något mer enögt än en MooDooist lär det ju vara svårt att hitta. Dessutom brukar bitterheten i regel kunna skådas först just på det här planket, och då uttryckt av en cyklop från Floppaland, liksom långsintheten och allt annat vissa lipar om. Skärp er.
Knas: Jag kan ju dessutom tillägga att även eventuella inskickade videoband, som MooDoos från slutspelet, skall gå genom Lars. Han sållar sedan bort de värsta idiotierna - alltså de flesta av MooDoos små klipp - innan det skickas vidare.
Underligt. Jag tyckte mig nämligen minnas en debatt om huruvida bl.a. sådana fåniga krig som pågick mellan bittra lulingar och MoDoiter på modohockey.se skulle kunna undvikas genom att det fanns en person utsedd från förbundshåll som var ansvarig för att anmäla sådana händelser i matcherna...
Men jag minns väl fel. Fan, det är inte lätt att bli äldre...
knaskamilla: Diskussionen lär i så fall ha varit inriktad på huruvida man helt skulle plocka bort klubbarnas rätt att anmäla eller inte. Jag tycker det skulle vara en ganska vettig lösning.
Frisco: För att MooDoo är ett av era lulingnamn, liksom isprinsessorna och SadoMooDooisterna är det. Fast är vi på bra humör och ni är snälla så får ni heta Alfredshem.
Trösta er med att det kunde vara värre, ni slipper ju heta Pölsa i alla fall.
Att över huvud taget gnälla och grina över att en klubb använder sig av rättigheten att utnyttja regelverket när domaren uppenbarligen förfördelar ett lag är patetiskt. Om en annan klubb låter bli är det, är det deras ensak, knappast någon annan klubbs. Att det sedan hela tiden hänvisas, från de skenheliga, till en händelse som det naturligtvis inte finns bildbevis på är väl ganska typiskt. Nog tror jag Luleå hade skickat in ett band om det funnits, för jag tvivlar faktiskt inte på att Skuggan fick en crosschecking. I sådana fall borde den ju värd två minuter.
NuMountain: Skuggan stod vid sargen när han blev crosscheckad i skallen av någon som jag inte just nu minns vem det var, men jag kan leta fram matchrapporten och kolla det senare. Domaren missade situationen men upptäckte sedan Skuggan liggandes på isen och dömde utvisning på närmaste Modospelare - Hedin - även om det var fel kille och för fel grej (hög klubba). Hade LHF velat klippa och klistra hade det funnits en hel del att plocka av, var så säker.
Lulekickan: Att MODO skulle ha klippt i filmen innan de skickat in den till förbundet är bara ett påhitt som du förmodligen snappat upp på luleforum. Modo gjorde inte ens en anmälan mot LHF. De skickade in hela matchvideon med en medföljande lapp med tidsangivelser för händelser som man ville att de skulle titta närmre på. Därefter gjordes en anmälan av Lars G Karlsson.
gizMODOs: Bara för att det måste gå genom Karlsson även de gånger initiativet kommer från klubben ja. Med tanke på vissa av de händelser som Modo menade att han skulle "titta närmre på" så kan man fråga sig om ens konståkning är tillräckligt harmlöst för fröknarna Britta och Hedin när det gäller motståndarnas utövande av sporten. Klippt eller bara tidsangivet kvittar egentligen. Om Modo eftersträvade en jämn bedömningsnivå från domarens sida - som Björn VII menar - borde urvalet av situationer ha varit ett helt annat. Snarare för väl agerandet tankarna till det Britta försökte uppnå genom att grina i tidningarna senare under slutspelet - att få domarna att se matcherna med lika MooDooistiskt röda ögon som han själv gör.
Det är lite rörande att se hur du och en del lulingar så gärna vill framstå som "tuffa-vi-mot-alla-andra"-klubben. Men visst är det spännande att hitta på öknamn och egna ord eller prata hemligspråk med varandra: Jag måste erkänna att det var det bästa jag visste i lågstadiet - man kände sig liksom lite speciell då.
Fast vi brukade hitta på nya ord eftersom, det har väl inte ni börjat med? Ofta var det så att jag och mina kompisar kände oss lite blyga och nervösa för dom som inte kom från vårt kvarter. Då var det alltid tryggt att kunna fnissa, blä-blä-bläha och peka finger ihop.
Har ni inget chiffer förresten - du vet som Stingklubben? För oss var det ett måste att kunna skicka meddelanden som bara dom i gänget förstod.
NuMountain: Snarare att Modo vill göra reglerna till något de inte är och vill att andra regler skall gälla för dem än för andra. Hade inte Britta grinat så förbannat i tidningarna om sitt sagolika Modo när alla visste att Modo inte spelat snällare än LHF eller för all del något av de övriga lag ni mötte i slutspelet, samt om Modo gjort ett aningens mindre löjeväckande urval av vilka situationer som rapporterades, så tror jag få hade orkat bli upprörda. Att Modo sedan väntade med anmälan tills så nära inpå en match som möjligt så att avstängningen i avvaktan på utredningens färdigställande skulle bli så lång som möjligt gör ju inte saken bättre. Den eventuella påföljden för spelaren skall inte vara till för att gynna det anmälande laget eller straffa motståndarlaget utan endast för att bestraffa den spelare som felat. Annars kunde man ju göra som regel i grundserien att spelarna i första hand skall vara avstängda i de matcher de möter det lag de mötte när situationen som medförde avstängningen inträffade.
westerlind: Åh fan, du måste vara psykolog eller nåt. Imponerande långtgående slutsatser har du i vart fall dragit. Felaktiga är de hur som helst så du kanske borde fundera på att byta jobb i så fall.
Lulekickan: jag har själv sett situationerna, precis som du. Min bedömning är att det mycket väl har kunnat dömts straff för ännu flera av dem, (kanske tom. för den situationen som inte finns med på bild.) men jag accepterar utfallet. Att MoDo skulle vilja ha andra regler än de befintliga ju naturligtvis inte sant. Att Luleå vill ändra på de regler man varit med om att utforma är däremot en gåta. Modo skötte sig klanderfritt och det faktum att Hockeyligan vill ha möjligheten att granska matchsekvenser efter de regler som de satt upp är bara hedervärt. Därmed inte sagt att förbättringar inte kan göras. Bit i set sura äpplet. Det är lika mycket erat som vårat.
Lulekickan: När du påstår att MODO klippt i filmen så får det lätt betydelsen att man mixtrat med videon för att försöka framställa det på ett annat sätt än det skedde i verkligheten. Detta kan man knappast göra med några tidsangivelser på en papperslapp.
Menar du alltså på allvar att du tycker att MODO även skulle tagit med situationer där modospelare spelar fult? Det räcker nog om man kan se till att det egna laget får en rättvis bedömning.
Jag kan villigt erkänna min enögdhet, men jag håller mig i alla fall till fakta. Detta är för mig en diskussion om principer och klubbtillhörighet spelar ingen roll. Det enda jag vill veta är hur det kan vara fel att följa ett regelsystem till punkt och pricka. Sen kan man alltid diskutera om förbundet handlat på rätt sätt, eller om reglerna är rättvisa, men det är ju inte det som det handlar om nu.
gizMODOs: Tidsangivelser innebär också ett urval. Till exempel kan upprinnelsen till en situation finnas långt tidigare och i vissa fall vara värre än den händelse man valt ut. Fast nu är det egentligen inte det jag störde mig på utan snarare urvalet som sådant och det faktum att Modo verkat granska filmerna i mikroskop för att om möjligt få en avstängning för saker som på sin höjd skulle ha gett en tvåminutare. Jag försvarar inte Jontes grej, däremot fanns det annat som var rejält fånigt.
Ja, det menar jag. Hur skall ditt lag kunna få en "rättvis" bedömning om inte samma nivå gäller för båda lagen. Rättvisa innebär inte att ett lag skall få alla fördelarna, i vart fall inte om man talar om objektiv rättvisa.
Så du tror att om ditt lag skulle ha skickat in en anmälan till diciplinnämnden så skulle de ha anmält sig själva också? Visst - det vore ju en fin värld om alla var så diplomatiska...
För övrigt är jag less på den här "debatten" tusen gånger om, men man kan ju inte låta bli att undra varför alla lulingar bara ignorerar den där händelsen med Luleås läkare och en anmälan (jag tror bestämt att Frisco, eller vem det nu var, nämnde hans namn här tidigare). Du kanske kan besvara den frågan? Varför alla lulingar ignorerar den händelsen så fort den tas upp, alltså.
Lulekickan: Visst, men de hade ju trots allt hela videon och jag tror faktiskt att de vet hur hur man spolar videon bakåt och kollar vad som är upprinnelsen till situationen. Det jag störde mig på var att du genom att påstå att MODO klippt i filmen förvränger sanningen. Vad menar du att det är för något som tyder på att modo sökt efter det med mikroskop? Man behöver knappast ta fram mikroskopet för att leta upp händelsen när Öhman fick en hjärnskakning, det hade då varit det första jag tittat på som modoit. Det är ju hur rättvist som helst, känner sig LHF orättvist behandlade kan även de skicka in en video. Alltså har alla samma förutsättningar, men att man ska börja försöka få egna spelare avstängda låter som en väldigt konstig idé för mig, men visst jag skulle inte ha något emot om LHF provade nån gång.
"Under tiden är det Luleå som haft det mesta av spelet, och nu tog man över ännu mer. Luleå förtjänade ett ledningsmål vid det här laget och kanske hade det kommit om man fått tillfälla att spela i power-play. Modo spelade på gränsen till fult, men Domaren Ulf Rönnmark valde att blunda för dessa tilltag. Det var då förvånande att Jonas Hägerbäck åker ut för en hakning i den elfte minuten."
knaskamilla: Förlåt lulekickan. Jag raderade arne, som du förstår. Det var inte så viktigt, jag gör det sällan. Kör i vind! Ok. Tillbaks till Lule-modo-antagonstigenochigenochigenochigen osv igen,,,,,,,
NuMountain: Jag har egentligen inget intresse av att föra något slags krig med Modoiter, tvärtom kan jag tycka att ni är värda att komma annat än sist, typ näst sist, sedan fröken Britta har förpassats ur föreningen. Linkping kan ju gott fortsätta ligga där de ligger i tabellen.
Heder åt dig som raderade Arne, kanske börjar han skriva normalt när alla obegripliga inlägg plockas bort, fast det kanske man vid närmare eftertanke inte skall ha något hopp om eftersom han inte bättrat sig trots avstängning i flera gb på HS samt på LHF:s officiella. Avstängningen på officiella berodde dock inte på de obegripliga inläggen utan att han uttryckte nazistiska sympatier.
Lulekickan: Som du vet, vet jag varför han är avstängd från diverse forum . Det betyder inget just nu. Alla inlägg bedöms individuellt så långt det går. Är man en nolla från början så är man. Obegriplighet är något jag inte tror på.
Lulekickan: Läs igen. [Modo spelade på gränsen till fult, men Domaren Ulf Rönnmark valde att blunda för dessa tilltag. Det var då förvånande att Jonas Hägerbäck åker ut för en hakning i den elfte minuten]
Jag skriver om det lite med samma innebörd då kanske du förstår?
Så här menar cyklopskribenten egentligen: [MoooooDoooooo spelade oerhört fult men domare Ulf Rönnmark blundade som alltid här i Domusgaraget för bortalagets tilltag. Här är det aldrig Luleåspelarna som gör nånting. Helt plötsligt som en blixt från klar himmel, väldigt förvånande, helt utan nån som helst anledning (som vanligt när en Lulespelare gjort nåt) åker Jonas Hägerbäck ut för en hakning i den elfte minuten trots att det är MooDoospelarna som är de fula spelarna]
Oj, godmorgon förresten. 4,5 timmar till uppkast, eller avspark.
Frisco: Vad han menade var väl att det var förvånande att Hägerbäck åkte ut för sin hakning när Modospelarna ostraffat och upprepade gånger tillåtits att göra likadant och ännu värre saker - t ex borde de alla ha blivit utvisade för regelvidrigt utseende - inte att Hägerbäck inte hade gjort något. Samma nivå skall väl gälla för båda lagen, elle? Klas brukar inte vara den som tar till överdrifter. Är domaren kass åt båda hållen skriver han det, vilket du säkert upptäcker om du läser ett par av hans matchrapporter.
