MoDo Hockey

ivandrago: Asklöf är en väldigt sevärd spelare, liten, kvick, ger sig in i tung trafik framför mål trots sin litenhet. Har inte direkt producerat i seniorsammanhang men han är en attitydspelare och det blir intressant att följa honom i HA om han nu hamnar där.

Axle San:
För den intresserade. Tydligen skall Modo tackat nej till Asklöf från BIF.

ivandrago: Open-ice tacklingar tillför int mycket i hockeyn faktiskt. Det räcker att tillåta tacklingar mot sarg och dessutom ge utvisningar för våldsamma tacklingar.

Amitiel:
Skulle gärna ha någon statistik på sannolikheten för att man råkat ut för en hjärnskakning för 21års ålder. Det man läser om Franzén/Lauritzen/Öberg är ingen trevlig läsning.

Tror man kommer våga ta bort tacklingar från hockey? Med tacklingar menar jag sk ”openice”, såvitt jag bedömer kommer fortfarande kampmomentet finnas kvar även om man tar bort openicetacklingar. I samband med World Cup vart det knappt några tacklingar såvitt jag minns men ändå underhållande hockey.

Om man inte tar bort tacklingar så kanske man kan införas nåt i stil med att man är ”ansvarig för sin kropp” likt ”man är ansvarig för sin klubba”. Dvs tar en tackling illa skall den leda till konsekvenser för tacklaren oavsett om den är en bra tackling eller ej. Det troliga är väl att man låter det hela fortgå likt regelverket idag och spelarna får helt enkelt leva med risken.

Kan börja med att tacklar spelare A spelare B medvetet och en opartisk läkare kommer fram till att det är hjärnskakning så ska inte spelare A spela 1 jäkla match från spelare B kan spela igen.

Är det en olycka och det tar illa så kan man anpassa det lite, men finns för många som man ser att dom går in 100 % för att skada och såna ska inte få spela igen från den skadade kan spela igen.

Axle San:

Så klart, läkarens ord ska vara lag, minsta oro för hjärnskakning ska spelaren kliva av matchen och inte spela igen från läkare har godkänt det, men genom att ta bort dom som drabbas av hjärnskakningar och låta dom som orsakar dom vara kvar kommer det ju inte lösas ett skit.

Är ju bara straff som verkligen känns som kommer få idioterna som är fram gång på gång att ändra sig.

Amitiel: Borde bli hårdare straff på den som sätter in en huvudtackling. Se bara på Sandström som satt in en riktigt ful tackling i huvudet på Häggström som var totalt meningslös långt efter och han drog in en riktigt ful tackling kort efter avstängning, borde vara riktigt hårda straff för sådana riktigt onödiga saker! Där man ska sätta stopp, skrämma fulspelande. skall vara hårt spel men inte fult! man kan inte straffa dem som får huvudtacklingen.

Amitiel: Det måste såklart ställas hårda krav på att läkares råd följs när det gäller hjärnskakningar men att generellt säga tre hjärnskakningar och sedan spelförbud låter som ett skämt.

ivandrago:
Så ifall du vill spela och fått 3 hjärnskakning tidigare i livet ska du alltså bli portad från att någonsin spela igen.

Vi ska alltså inte stoppa dom spelarna som ger andra spelare hjärnskakningar utan spelarna som får dom.

Mer öppen då att den spelare som satt in en tackling som gett en annan spelare en hjärnskakning blir portad efter tredje gången.

Icing-Ove:
Från Lilja till något annat. Onödigt att förbjuda spelare att spela, varför inte förbjuda momentet som skapar skadorna istället. Vet att Wikegård är på min sida här;)

MorganaLefaey: Du måste ha dragit upp hockeytemperaturen i vårt Själevad idag. 33 Henrik Sedin grader. Skönt att bara låna en villa då och slippa barmarks-göromålen...

ivandrago: Det kan vara så att man ger bort 15miljoner för målning av de fula kranarna i hamnen. Dessutom skulle det kunna hända att projektet aldrig blir klart och bara bitvis är målade och fina.

Pengarna skulle ju dessutom kunna gå till SEKAB och sedan när hela miljarden är borta, ja då kan vi i stort sett skänka bort delar av de införskaffade elementen till den som är ansvarig att hitta köpare.

Eller varför inte fylla på lite mer till snöröjnings-teamet. Eller vänta..... Det vore ju faktiskt en bra idé. Om det skulle medföra att de faktiskt kom ut fortare så man slipper köra på en tvättbräda.

Eller skänka lite pengar till Fenix Outdoor eller vad nu Fjällräven heter. Då de drar hit folk som parkerar en vecka med husvagn för att få tid med köp och vad de nu kan tänkas göra.

Går nog att snacka om vad som vore smarta investeringar och hur mycket olika satsningar skulle kunnat inbringa. Men en sak är i alla fall säkert. Det val som görs kommer mest troligt vara fel.

Axle San:
Tkr inte det är fel att man bär damlaget till en viss gräns. Exv genom fria måltider/utrustning
/småjobb i klubben en viss ersättning är också vettigt tkr jag. Tror faktiskt det kan öka den generella samhörigheten kring klubben och i förlängningen ge mer publik på matcherna.

ivandrago: Lite nöje för skattepengarna är aldrig fel men det blir på något sett skevt när det påstås att damlaget kostar mer bara för att de i stort sett saknar intäkter.

Rytter:
Har fått en Röglekompis på jobbet, hans info gör att jag har rätt höga förväntningar på Sylwander.

Apropå kommunbidrag så är jag lite kluven, det skulle varit skönt om klubben kunde stå på egna ben. Men nu är läget som det är och då ser jag ett kulturellt värde kring att stan har något att samlas att kring. Bidraget bör vara villkorat på det ena eller andra sättet.

Sen skulle säkert pengarna ”kunna” användas till ”något bättre” men det är långt ifrån säkert att de ”kommer” att användas till något bättre.

Axle San:

Tror du eller har du fakta?

Hur mycket får modo av kommunen? Hur mycket av detta går till herrlaget och inte dam och juniorlag? Vad genererar herrlaget i intäkter till kommunen som t.ex skatt, inkomster till företag omkring som får merförsäljning pga laget och besökande lag osv?

Är inte så säker på att det totalt sett är en kostnad för skattebetalarna.

Rytter: Damhockey intresserar mig inte alls och jag ser inte damhockey överhuvudtaget. Däremot tror jag att herrhockey kostar skattebetalarna i Örnsköldsvik mer än vad damhockeyn gör men jag lägger ingen värdering i om det är rimligt eller ej.

Axle San:

Vågad gissning av dig att herrlaget kostar mer. Pengarna som kommunen skickar in går ju till viss del till damerna redan. Utan detta bidrag skulle nog modo vara tvungen att lägga ner damlaget för att kunna behålla sitt herrlag och utan herrlag inget damlag.

Hoppas du köpt ett årskort ifall damhockey står dig varmt om hjärtat. Det är enda sättet att få långsiktighet. Att skicka in pengar i en verksamhet som inte står på egna ben är konstgjordandning.

Personligen ser jag betydligt viktigare jämlikhetsfrågor än att subventionerna utövandet av en hobby. Att hålla på med underhållning är ganska enkelt, vill betalande åskådare se det du utför så tjänar du troligen bra, är det få eller ingen som vill se det du gör och du tycker inte att du får tilltäcklig ersättning eller tillräckliga förutsättningar så bör man nog fundera på att göra något annat istället för sin egen skull.

bisterfinnen: Alltså både dam och herrlaget är en kostnad för skattebetalarna i Örnsköldsvik och herrlaget kostar betydligt mer vågar jag påstå.

Axle San: Tror du att herrlaget kanske genererar mer skatteintäkter?

Axle San: Så är det ju definitivt, men sen måste man se det ur ett annat perspektiv och det är vad Modos varumärke bidrar med i indirekta och direkta inkomster till kommunen och vad i varumärket som gör det så starkt, där får man nog erkänna att herrarna är dragplåstret, men jag skulle gärna önska och jag har sagt det förr att klubbar som har en damverksamhet skall få mer pengar av alla dessa miljoner som delas ut från förbundet och diverse TV avtal, det skulle göra att fler klubbar skulle satsa på damhockey och intresset och kvaliten skulle garanterat öka rejält, sen som Rytter skrev så måste damhockeyn lära sig att stå på egna ben etc i framtiden om den ska kunna leva och utvecklad ytterligare.

Ang tidigare inlägg om jämställdheten till ”loverboy” så är det ju samma lika nedåt i herrarnas seriesystem som det är mellan dam och herrhockey, allsvenskan får mindre pengar i tv avtal eftersom ligan inte är lika bra och därmed inte lika attraktiv, div1 ytterligare ett steg nedåt osv osv så det har definitivt inget med jämställdhet att göra, det är företagsekonomi grundkurs 1

Rytter: Fast om om vi ser till Modo så kostar nog herrlaget mer än damlaget.
Det som gör att herrlaget överlever är att de får fler skattemiljoner från kommunen och det kan ju ifrågasättas å det grövsta varför herrarna skall få mer skattepengar än damerna (om vi strikt ser till A-laget i alla fall).

Julio the loverboy: Vad fan har jämställdhet med detta att göra?!, idrott är ett yrke som bygger på underhållning och som i alla andra yrken så handlar det om ekonomi och absolut inget annat.
Nä tack desamma, att diskutera med dig känns precis som att diskutera med en femenist, grunden till alls framgång är konskvötering och jämställdhet, fortsätt att leva i den bubblan du, övriga hockeySveriges klubbdirektörer begriper att damidrott väldigt sällan står sig självt ekonomiskt och gör den det så är ersättningen till utövarna låg och det handlar om att folk i mindre omfattning anser att damidrott är tillräckligt underhållande, punkt!

Sen huruvida jag är macho i dina ögon bryr jag mig inte ett dugg om, jag står upp för vad jag tycker och behandlar alla människor precis likadant oavsett kön eller hudfärg.

Ha en bra dag och en fortsatt trevlig sommar.

Hej

Rytter: Jag tycker att oldboyshockeyn ska få samma förutsättningar också.

Julio the loverboy:

Faktum är att det handlar om ekonomi. Är det jämställdhet att subventionerna utövandet för en viss grupp? Kan man kräva exakt samma förutsättningar som ett lag som genererar intäkt och täcker sina egna kostnader?

Damhockeyn måste stå på egna ben i framtiden, man kan göra punktinsatser för att ge det en boost för att få igång intresse/verksamhet mm. Men vi någon tidpunkt måste damlagen hitta sina åskådare och locka sin publik och skapa sina intäkter för att täcka kostnaderna. Precis som i vilket företag som helst

Enda sättet är att de som är intresserade köper årskort och går på matcherna. Att låta herrlaget stå för stor del av kostnaden funkar ingen längre tid, om herrlaget dessutom går dåligt finns alltid risken att damlaget läggs ner då dom inte har egna ben att stå på.

Hockey är underhållning och om man som betalande åskådare finner damhockey ointressant så står det en fritt att lägga pengarna på nått annat, detta måste man kunna göra och motivera varför utan att få kastat i ansiktet att man inte bryr sig om jämställdhet.

Gavelo: Hedenhös is back....det handlar inte om ekonomi, det handlar om hur man ser på damidrott och i förlängningen om hur man överhuvudtaget ser på jämställdhet. Efter att ha läst några av dina inlägg så känner jag det tämligen meningslöst att ha den diskussionen med dig.

Du hade ju ett litet skrytsamt inlägg där du hade kommit ihop dig med Timrå supporter och minsann skulle du inte ordna en längre sjukhus vistelse åt denne, det är väl så en riktig macho man agerar.... så som den betraktare jag är så säger jag som Stenmark (alpin skidåkare) ; Ingen mening att förklara för den som inget begriper

Gavelo: Ja vaken som du träna så får du evigt liv minst haha. Många damer leker trolla bort sig sitta på ett gym o pruppa va häftigt hur gör man för att lyckas så bra som du o MODO STYF ????

wolper: Hoppas det kommer en del modoiter den 14/8 ^^

ivandrago: Tack! Måste hittat någon gammal variant :P

wolper:
Här

ivandrago: oki har bara sett övik,tik och sca cupen. Men gött med Saik med. Typ en månad kvar till första träningsmatchen nurå?

wolper:
6 st tror jag. TIK/Saik plus SCA samt genrep mot Övik Hky

hur många försäsongsmatcher har modo bokade?

NuMo: Han fick villkorligt. dvs, inget straff alls om han inte gör något korkat inom två år.

Ett slag i luften. nothing to see here, move on.

Julio the loverboy: Damidrott har sämre marknadsvärde, att påstå något annat är idiotiskt!, utan herridrott så skulle damidrott i många fall inte gå runt ekonomiskt eftersom inga eller väldigt få bryr sig om damidrott och vill betala eller sponsra damerna.

Sen får man såklart tycka precis vad man vill om damidrotten som sådan och som idrott, jag tycker ser inte på damidrott eftersom jag inte ser något underhållningsvärde med den, andra kanske älskar den, inget av dessa är fel utan det är upp till betraktaren.

J F K: Självklart är det mer än ett slag i luften. Man har nu öppnat dörren för att liknande saker fullt rimligt hamnar i domstol, något som vare sig enskilda spelare eller hockeyn i stort vill. Man har skapat ett prejudikat. Om inte hockeyn ( I det här fallet, sporten/idrotten) beivrar på ett sätt som verkligen gör företeelser som denna till undantag i stället för något som man nästan blundar för så kommer det att bli civilmål i stället. Det finns ingen förlust i det här som det ser ut idag och sett ut.

För mång finner nostalgi i en här typen av "hockey".

https://www.youtube.c...McbdBYuGTE

J F K: Dock försvarar jag verkligen inte Lilja. Han borde fått ett strängare straff i rätt instans, dvs disciplinnämnden. vilka också bär skärpa straffen för farliga tacklingar.

Monno: Hur många crosscheckingar har lett till verkliga skador? Hur många tacklingar mot huvudet? Även om crosscheckingen ser mycket värre ut, så kommer jag med en dåres envishet hävda att Campolis tackling på Öberg är ett av ofantligt många andra sådana tacklingar är mycket värre. Nu minns jag inte om killen fick spendera år för att ens kunna leka med sina barn en längre tid eller att den spelare nästa byte. Jag gissar sanningen ligger närmare det senare.

Jag köper en del av ert resonemang, men jag tror ändå inte ett skit på att domen kommer påverka spelare inom hockeyn. Det blir ett slag i luften helt enkelt, men om de oinsatta tror att det gör en skillnad låt vara då. Bara det inte blir en inbjudan till att rättsväsendet ska fortsätta lägga pengar på sådant där. Bertuzzis överfall för att få igång ett slagsmål gick till rättegång, men det är inte så att slagsmål inte skett i NHL ändå.

Jämförelsen med gängkriminalitet är givetvis lite löjlig då det redan finns en instans som dömer till både avstängning och böter.

J F K:
Säg vad man vill om att det gått till domstol.

Fast samtidigt behöver man inte vara utbildad läkare för att förstå att en crosschecking bakifrån mot nacken är farligt, hals och nacke är mycket ömtåligare än folk tror.

Hals och nacke är 2 områden som är oskyddade och väldigt utsatta där även lindrigt våld kan göra stor skada.

Monno: Jag håller med dig, skiten skall bort från hockeyn och det är rimligt att en anmälan kan leda till fällande dom i en rättegång. Accepteras inte tilltagen så kommer de att försvinna, det har ju crosscheckats i nackar just därför att det inte delats ut ordentliga straff.

Monno: Agree.

ivandrago: Då ska det vara en mycket mer extrem situation än det där tycker jag. skaderisken är betydligt mindre på den där crosscheckingen än minst 20 tacklingar (mot huvudet) som sker på en säsong. Crosscheckingen är oerhört ful och utanför spelet, men Ska vi då ha minst 20 pågående rättsprocesser varje år? Kanske femtio anmälningar till rättsväsendet? Vad är nästa grej? Förtal? Ofredande?

Dessutom döms det som sagt ibland år efter det inträffade så straffet (som i det här fallet knappt är ett straff) kommer oerhört sent.

Rätten saknar dessutom förmodligen ens kompetens att bedöma vad som är farligt och vart gränsen borde gå på en idrottsplan.

Jag tycker därmed att det är kopiöst mycket bättre att den disciplinnämnd som verkligen är kompetent (framförallt jämfört med slumpmässig domare och nämndemän) gör en bedömning som är rimligt sett till andra incidenter omedelbart. Dessutom i kombination med pengar och en bestraffning som drabbar klubben, vilket skapar press på spelaren att inte göra om det där.

Jag tycker också att det i samhället finns förbannat mycket viktigare saker att lägga pengar på än flera miljoner till den här typen av saker.

J F K:
Möjligen bevisar det att han slutat med denna typ av påhopp;), men det är egentligen inte min poäng. Iom att de flesta säkert kunnat räkna ut var jag står i frågan så skall försöka tillföra något nytt.

Håller man på med hockey så är det lite av ”ger man sig in i leken så får man...” man skulle kunna säga att det finns inbördes samtycke till viss fysisk kontakt mellan två utövare. Så att väcka åtal för en tackling som tar fel blir svårt, då båda parter är medvetna om riskerna och tacklingar är en del av sporten.

Samtidigt måste det även finnas gränser för vad som för göras på hockeyplan utan att samhällets lagar tillämpas. Om vi säger att en spelare ligger ner och en annan spelare trampar med skridskoskenan på den liggande spelarens huvud så är det något han bör få stå till svara för även utanför planen, iaf tycker jag det. Att spelarna är fulla av adrenalin kan inte rättfärdiga våldshandlingar mot andra personer. Sen går det alltid att diskutera var gränsen för att samhällets rättsväsende skall ingripa går.

Att det tar tid att få en dom beror på att en saker och ting måste få ha sin normala gång via förundersökning/åtal, vilket är nog så jobbigt för de som utsätt för brott men samtidigt måste vi ändå upprätthålla någon form av rättssäkerhet. Inget system är perfekt men ser inte så många som är bättre än det vi förtillfället får dras med.

Är inte ute en debatt utan vill bara redogöra för hur jag ser på det. Ser gärna att någon som tycker annat utvecklar sina tankar.

ivandrago: Hur många sådana har han gjort mellan den där och domslutet nu? Dvs, det bevisar inget med tanke på att han inte gjort flera efter avstängningen med böter.

Domen kommer inte påverka någonting i en matchsituation. Dessutom tar det år innan man får en dom, så det blir i mina ögon bara patetiskt. bättre anpassa straffen via disciplinnämnden där beslutet kommer omedelbart och verkligen drabbar den skyldige spelaren relativt omedelbart.

J F K:
Tror nog Lilja undviker att crosscheka folk i nacken framöver.

NuMo: domen kommer alltså ett par år efter händelsen. Menar du på allvar att det är någonting annat än ett fett slag i luften?

ivandrago:

Hockeyn får på något sätt skylla sig själva då de inte tagit tag i den här typen av våldsamt beteende från spelare och ibland även ledare på ett tillräckligt seriöst sätt, inte ens om det händer utanför rinken men inne i lokalerna på väg till omklädningsrum osv.

I stället har man trott att de "idrottsliga reglerna" står utanför vad man kan anse som normalt ute i samhället. Det här är en markering mot hockeyn, inte mot en enskild spelare, enligt mig.

Gavelo: Bara att du antyder att damidrott skulle vara något med sämre värde säger väl allt.