1150x200-modo-header2-kopiera.webp

MoDo Hockey

HockeyAllsvenskan · 534787 inlägg · 4127 ämnen
« · 2487083 · »

Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.


Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Hejar man på MoDo har man automatiskt högt IQ.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Samtidigt. Vi hör väldigt ofta experterna argumentera om målvakten gjorde en tavla eller inte. Domslut granskas i slow motion, men man blir ändå inte överens osv. Hur man än vänder och vrider på det är det rätt mycket subjektivitet. Jag tycker att det är ett bra verktyg, men när man kan bedöma om skatten sänkte axeln litegrann så målvakten lurades, att pucken vobblade till bara så lite innan träffen så den fick en ovanlig bana, att det tar hänsyn till att en målvakt tvingats spela trots skada som hämmar en del osv. Så köper jag inte det som någon exakt vetenskap.

Ett bättre redskap än GAA och räddningsprocent, men fortfarande..

När samma typ av experter kommer fram till att Aagaard kan vara seriens bästa spelare förblir jag skeptisk, även om jag verkligen gillar Aagaard.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Confusius: P****-längd

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Som jag förstår det bedömer man även kvaliteten på avsluten och då spelar det ingen roll om det är Loob eller Södergran som skjuter.

Men även om man bara har skottkartan som underlag, kommer det likväl jämna ut sig över tid.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Confusius:
Att vi är underkvalificerade här. ( Skämtsamt)

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Confusius: Skulle säga att de som uttryckt sig på ett illa sätt om Videll från våra led är extremt få till antalet.
SSKare pratar fortfarande om att se till så att Niederbach aldrig spelar ishockey igen. På ett betydligt mer osmakligt sätt än så.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Tarasov: Vad? I IQ? Vad försöker du säga?

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Sigge: Schhh....nu svär du i kyrkan

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Confusius:
Antar att du liksom jag ligger kring 75-80?

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: Vi har ju några Mensa-medlemmar i våra led också, som eldat på stämningen. Skrattat och hyllat att Videll är skadad.

Det är nästan rörande och gulligt att se våra egna "engagerade" verkligen anstränga sig för att imponera på varandra med coola och tuffa inlägg

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Tarasov:
Då gör han Putin glad.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Tarasov: Hoppas det. Hade varit en bragd :)

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Charliejfz:
Apropå något helt annat tror ni Ovetjkin når 1000 mål? På gränsen men inte helt omöjligt.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Från Hörnefors: illvet hade jag också högt, 128. Mensa se mer än 126 och 124 på Mensa dk. Men känner mig ofta lite bakom. Det där med intelligens och vad som ingår är komplicerat.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Jag tycker att det är en väldigt bra indikator, men tycker inte att den är facit. Hockeyn är för kompex för det. Möjligen om tio år när AI kan ta med alla parametrar.

Jag menar, Håkan Loob och Södergran kunde skapa exakt lika många A-lägen, men helt oavsett målvakt skulle Loob gjort mycket fler mål. Då ska man kasta in skytt i ekvationen för att bli mer korrekt osv.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
hockey_21: Återigen. Det spelar ingen roll. Ytterst få målvakter har det problemet i samtliga matcher i karriären. Ibland spelar man i ett topplag, ibland i ett sämre lag. Ibland får man mycket skott på sig, ibland får man lite skott på sig.

Men mäter du över tid och har en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i de allra flesta alla bli tillförlitligt.

Jag märker att det ofta råder ganska stor förvirring när det gäller hur statistik fungerar. Exempelvis är det vanligt att höra yttranden som "studien är inte tillförlitlig, då enbart 1000 personer tillfrågades, när det bort över 10 miljoner i Sverige!". Men det är inte så statistik fungerar. Så länge de 1000 personerna slumpades fram med en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i 99,999% av fallen bli identiskt med resultatet du skulle få om du tillfrågade 10 miljoner människor.

Hela poängen med dessa metoder är just att helt eliminera effekten från eventuella tillfälligheter. Det viktiga är bara att man vet hur man ska tolka resultatet. Huruvida en viss målvakt är bättre på att behålla fokus mot Västervik en måndag i november är även det irrelevant. Men det man kan säga med säkerhet är att om målvakt A under hela sin karriär konsekvent ligger en procentenhet över förväntat resultat och målvakt B konsekvent ligger en procentenhet under, så kommer laget som väljer målvakt A _garanterat_ leda till fler poäng för laget ifall 100 identiska matcher spelas.

Tittar vi bara på enskild match, ja, då kan såklart målvakt B vara vassare eftersom målvakt A inte tycker om att spela tidiga söndagsmatcher... eller vad det nu kan vara.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: På samma sätt kan man kan man vara bättre än vad statisken säger. Ta t.ex Gudlevskis räddningsprocent. Om man spelar en match mot vvik och knappt får några skott mot sig kan det vara svårt att hålla sig varm och koncentrerad, på så sätt kan man släppa in 2-3 puckar på 12 skott men ändå vara en bra målvakt trots att procenten tar stryk. Eftersom vi är laget med färst skott på mål blir det dessutom jobbigare ätt hämta igen procenten.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Intelligens är att veta vilken statistik man ska använda och hur man ska använda den.
Jag har gjort två IQ-test, på Mensas fick jag 114 och på Illustrerad vetenskaps fick jag 129. Jag kan ju använda dom resultaten på olika sätt. Dom som vet vad man kan utläsa av det kan använda det på rätt sätt, medans dom som inte vet, tolkar många ggr in massa annat i dom siffrorna.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Visste att du skulle hugga på ordet "statistik" men du vet vad jag menar.

Det blir lite som att när någon får dåligt på ett IQ-test så ska alltid något snille påpeka hur det minsann finns någon briljant matematiker som har tämligen medioker IQ och att det bevisar att IQ-testen inte fångar upp all form av intelligens.

Det må så vara, men det är likväl en extremt bra indikator på vem man ska anställa och inte.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}:
Ja vi får helt enkelt ägna oss åt objektivt tyckande.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Tarasov: Vad jag menar är att han statistiskt var det. Yttre förutsättningar gjorde en icke-målskytt till en målskytt. Hockey är en extremt komplex sport. Det är inte som baseball där man hyggligt precist kan bedöma en slagman Procent på curvballs, hardballs osv. Här är det oerhört mycket som också spelar in.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Silly:
Inte för att jag vet vad JFK menar men då ansågs han vara en målskytt nu med facit i hand så vet vi att det blev så mkt av det.

Sv: Silly season
Silly:
Det förnekade Gradin

Sv: Silly season
Hoppas på:
Victor Berglund!
Ludwig Byström

Sv: Silly season
MoDoNörden:
Wernblom!

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett:
Håller med!
Hur kan man kalla en spelare som aldrig har mäktat med över 11 st mål under en säsong under sin seniiorkarriär för målskytt ?
Och då har han fått spelat med Foppa en säsong.

Vi har väl typ 10 st spelare i årets lag som kommer upp i det den här säsongen gissar jag?

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett:
Sundlöv tyckte det var en förstecenter iaf!

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Han var ju en fantastisk målskytt då. All statistik pekade ju på det.
Det är ju orättvisan med statistik.

Det här med AI och statistik får mig att tänka på ChatGPT.
youtu.be/G6j09M3jP6I

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Det där är fortfarande irrelevant. Om t.ex jag hänvisar till en modell som säger att Magnus Häggström objektivt sett inte var en speciellt bra målskytt, då blir det liksom lite larvigt att hålla på och peka på hur han minsann öste in mål när han fick spela med Foppa.

Det är väl klart att man anpassar spelet efter materialet man har, men bara för att man lyckas få ut maximalt av en spelare genom, betyder det inte att spelaren objektivt sett är bättre än vad statistiken visar.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
MODOJohan: En hot take kanske men hade varit bättre för Brynäs om dom förlorade den här matchen. Nu finns det en stor risk att dom åker i sista omgången och då är det inte mycket tid kvar till kvalspelet. Svårt att ställa om i ett sånt läge.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: hehhee 09.30 i sista med ställning 4-3 och gatukontoret hos Gävle kommun är vidöppet för kvittering!

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: Ja det är ju en världsmålvakt helt klart alldeles oavsett 😃

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Både Voutalainen och Linbom är ganska små jämfört med Tex exempelvis. Det är självklart att deras backar spelar efter det också. Inget lag spelar inte efter respektive målvakts styrka.

Handbollen är kanske mest drivna där som i oerhört många år medvetet styr skytten för att maximera målvaktens chans att rädda.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: Slår nästan vad om att hans lagkamrater tyckte att han var bäst och gav dem självförtroende.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Huruvida en målvakt råkar passa in i ett visst lag har ju ingenting att göra med hur bra han är rent objektivt.

Jag hoppas att vi är smartare än att vi värvar målvakter som enbart kan prestera på en hög nivå ifall backarna tar bort en viss typ av skott.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Gavelo: Vasilevsky är dock ett monster. När han är som bäst så är han nästan omutlig. Han har varit världens bästa målvakt under några år nu helt klart. Men intressant att han hamnade på nionde plats i GSAx 20/21.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Harald är ingen vidare expert, trots allt. Handlar inte om att han är färgad eller så för de som påstår det har jag aldrig förstått, men grejen är att han säger bara självklarheter. När senast fick vi höra någon analys? Bara Fredrik som är bra på sånt

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Sigge: Det är just det som är fördelen med GSAx, att man väldigt korrekt får fram målvaktens prestationer oavsett om dennne spelar bakom ett stabilt försvar i ett topplag eller bakom ett dåligt försvar i ett bottenlag.
Och jag håller med dig, Guden hade mest troligt legat bra långt ner på listan.

Jag vet att Andrei Vasilevsky hamnade på typ 9:e plats i GSAx bland målvakterna säsongen 20/21 när man tog guld och han tilldelades Vezina trophy, så GSAx är ett intressant mätinstrument helt klart, men bökigt för lekmän att hålla koll på.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Oj oj 4-3 nu är det skakigt hos Gävle laget.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Då normaliseras alltså inte försvarsspelet betydelse för den specifika målvakten alltså.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Nu vet jag inte hur modellen ser ut, men praxis brukar ju vara att man normaliserar värdena. Dvs ifall målvakten har räddat 8 av 10 på plockhandssidan och 45 av 50 på stötsidan så normaliseras det till 9 av 10.

Således bör inte de variabler du tar upp påverka resultatet.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Ja, det är märkligt att Vigge alltid går för att vinna, även om det är helt vansinnigt I egen zon.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Ok, vi tar ett exempel. Vi har en målvakt som är svagare på plocksidan. kommer det hjälpa denne om backarna blockar bort skotten på den sidan? Kommer det reflekteras i statistiken?

Det där med farliga skott är ju hur man än vrider och vänder på det baserat på någon väldigt grov generalisering gällande vad som är farligt och tar inte hänsyn till en specifik målvakts styrka och svaghet.

Så då vi leder xG de senaste femton matcherna i serien. Är vi då seriens bästa lag över den perioden eller är det ointressant jämfört med tabellen?

Kort sagt. Jag tycker att det är väldigt vettigt att titta på statistiken och att använda den för att förbättra alla delar i spelet, men...

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Gavelo: Hade varit intressant att se hur Guden står sig med sina konkurrenter i GSAx.
Min gissning är att dem siffrorna inte är särskilt imponerande. Senast jag kollade så släppte vi till minst skott mot eget mål t.ex.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Känns som att han har förlorat varenda viktig tekning hela säsongen

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: Däremot är Vigneaults tekningsprocent helt irrelevant. 80%, men förlorar återigen tekning i egen zon klockrent istället för att låsa klubban...

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: Jao klart man inte dra för stora växlar av statistik men samtidigt så är avancerad statistik som denna stor i NHL.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
{5647}: De variabler du tar upp är irrelevanta över tid. Även om bedömningen av chansernas farlighet är subjektiv, så kommer resultatet likväl bli objektivt över tid, då effekten av eventuella misstag vid bedömningen kommer bli mindre och mindre och till slut försvinna helt över tid.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Bad_Brett: Allt det där är så subjektivt. Det blir sådär löjligt nördigt när man tvärsäkert uttalar sig om målvakter. Han kommer åka ned i procent säger han tvärsäkert. Saker som form, försvarsspel och annat är irrelevant.

Går man igenom MoDo de senaste 15 matcherna skulle vi haft mycket mer poäng, men det har vi inte. Statistik är fortfarande bara statistik, och här är den dessutom bedömd subjektivt.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
modomille: Ja, tyvärr bara SHL.

« · 2487083 · »