MoDo Hockey

Messias :

Enligt regelboken så hade de kunnat döma vilket som helst beroende på hur domarna såg på det. Tycker nog höger skridsko var på målgårdslinjen och hade varit längre in om inte mv redan funnits där. Man ser ju klart att mv var före spelaren nere vid stolpen. Särskilt videoupptagningen bakifrån målet.


Regelboken

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Messias :

Nej jag ser faktiskt inte att han solklart är i målgården på bild 2. Jag ser ett högerben som definitivt är utanför då linjen går upp i höjd med stolpen så detta ben kan inte vara inne samt ett vänsterben som är utanför eller på linjen.

Imponerad att du så tydligt kan se på bild två att han är i målgården.

Rytter:

Han är ju i målgården? Det ser du på bild två.

Att han blir skadad är ju såklart olyckligt men nu är det målet som diskuteras.

Det rätta beslutet hade varit goaltender interference och således ej mål.

Messias :

Vart ska utespelaren ta vägen om han inte får vara utanför målgården?

Som jag sa i början, både målis och utespelare gör rätt i situationen, resultatet av situationen är jobbigt för er då KP blir skadad, men inget regelbrott är utfört av anfallande spelare så vad ska han straffas för?

Det är en olycka och olycklig situation, om du läser regelboken så tar den just höjd för denna typer av situationer med skrivelsen om "uppenbar kontakt" som i princip innebär att den anfallande spelaren ska söka situationen och initiera den samt att det ska leda till utvisning.

Rytter:

Nog sker det väl kontakt i målområdet ?

Kevin blir helt klart hindrad från att rädda pucken. Här har du stillbilder om du inte orkar se klippet själv.

Problemet är också att domaren är i helt fel position för att se vad som händer fullt ut.

Rytter:
Ja men då inte för att man tappar hjälmen utan att man inte åker och byter om vi nu skall vara noggranna:)

Rytter:
Det blir ju en bedömningssak av de domare som fanns för den här matchen. Tycker nog det syns som om han var på väg in lite grann i målgården med ena skridskon om inte mv hade stött emot. Tycker det var en svårbedömd situation.

Rytter:
Gick in och såg målet igen.

Kevin gör en förflyttning som händer typ varje match vid 2 mot 1 läge.

Han är aggressiv på puck för att rädda men är fortfarande kvar med halva kroppen kvar i målgården.

Förstår inte vart han ska ta vägen liksom?

Tarasov:

Jo det gör man ju visst =)

Fortsätter man spela åker man på 2min och domaren blåser, man måste visa tydligt att man sätter sig ur spel och åker på byte om man tappar hjälmen.

Men lite svårt för en målvakt att göra samma sak då det i princip är målchans om denna måste åka på byte, samt enormt högre skaderisk att få en puck i skallen i 150 km/h

Eller:

Fast riktigt så enkelt är det inte.

"Enligt nya regeln så döms målet bort ifall målvakten störs av kontakt inne i målområdet, men ifall målvakten är utanför målgården blir det annorlunda. Då ska det vara någonting som hade blivit en utvisning som ska ske så att målet ska dömas bort."

Detta var ingen situation som hade gett utvisning så det kan inte dömas bort för kontakten utanför målgården, det var ingen goaltender interference.

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Jag ser inte att anfallande spelare initierade kontakten, han åker rakt fram och poulin flyttar över in i honom. En race incident helt enkelt.

Case closed!

Rytter:
Man blåser iofs inte heller om en utespelare tappar hjälmen.

Tarasov:

Ja rent personligt kan jag tycka det också, men regelboken innehåller inget om det, tror det bara finns något om målvakten tappar hjälmen eller om man misstänker att en smäll tar i huvudet, tackling eller skott.

Man blåser inte ifall en utespelare tappar handsken och får man då en slashing över handen kan det bli en rejäl skada.

Messias : Om jag har förstått regelboken rätt så får man inte åka på mv varken inne eller utanför målgården.

Messias :

Fast ska du dra det dit kan man ju istället hävda att det var utespelaren som ägde isen framför honom, han ändrar inte åkriktning och söker inte en uppenbar kontakt med målvakten.

Så kanske istället Poulin skulle haft en 2:a som kastar sig in i en yta som utespelaren äger eftersom han är påväg dit och inte ändrar riktning eller nått. Utespelaren gör allt för att nå pucken och skapa mål och är inte i målområdet, ser dessutom ut som han försöker sänka farten för att inte åka rakt in i målgården.

Som målvakt kan man ju alltid kasta sig handlöst ut mot spelare utan att riskera något, blir det kontakt så ska målvakten vara fredad oavsett hur kontakten faktiskt uppstår.

Blir bara löjligt att du försöker få detta till en miss av domaren när det är uppenbart att inget regelbrott begåtts.

Sputnik:
Tappar en målvakt handsken kan jag inte se annat än att man bör blåsa. Men vet inte vad regelboken säger

Gavelo:
Så här står det i regelboken.

”Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. Dessa situationer kan efter domarens bedömning även föranleda utvisning på anfallande spelare.”

Nog var det en uppenbar kontakt eller var det ett spöke som gjorde att stoppen och klubban åkte iväg ?

Tarasov: Eller stöt kanske det va? Aja petitess, men i allafall så går ju också skottet mot sidan där han saknar skydd och skaderisken är väldigt stor. Nog kan jag tycka att man borde skydda målvakter mer i en sån här situation än när en spelare med mikroskopisk marginal snuddat målområdet med en skridsko utan att ens vara i närheten att störa målvaktens förmåga att försöka rädda pucken...

Sputnik:
Jag reagerade också på att plocken var borta.

Sputnik: Generellt så blåser man bara om det var en smäll mot huvudet.

Messias : Nej det är såklart svårt att komma vidare i en diskussion när domarna följt regelboken till 100% och det därmed är en ickefråga, i detta fallet har ena sidan rätt och den andra har fel.

Messias : Jag reagerade också lite på det målet faktiskt. Mest åt att det inte blåstes av när Målvakten inte hade plocken kvar på handen. Va ju inte så att han kastade av sig den precis, tänkte med skaderisk och sådär. Vet ej dock hur man bedömer det när målvakt inte har all utrustning på sig under spelets gång.

Rytter:

Ibland tycker man olika och så är fallet här!

Såklart maximal otur att han blir skadad och diskussionen hade inte varit igång om han ej blivit det.

Men med eller utan skada tycker jag att det är sjukt att det blir mål och även när man läst regelboken.

Vi kommer såklart inte vidare och är bara att inse att du tycker en sak och jag en annan :-)

Messias :

Hade tyckt att det var jävligt surt men fortfarande väldigt olyckligt. Bilder/Video samt att domarna gett sin syn gör mig helt övertygad om att allt är rätt dömt i denna situation.

Sedan att utfallet är så mycket värre än ett mål mot er är.såklart väldigt olyckligt och tror det ligger till grund varför du och KP resonerar som ni gör.

Messias : kanske att jag reagerat annorlunda om en modospelarna varit inblandad, men jag tror inte det. Ser inte Poulins kritik.

{5647}:
Väldigt lite ska ju ändå räcka ?

Svårt att se att ni hade tyckt det var regelrätt om det inträffat mot MoDo.

Messias : Ingen annan här inne tycker att det är kontakt i målgården. Om det är det så är det väldigt lite och är mycket beroende av att Poulin åker mot skytten.
Då Poulin inte skadar huvudet blåser inte domarna.

Rytter:

Jag anser inte att målvakten är skyddad då han blir intryckt när han fortfarande är i målgården men blir ej utvisning.

Han blir ju uppenbart pååkt och kan ej fortsätta tävla på lika sjysta vilkor om att rädda pucken.
Det är helt sjukt att målet godkänts ? Det dom ringer på är att se om det är kontakt innan målet.

En blind ser väl att det är kontakt ?

Det är så mycket innebandy över dagens hockey men det mest självklara klarar dom ej av numera.

Varför inte testa uppställningen

Kaut, Heponiemi, Karlkvist
Hedberg, Gagnon, Olsson
Svenningsson, Jellvert, Aagaard
Hägga, Sylvander, Olhaver?

Den där offensiven ska jävlar i mig producera Bra mkt mer än vad dom gör nu!!!

Messias :

Vadå skydda målvakten? Det finns ju regler för det t.ex att den inte är tacklingsbar bakom mål att man inte får vara i målgården samt interference av målvakten.

Man kan ju inte skydda en målvakt mot en olycka lika lite som att man inte kan skydda en utespelare från en olycka när de krockar. Man kan ju inte ta bort ett mål pga en olycka, eller tycker du att så ska vara fallet?

Ja Kevin gör allt för att rädda pucken och forwarden gör allt för att göra mål, bägge gör rätt och ingen gör ett regelbrott så då kan man inte döma bort det bara för att han blir skadad och är målvakt. Om forwarden hade brutit benet för att han kastade sig över i en desperationsräddning och fastnade i forwarden, vad skulle man dömt då tycker du? Hur skyddar man en utespelare mot en tung målvakt som kommer i full fart? Svaret är det skulle inte ha hänt nått då det är en olycka i kamp om puck utanför målgård.

Det räcker att KP var utanför målgården med handen, även om andra delar var kvar, han bröt ju fingret så troligen en klubba eller så fastnade han i spelaren på nått konstigt sätt med handen utanför målgården, är han utanför med dessa delar måste ju forwarden få gå mot puck. Återigen en olycka.

Varför ska man blåsa av när han tappar stöten? Finns regel för om målvakten får hjälmen tappad, men inget för stöten vad jag vet. Man blåser ju inte av om en spelare tappar handsken heller.

Jag tycker KP överreagerar i situationen och svårt att se att kritiken mot domarna är befogad. Tolkar detta mer som frustration att han blev olyckligt skadad. Tror med tiden att han inser att detta var en ren olycka som lika gärna kunnat inträffa när han kastar sig för att greppa en puck i målområdet när både backar och forwards krigar om pucken.

Tarasov: Japp, du vet hur det är, sent skall syndaren vakna :-)

Rytter:
Krocken är helt klart olycklig och är inte av mening såklart.

Men det måste ju handla om att skydda målvakten?

Kevin är kvar med halva kroppen i målgården och gör allt för rädda pucken.

Han attacker ju inte spelaren och lämnar målgården?

Sen att domarn inte blåser av direkt när han har tappt utrusning är ju bedrövligt.
Förstår att Kevin är rasande över beslutet.

Ja det är frustrerande såklart med Kevin borta men det bör vara rätt så lugnt ändå.

Han är nog borta 10-15 matcher och hinner komma upp i fin form igen innan slutspelet.

{5647}: Tror alla var med på att det kommer ta tid. Men tror ingen räknat med att det skulle se så illa ut som det faktiskt gjort.
Jag tror inte Ville har 10-15 matcher på sig ifall kräftgången fortsätter.
Tycker dock det skett en svag förbättring de senaste 2 matcherna, kanske pga att Omark numer har hand om offensiven. Men tveksamt om det räcker för att lugna nerverna på styrelse och sportchef.

De vändningar man brukar relatera till är t.ex Leksand -16, men ska då komma ihåg att man bytte tränare och förstärkte truppen.

Robin Ztorken L:
Du har vaknat efter några års dvala😀

hanzon: Sitter just och kollar Västervik - AIK och kan bara konstatera att Vvik är många klasser bättre än oss, ojojoj.
Vilken fart och kämparglöd, vi liknar en EPA traktor jämfört med en Ferrari i liknelsen.

Fatta hur trögt illa och dåliga vi är för närvarande.
Bortamatch mot Västervik skulle inte vara kul just nu...

Gavelo: ja, det är min uppfattning också.

{5647}:

Här kan du kolla :)!

Rytter: jag tycker vi ska värva han rhivic från Leksand när vi spelat ut dom från SHL. Han verkar vara en bra spelare. Sen kanske Dahlén från Timrå?

Messias : Har du en länk till filmen? Man fick verkligen inte den uppfattningen när man såg de otaliga repriserna igår?

Robin Ztorken L: Vore inte helt fel.

jonsson:
Shitpåmfritt! Här snackar vi supporters. Modo berör...

Rytter:
Har sett filmen flera gånger.

Kevin är i sitt målområde hela tiden.

Messias :

Titta på filmen istället för att hitta en bild, det där är när kontakt redan skett och kraften skickat in bägge mot målgården, den initiala kontakten sker utanför. Detta skulle klassas som race incident inom motorsport, finns inget uppsåt och det är bara oturligt att han blir skadad.

Ingen utvisning och mål är det korrekta här.

hanzon: Va bra, då har vi 140 000 över till Cyle C!!

Rytter: Jo, jag tänkte också på det. Poulin agerar utanför målgården och skulle inte träffats om han inte gjort det. Jag tyckte redan igår att det var en väldigt olycklig krock och skrev att det är konstigt att man inte blåser vid sådana situationer. Reglerna är skrivna så att man bara ska blåsa om det finns risk för huvudskador, men hur ska Pulin hantera situationen utan stöt?

Rytter:
Men snälla..

Är du blind ?