1150x200-modo-header2-kopiera.webp

MoDo Hockey

HockeyAllsvenskan · 533390 inlägg · 4126 ämnen
« · 2095917 · »

Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.


Sv: Silly season - 2020
Gavelo: ..sen kan man ju spekulera i om Karlin hade valt tre år om Björn bara förlängde med ett år. Känslan är ju att Karlin följer Modo väldigt väl och har siktet inställt att få träna Modo. Men han får nog passa sig. Svelander som tränar J20 verkar ju vara klockren som ledare/tränare.

Sv: Silly season - 2020
Nucky:
Samma här, glöm inte allas favoritklubb Pantern!

Sv: Silly season - 2020
KB: Gillar Västervik jag med, känner samma för IKO i SHL.
Väldigt roligt att en liten ”skitklubb” från landet kan vara uppe i högsta serien och ställa till det för de stora drakarna.
Jag hoppas verkligen dom undviker kval i år, det ser hoppfullt ut just nu iaf.
Dom som var så hånade och utskällda ifjol har verkligen steppat upp.

Sv: Silly season - 2020
KB: Det håller jag med om till fullo.

Sv: Silly season - 2020
Gavelo: Jag har enorm respekt för Västervik, de gör det så sjukt bra. Problemet är dock att de även under normala omständigheter, lever lite från säsong till säsong. Minimalt antal anställda i föreningen och de säljer av spelare innan säsongen är färdigspelad för att få det att gå ihop. Frågan är väl egentligen hur hållbart i längden det är.

Sv: Silly season - 2020
KB: Men dåså :)

Sv: Silly season - 2020
{8179}: Med tanke på att han skrev ett 3:års kontrakt så tror jag han trivs bra, har även fått detta bekräftat från hans syster som jag brukar snacka lite med ibland, han trivs tydligen väldigt bra i Västervik.

Man ska komma ihåg att han är ganska ung så jag tror det är perfekt för hans egen utveckling och erfarenhet att kunna coacha ett lag som du säger inte har allt för höga förväntningar på sig.

Jag tror att får han lite större erfarenhet så kan han absolut vara aktuell för Modo eller någon annan klubb lite högre upp i hierarkin, kanske t.o.m. något lag i Shl.

Men tiden får utvisa, som Modoit så får man iaf glädjas åt hans framgångar iaf

Sv: Silly season - 2020
{8179}: Han har sagt flera gånger att han vill träna MoDo.

Sv: Silly season - 2020
{8179}: Det sägs ju att det är svårt att bli kung i sin egna hemstad.

Sv: Silly season - 2020
Tarasov: Tror ni att Karlin vill träna MoDo? Jag menar, han kanske trivs bra i en liten klubb där han knappt har några förväntningar på sig utöver att undvika negativt kval. Skulle bli en helt annan press i MoDo, lite som när Nubben drog till Frölunda, det gick ju sisådär.

Sv: Silly season - 2020
hanzon: Håller med men som jag skrev tidigare, scrolla ner så ser du var samtalsämnet började. Det blir ju svårt att följa samtalsämnet om jag går in och byter tråd som någon annan börjat på. Jag känner mig inte ansvarig för val av tråd jag följer den bara som någon annan startat, men du har väl inte sett den från början.

Sv: Silly season - 2020
KB: Han hade nog varit aktuell om Björn lämnat tidigare, jag förstår att Karlin inte ville vänta för länge heller och 3 år ger ju honom tid att sätta en rejäl prägel på laget, jag tror Västervik är helt rätt ute och jag skulle inte alls bli förvånad om dom är en topp 5 klubb närmaste åren.

Sv: Silly season - 2020
KB:
Nästa gång vi byter tränare lär Karlin ligga bra till, känns som att stödet för honom ökat.

Sv: Silly season - 2020
Gavelo: Folk som ifrågasatt om Karlins spelstil skulle funka med oss borde titta på årets upplaga också. Han hade varit perfekt.

Synd att han precis kritat på 3 år för Västervik precis innan Hellkvist-sörjan drog igång. Även med hans klausul, så hade det varit en pr-mardröm att ta in honom då.

Sv: Silly season - 2020
hanzon: Västervik upp på 3:e plats i Allsvenskan, säga vad man vill om Mattias Karlin men han gör stora saker med väldigt smalt material.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Känns ”sådär” om det blir match imorn med tanke på covid fall i SSK.

Sv: Silly season - 2020
Eller: Vore inte helt fel att diskutera rätt saker under rätt rubrik, eller hur?

Sv: Silly season - 2020
Messias : Det var en tydlig kontakt och dessa 2 får ha kontakt med varandra men målvakter är inte tacklingsbara av utespelare och tvärtom.
Detta är ingen tackling, utespelaren gör heller ingen som helst åkriktningsändring för att åka in i målvakten, snarare tvärtom, kontakten sker på sidan av målområdeslinjen +/- , Det enda tydliga med sekvensen är att målvakten har hamnat med överkroppen utanför målgården efter sin förflyttning och slår ihop med utespelarens som på alla bilder och filmsekvenser ser ut att tydligt endast befinna sig på linjen!
Målvakten blir inte hindrad att rädda pucken, han störs öht ingenting i sin räddning, han får ingen huvudsmäll eller tappar hjälmen så domaren skall enligt regelboken heller inte blåsa av!!

Jag anser som så många andra att domaren utifrån regelbok och givna förutsättningar faktiskt agerar helt korrekt.

Hade SSK inte gjort mål direkt efter så tror jag att man blåst av spelet efter en stund när man förstått att målvakten hade en handledskada, men eftersom målet kommer direkt efter så så varken får eller ska domaren ha blåst av matchen i det skedet.

Jag är färdig med detta nu, du får såklart argumentera för din sak i absurdum men gör det i Lövens bok framöver för där får du nog enögt medhåll på alla punkter.

Sv: Silly season - 2020
Markus1212: Om du scrollar ner så kan du nog se vem som startade den här diskussionen under denna tråd. 😉

Sv: Silly season - 2020
Eller: modo hockey silly season????

Sv: Silly season - 2020
Det måste vara denna regel som domarna gick på

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

Eftersom mv hade kontakt med målområdeslinjen så behöver inte kontakten vara i målområdet för att döma bort målet.

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Enligt regelboken så hade de kunnat döma vilket som helst beroende på hur domarna såg på det. Tycker nog höger skridsko var på målgårdslinjen och hade varit längre in om inte mv redan funnits där. Man ser ju klart att mv var före spelaren nere vid stolpen. Särskilt videoupptagningen bakifrån målet.


Regelboken

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Nej jag ser faktiskt inte att han solklart är i målgården på bild 2. Jag ser ett högerben som definitivt är utanför då linjen går upp i höjd med stolpen så detta ben kan inte vara inne samt ett vänsterben som är utanför eller på linjen.

Imponerad att du så tydligt kan se på bild två att han är i målgården.

Sv: Silly season - 2020
Rytter:

Han är ju i målgården? Det ser du på bild två.

Att han blir skadad är ju såklart olyckligt men nu är det målet som diskuteras.

Det rätta beslutet hade varit goaltender interference och således ej mål.

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Vart ska utespelaren ta vägen om han inte får vara utanför målgården?

Som jag sa i början, både målis och utespelare gör rätt i situationen, resultatet av situationen är jobbigt för er då KP blir skadad, men inget regelbrott är utfört av anfallande spelare så vad ska han straffas för?

Det är en olycka och olycklig situation, om du läser regelboken så tar den just höjd för denna typer av situationer med skrivelsen om "uppenbar kontakt" som i princip innebär att den anfallande spelaren ska söka situationen och initiera den samt att det ska leda till utvisning.

Sv: Silly season - 2020
Rytter:

Nog sker det väl kontakt i målområdet ?

Kevin blir helt klart hindrad från att rädda pucken. Här har du stillbilder om du inte orkar se klippet själv.

Problemet är också att domaren är i helt fel position för att se vad som händer fullt ut.
Uppladdat:

500x0-4c991175-4c9c-494f-8a85-5eb1f193c307.jpeg

500x0-1561da57-107b-49cd-b654-19a7374747f6.jpeg

500x0-28b68f19-85be-434f-a81f-d246c29c31f6.jpeg

500x0-608052c2-6960-4854-8bde-019988deffe6.jpeg


Sv: Silly season - 2020
Rytter:
Ja men då inte för att man tappar hjälmen utan att man inte åker och byter om vi nu skall vara noggranna:)

Sv: Silly season - 2020
Rytter:
Det blir ju en bedömningssak av de domare som fanns för den här matchen. Tycker nog det syns som om han var på väg in lite grann i målgården med ena skridskon om inte mv hade stött emot. Tycker det var en svårbedömd situation.

Sv: Silly season - 2020
Rytter:
Gick in och såg målet igen.

Kevin gör en förflyttning som händer typ varje match vid 2 mot 1 läge.

Han är aggressiv på puck för att rädda men är fortfarande kvar med halva kroppen kvar i målgården.

Förstår inte vart han ska ta vägen liksom?

Sv: Silly season - 2020
Tarasov:

Jo det gör man ju visst =)

Fortsätter man spela åker man på 2min och domaren blåser, man måste visa tydligt att man sätter sig ur spel och åker på byte om man tappar hjälmen.

Men lite svårt för en målvakt att göra samma sak då det i princip är målchans om denna måste åka på byte, samt enormt högre skaderisk att få en puck i skallen i 150 km/h

Sv: Silly season - 2020
Eller:

Fast riktigt så enkelt är det inte.

"Enligt nya regeln så döms målet bort ifall målvakten störs av kontakt inne i målområdet, men ifall målvakten är utanför målgården blir det annorlunda. Då ska det vara någonting som hade blivit en utvisning som ska ske så att målet ska dömas bort."

Detta var ingen situation som hade gett utvisning så det kan inte dömas bort för kontakten utanför målgården, det var ingen goaltender interference.

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Jag ser inte att anfallande spelare initierade kontakten, han åker rakt fram och poulin flyttar över in i honom. En race incident helt enkelt.

Case closed!

Sv: Silly season - 2020
Rytter:
Man blåser iofs inte heller om en utespelare tappar hjälmen.

Sv: Silly season - 2020
Tarasov:

Ja rent personligt kan jag tycka det också, men regelboken innehåller inget om det, tror det bara finns något om målvakten tappar hjälmen eller om man misstänker att en smäll tar i huvudet, tackling eller skott.

Man blåser inte ifall en utespelare tappar handsken och får man då en slashing över handen kan det bli en rejäl skada.

Sv: Silly season - 2020
Messias : Om jag har förstått regelboken rätt så får man inte åka på mv varken inne eller utanför målgården.

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Fast ska du dra det dit kan man ju istället hävda att det var utespelaren som ägde isen framför honom, han ändrar inte åkriktning och söker inte en uppenbar kontakt med målvakten.

Så kanske istället Poulin skulle haft en 2:a som kastar sig in i en yta som utespelaren äger eftersom han är påväg dit och inte ändrar riktning eller nått. Utespelaren gör allt för att nå pucken och skapa mål och är inte i målområdet, ser dessutom ut som han försöker sänka farten för att inte åka rakt in i målgården.

Som målvakt kan man ju alltid kasta sig handlöst ut mot spelare utan att riskera något, blir det kontakt så ska målvakten vara fredad oavsett hur kontakten faktiskt uppstår.

Blir bara löjligt att du försöker få detta till en miss av domaren när det är uppenbart att inget regelbrott begåtts.

Sv: Silly season - 2020
Sputnik:
Tappar en målvakt handsken kan jag inte se annat än att man bör blåsa. Men vet inte vad regelboken säger

Sv: Silly season - 2020
Gavelo:
Så här står det i regelboken.

”Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. Dessa situationer kan efter domarens bedömning även föranleda utvisning på anfallande spelare.”

Nog var det en uppenbar kontakt eller var det ett spöke som gjorde att stoppen och klubban åkte iväg ?

Sv: Silly season - 2020
Tarasov: Eller stöt kanske det va? Aja petitess, men i allafall så går ju också skottet mot sidan där han saknar skydd och skaderisken är väldigt stor. Nog kan jag tycka att man borde skydda målvakter mer i en sån här situation än när en spelare med mikroskopisk marginal snuddat målområdet med en skridsko utan att ens vara i närheten att störa målvaktens förmåga att försöka rädda pucken...

Sv: Silly season - 2020
Sputnik:
Jag reagerade också på att plocken var borta.

Sv: Silly season - 2020
Sputnik: Generellt så blåser man bara om det var en smäll mot huvudet.

Sv: Silly season - 2020
Messias : Nej det är såklart svårt att komma vidare i en diskussion när domarna följt regelboken till 100% och det därmed är en ickefråga, i detta fallet har ena sidan rätt och den andra har fel.

Sv: Silly season - 2020
Messias : Jag reagerade också lite på det målet faktiskt. Mest åt att det inte blåstes av när Målvakten inte hade plocken kvar på handen. Va ju inte så att han kastade av sig den precis, tänkte med skaderisk och sådär. Vet ej dock hur man bedömer det när målvakt inte har all utrustning på sig under spelets gång.

Sv: Silly season - 2020
Rytter:

Ibland tycker man olika och så är fallet här!

Såklart maximal otur att han blir skadad och diskussionen hade inte varit igång om han ej blivit det.

Men med eller utan skada tycker jag att det är sjukt att det blir mål och även när man läst regelboken.

Vi kommer såklart inte vidare och är bara att inse att du tycker en sak och jag en annan :-)

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Hade tyckt att det var jävligt surt men fortfarande väldigt olyckligt. Bilder/Video samt att domarna gett sin syn gör mig helt övertygad om att allt är rätt dömt i denna situation.

Sedan att utfallet är så mycket värre än ett mål mot er är.såklart väldigt olyckligt och tror det ligger till grund varför du och KP resonerar som ni gör.

Sv: Silly season - 2020
Messias : kanske att jag reagerat annorlunda om en modospelarna varit inblandad, men jag tror inte det. Ser inte Poulins kritik.

Sv: Silly season - 2020
{5647}:
Väldigt lite ska ju ändå räcka ?

Svårt att se att ni hade tyckt det var regelrätt om det inträffat mot MoDo.

Sv: Silly season - 2020
Messias : Ingen annan här inne tycker att det är kontakt i målgården. Om det är det så är det väldigt lite och är mycket beroende av att Poulin åker mot skytten.
Då Poulin inte skadar huvudet blåser inte domarna.

Sv: Silly season - 2020
Rytter:

Jag anser inte att målvakten är skyddad då han blir intryckt när han fortfarande är i målgården men blir ej utvisning.

Han blir ju uppenbart pååkt och kan ej fortsätta tävla på lika sjysta vilkor om att rädda pucken.
Det är helt sjukt att målet godkänts ? Det dom ringer på är att se om det är kontakt innan målet.

En blind ser väl att det är kontakt ?

Det är så mycket innebandy över dagens hockey men det mest självklara klarar dom ej av numera.

Sv: MoDo Hockey - Apropå Ingenting
Varför inte testa uppställningen

Kaut, Heponiemi, Karlkvist
Hedberg, Gagnon, Olsson
Svenningsson, Jellvert, Aagaard
Hägga, Sylvander, Olhaver?

Den där offensiven ska jävlar i mig producera Bra mkt mer än vad dom gör nu!!!

Sv: Silly season - 2020
Messias :

Vadå skydda målvakten? Det finns ju regler för det t.ex att den inte är tacklingsbar bakom mål att man inte får vara i målgården samt interference av målvakten.

Man kan ju inte skydda en målvakt mot en olycka lika lite som att man inte kan skydda en utespelare från en olycka när de krockar. Man kan ju inte ta bort ett mål pga en olycka, eller tycker du att så ska vara fallet?

Ja Kevin gör allt för att rädda pucken och forwarden gör allt för att göra mål, bägge gör rätt och ingen gör ett regelbrott så då kan man inte döma bort det bara för att han blir skadad och är målvakt. Om forwarden hade brutit benet för att han kastade sig över i en desperationsräddning och fastnade i forwarden, vad skulle man dömt då tycker du? Hur skyddar man en utespelare mot en tung målvakt som kommer i full fart? Svaret är det skulle inte ha hänt nått då det är en olycka i kamp om puck utanför målgård.

Det räcker att KP var utanför målgården med handen, även om andra delar var kvar, han bröt ju fingret så troligen en klubba eller så fastnade han i spelaren på nått konstigt sätt med handen utanför målgården, är han utanför med dessa delar måste ju forwarden få gå mot puck. Återigen en olycka.

Varför ska man blåsa av när han tappar stöten? Finns regel för om målvakten får hjälmen tappad, men inget för stöten vad jag vet. Man blåser ju inte av om en spelare tappar handsken heller.

Jag tycker KP överreagerar i situationen och svårt att se att kritiken mot domarna är befogad. Tolkar detta mer som frustration att han blev olyckligt skadad. Tror med tiden att han inser att detta var en ren olycka som lika gärna kunnat inträffa när han kastar sig för att greppa en puck i målområdet när både backar och forwards krigar om pucken.

« · 2095917 · »