Salle: Jo, jag hörde nåt om att man ändrade domslutet under matchen. Men det kan ju iofs ha handlat om en kommunikationsmiss mellan domarna och sekretariatet i första läget. Annars undrar man ju vad motivet till ändringen isf skulle vara? Vore väl isf mer logiskt om man ändrat domslutet från "charging" till "crosschecking" efter ev konfererande domarna emellan.
Vid närmare eftertanke så tycker jag faktiskt att game misconduct för boarding skulle vara ett alldeles lagom straff. Han knuffar honom så att han med hög fart flyger in i sargen - boarding. Spelaren blir skadad - game misconduct.
Tycker dock inte att han ska bli avstängd för så våldsam var inte tacklingen, snarare lite oflyt. Här är ett exempel som är bra mycket värre och som gav två matchers avstängning.
Huge: I fallet Anton Hedman vs Schubert så visade domarna tecken för checking to head och det sa både speaker och TV-kommentatorer och -grafik.
När man sedan gick in på swehockey efter matchen så var det ändrat. Jag tror att nåt liknande har skett även här då alla rapporter och inlägg om detta klassade det som en cross-checking initialt.
Välkommen att skriva i Modos gästbok.
Trivselregler
Hockeysnacks regler
Senast: Vinst mot IK Oskarshamn
Hägglunds Arena, 5-4 (1-1,1-3,3-0)
· 
· 
Men det kan ju iofs ha handlat om en kommunikationsmiss mellan domarna och sekretariatet i första läget.
Annars undrar man ju vad motivet till ändringen isf skulle vara?
Vore väl isf mer logiskt om man ändrat domslutet från "charging" till "crosschecking" efter ev konfererande domarna emellan.
Redigerad kommentar