Icing-Ove: HL:s tillägg riktat specifikt mot lockoutade spelare ska mao ses som en konstruktion som tillkommit i ett speciellt läge (force majeure), dvs inför risken av en lockout och invasion av spelare som ingen egentligen vill ha. Det är mao fel att blanda in den allmängiltiga regeln om förbud mot korttidskontrakt överlag, oavsett vilka spelare det gäller, även om den regeln självfallet alltid ska gälla.
Jag ställer mig dessutom lite frågande inför ert argument om att ersätta en långtidsskadad nyckelspelare. Påhlsson verkar vara tillbaka inom kort, är 3 månaders frånvaro verkligen att betrakta som en långtidsskada? Var går isf gränsen? Gick det inte att hitta nån annan ersättare, som inte var lockoutad från NHL? Känns som att den gode Uffe iaf inte lagt speciellt många strån i kors för att försöka hitta en ersättare som övriga lag varit nöjda, sett till överenskommelsen man haft.
+ 1
Välkommen att skriva i Modos gästbok.
Trivselregler
Hockeysnacks regler
Senast: Vinst mot IK Oskarshamn
Hägglunds Arena, 5-4 (1-1,1-3,3-0)
