1150x200-gf9VAUqk_0.jpg

MoDo Hockey

337191 inlägg · 3885 ämnen

Inlägg #2103049

Sv: Apropå ingenting...
J F K: Bra att man tittar på tacklingen, har aldrig tyckt nåt annat.
Det är bara din usla läsförståelse som ställer till det för dig.
Jag anser att tacklingen inte är regelvidrig i sig, dvs inga höga händer/armbågar, ingen uppåtgående rörelse, skridskorna i isen, låg fart på den som tacklar.
Nåt som DN verkar hålla med om eftersom dom inte anger nåt av detta i sin motivering.
Det regelvidriga består i att Larsson agerat vårdslöst när har bortsett från skaderisken samtidigt som han borde ha insett hur försvarslös Sundh varit.
5 matcher låter logiskt om man ser till hur liknande tacklingar bedömts tidigare.
Sen är det fortfarande lite oklart ifall DN gör skillnad på en tackling "från sidan" eller från "blind side".
Vad är "från sidan" och vad är "från blind side"?
Är det samma sak?
Oavsett så tycker jag fortfarande att den kommer från en vinkel där Sundh rimligen borde ha sett Larsson innan tacklingen kommer.
Iaf inte från en onormalt dålig vinkel sas.
Till sist tror jagatt man inte ens behöver ha spelat hockey för kunna göra en någorlunda vettig analys av situationen.
+1
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: Apropå ingenting...
Huge: Jag tror också att Sundh sett Larsson förutsatt att inte hans uppmärksamhet är mot de andra två spelarna och pucken. Det är den mest försvårande delen, samt att situationsrummet tar upp att den tar i huvudet såklart.

Men, det beror väldigt mycket på att han är tredjeman som man kallar det. Därför tror jag att Wikegård kallar det döda vinkeln (och han om någon borde veta).
Kommentera