MoDo Hockey

k1m: I vanlig ordning så spelar argument ej roll när man diskuterar med dig.

Men så här, jag citerade två scoutingrapporter och du bemötte inte en enda sak som faktiskt stod i dem. Istället hävdar du att professionella scouter “oftast har mindre koll än gemene man som följer matcherna någorlunda”, vilket är ett ganska anmärkningsvärt påstående med tanke på att deras jobb bokstavligen är att analysera och utvärdera spelare. Om de har fel får du gärna förklara vilka delar av deras bedömning som är felaktiga och varför. Att avfärda en analys enbart för att den kommer från scouter är inte ett argument, det är bara ett sätt att slippa diskutera innehållet. Jag använder scoutingrapporter för att de tillför mer än min egen subjektiva åsikt. Det gör jag förövrigt rätt flitigt, och då får jag många gånger höra att jag bara är en juniorkramare och därför är det jag tycker ej relevant. Om du menar att hockeyforumets “gemene man” generellt har bättre koll än professionella scouter får du nog utveckla det resonemanget lite.

Fattar inte varför man inte bara kan bli glad av att läsa att andra otroligt insatta individer i juniorhockeyn tycker att Sundström är kung. Istället lyckas du hitta att jag är värdelöst.

Jag förklarade väldigt tydligt också varför det här inte används som en ”sanning”. Det bemötte du inte.

Vargen: Jo, men det blir som att jag citerar hela Adam Johanssons Expressen-artikel och sedan hänvisar till den som den absoluta sanningen. Vi alla vet att Adam kan noll om hockey. Du får gärna citera, men det blir larvigt när du i princip citerar hela artikeln och sedan tolkar den som en sanning.

Hinken var scout – hur ofta har han egentligen haft rätt?