Huge: Men att han la grunden till vår es existens vet jag inte. Men han betyde mycket för föreningen när han väll var här.Får väll fråga Don s om jag stöter på han brukar träffa han på systemet på fredagarna =P
maztro: Behöver det verkligen utvecklas? Jag anser nog att Boork betytt rätt så mkt för er utveckling mot ett blivande ES-lag. Liksom han betytt mkt för VÅR vidare utveckling mot ett ännu bättre redan varande ES-dito.
Barbapappa: Lustig logik. Inför ett stundande slutspel så avgörs ju också bottenstriden och vem som ska åka ur ES. Tycker att det i det läget isf är ännu mer förkastligt att bänka tongivande spelare. Jämfört med om man gör det i omgång 3 av 55. Rent egoistiskt och sett till det egna laget så har du naturligtvis rätt men debatten gäller ju hur agerandet påverkar andra lag och inte det egna.
om det skett inför ett stundande slutspel så hade jag kunnat förstå det beslutet han tog men inte nu. känns som att du och jag skulle kunna debbattera det här ämnet tills i morgon om så vore. vi skulle ändå inte hålla med varandra. därför kan vi avsluta den här diskusionen nu.
Barbapappa: Matchen igår har väl i högsta grad med subjektivitetsdebatten att göra. Boork gör ju som tränare en subjektiv bedömning att de som spelar mkt väl räcker till för att vinna matchen. Och det är, nota bene, en bedömning från en insatt tränare som känner sina spelare och sitt lag. Till skillnad från medias proffstyckare och frustrerade supportrar som inte tänker längre än näsan räcker.
Däremot kan jag sträcka mig så långt att man gott kunde ha tagit med nån av de bänkade spelarna men det är samtidigt tveksamt om det för matchens utgång hade spelat så stor roll.
det som du beskrev som subjektiv skulle kunna anses vara det. men det hade definitivt inget med matchen i går att göra. och det vet du lika väl som alla andra.
Barbapappa: Boork har flera saker att ta hänsyn och en av dom är att någorlunda regelbundet vila spelare för att på så sätt gynna laget på längre sikt. Han har dessutom gjort bedömningen att det lag vi ställde på benen igår var väl kapabelt att matcha SSK, vilket också resultatet visade. Det blev en mkt jämn match där två skitmål avgjorde.
Har fortfarande inte kunnat tolka dina svar som att du förstått principen vad gäller subjektivitetsproblemet. Eller menar du fortfarande att det går att objektivt fastställa vad som är det "bästa laget" som ska ställas på benen? Det bästa laget ur supportrars och medias ögon är ju nödvändigtvis inte det samma som det bästa ur en tränares ögon.
oavsett om spelarna ifråga är i form, spelar småskadade eller inte passar mot det tänkta moståndet?
för det första var de spelarna i mkt god form, det visade de mot lhc. för det andra så kan du inte påstå att dessa spelare inte passar mot ssk. lhc är mer tekniska dom är tyngre dom är stabilare. lhc kommer nog att spela slutspel, medans ssk får kämpa för glatta livet för att slippa ks. för det tredje så skulle det vara märkligt om de sex bästa spelarna vore skadade utan att någon vet om det.
give you a break, how bout a kit kat.
jo,o det gör jag. men det värkar som att du har svårt att förstå att boorken pissade på det svenska seriesystemet och på brynäs som idrotts förening. och på supportrarna som betalat dyra pengar för att åka till sthlm. för att se matchen.
Barbapappa: Så du menar att det öht inte ligger ngn som helst subjektivitet i uttrycket "bästa lag" ? Utan att det alltid finns ett objektivt sätt att se på ett lag där en viss konstellation alltid är bästa lag, oavsett om spelarna ifråga är i form, spelar småskadade eller inte passar mot det tänkta moståndet?
Give me a break....
Möjligt att du inte ger mkt för tankeexperimentet men du verkar inte fatta vad vi talar om.
ditt tankeexperiment ger inte jag mycket för, det är ungefär som att fbk skolle bänka sommervuori och jönsson och pirnes och nordström, när dom mötte mora, pga att mora har ett yngre lag och då vill de mönstra ett lika ungt lag. det håller inte. finns ingen som hels subjektivitet i den bedömningen.
Barbapappa: De spelare Boorken bänkade hade sannolikt lyft laget: ja. Hur mkt vet vi inte då det handlar om flera saker som måste tas i beräkning: motstånd, förväntat matchscenario osv. Dom hade iaf inte lyft laget till de oanada dimensioner som du och en del andra tycks tro. Eller snarare har bestämt er för att dom BORDE göra. Det är nog mest förväntningar som byggs upp och när dom sen inte infrias så måste man skylla på ngt som gjorts fel. För FEL måste det ju bero på, eller hur? Och inte att ex motståndarna varit för dagen bättre?
Angåend subjektiviteten så kan vi ju göra ett tankeexperiment för att belysa svårigheten med bedömningen. Du har ett lag vars stjärnor består av lätta kvicka spelare. Man möter ett tufft fysiskt spelande lag och tränaren beslutar sig för att vila några av de lätta kvicka stjärnorna då dom inte anses passa in i den förväntade matchbilden. Har tränaren i det läget ställt bästa möjliga lag på isen?
Gårdagens scenarion har naturligvis inte ngt med detta exempel att göra men var går isf gränsen för vem eller vilka spelare som man anses få bänka utan att det börjar gnällas om regelbrott?
Huge: på vilket sätt kan , starkast möjliga lag vara en subjektiv bedömning?
om morea alltså hade haft horcoff, bröderna hossa, magnus johansson och pavel skrbek, i sitt lag och bänkat dom en match. hade bästa möjliga laguppställning fortfarande vart subjektiv då?
dom spelare som boorken inte använde sig av lyfter brynäs till en annan dimension. och det vet du.
boorken är känd för att göra sådana här saker. lysande exempel: bajen - mora i allsvenskan. när mora vann den matchen i stockholm, hade boorken mönstrat tredje målisen. det är dags att stoppa honom nu han leker med seriesystemen och det är inte bra för svensk hockeys framtid.
GävleLasse: Starkast möjliga lag är en mkt subjektiv bedömning och det även du. Jag varken trodde eller betvivlade det som stod i gävletidningarna, eftersom det förelåg olika uppgifter. Tidningen hade laget klart trots att Boork på hemsidan klargjorde att laget "som vanligt tas ut på matchdagen"
mm, sedan är det som du skrev på er sida inte rentspel. och något som troligen kommer att straffa brynäs som klubb i form av suportertapp när de ska till bortamatcher
Huge: SÅ spelbolagen skall vänta tills Boork behagat att släppa truppen menar du? Då är det enklare att helt sonika ta bort matchen. Det blir nog svenska spel jävligt nöjda över som storsponsor till Hockeyligan.
Du trodde ju inte ens själv på det som stod i gävletidningarna och vad vi som sett träning skrev.
Sen finns det ju regler...
§ 5:12 Starkast möjliga lag
”Förening är skyldig att i tävlingsmatch ställa upp med starkast möjliga lag och fullfölja tävlingen. 4 Förening som inte följer tävlingsbestämmelserna beträffande starkast möjliga lag ska anmälas till aktuellt bestraffningsorgan som kan utdöma böter enligt TB 9.7.2 alternativt uteslutning. 4 Föreningen kan öven bli skyldig att ersätta eventuella kostnader för andra lag i tävlingen.”
Barbapappa: En någorlunda seriös spelare väntar till strax före deadline med att spela. Allt för att få med så mkt info som möjligt som kan påverka matchresultatet. Boork har mkt tidigt gjort klart att det kommer att spelas i första hand på 3 femmor. Om nu inte spelbolaget har tagit detta med i sina beräkningar så beror det isf på usel research och oddsättning från deras sida.
nä det är t¨råkigt när sådant händer. folk spelar på oddsat och dylikt så gör han så, det är inte rätt. det här innebär ju att folk i allmänhet inte kommer att våga spela på brynäs matcher. trots att det troligen är ett av seriens bästa lag.
vennerholm skrev: Detta är ännu ett sätt för boorken att röra runt i grytan. nu är det dags att någon tar av boorken sleven. mitt förslag är att: varför inte använda boorken som slev;)
Det är väl solklart att han inte ställde upp med det bästa laget den gode Boorken. Hur det sedan skall kunna utdömmas något straff för det vete sjutton.
sold: Ja fast en uteslutning tror jag kräver ytterst speciella omständigheter.
Det är ju ganska vanligt att slutspelsklara lag sparar sina bästa när det vankas slutspel så vad är egentligen skillnaden. Däremot så hopas jag att Boork får böter. Han pissar ju på allt och alla. Men nu har han fått sina rubriker, jag vet inte vad det var för fel på rubrikerna efter LHC krossen hemma men de var väl inte uppseendeväckande nog för Boork.
Borken skall granskas pga sin taktik med 3 femmor. Misstänks för att inte ställa upp med bästa möjliga lag. Brynäs kan till och med bli uteslutna ur ES pga detta!
Mora IK:s P-97:or är i Sveg på cup i helgen och förlorade första matchen som började kl.10 med 2-1. Motståndet stod Älvdalen för. Match nr.2 förlorade MIK också. Siffrorna skrevs till 14-1 till Sveg.
Råkade snubbla över en intressant filmsekvens från säsongen 1984/85.
Just det året var det STHLM-dominans i ES. Slöddertälje vann finalen mot serie-1:an Skansen. AIK och nykomlingarna Hammarby fanns också med på lägre placeringar. Även sverigespopulärastelaggenomtidernaochallatidersomkommaskall, läxan, spelade i ES.
Problemet denna säsong var att publiken flydde ishockeyn, precis som den antas göra nu alltså. Enda undantaget var SSK som slutade 2:a och senare tog hem guldet. Konstigt att framgång lockade till sig publik redan på den tiden.
Trots att alla dessa STHLM-lag och det där nästan STHLM-laget (med nästan menar jag inte SSK) närvaro i ES flydde publiken? Har vi inte lärt oss att det måste finnas en massa 08:or och drantar med i ES för att ishockeyn ska kunna finnas kvar innom riketsgränser?
Ok, vad var fel denna säsong då, vad var annorlunda? Jo syndabocken blev nykomlingen Hammarby som inte passade in i finrummet. 1984/85 var det inte alls bra att ha en massa STHLM-klubbar i ES, och framför allt inte Hammarby som var en fara för svenskhockey.
Paradoxalt nog så har vi omvänd ordning nu på 2000-talet. Kommer svenskhockey att dö ut nu då? Naturligtvis inte, intresset lever vidare ute i landet och följer framgång.
Här har ni några nya MIK-skärmbakgrunder att hämta hem för att pynta datorn med. Jag hoppas länken funkar, annars kan ni gå in på mitt filarkiv här på HS.
Vi tackar i ena ringhörnan mora-fanset Barbapappa, och i den andra Albert Hall, företrädande Luleå Hockey. Nästa fredag är vi tillbaka med två nya duellanter, och ämnet den gången kommer vara "Isytor Vi Minns". Tack från oss alla i studion, och så hörs vi!
Jag fattar inte vad du menar, menar du att du är mobbad? För övrigt har jag aldrig påstått att någon patrik har en konstig frisyr.
Du tror fortfarande att forumet på hockeykultur.com är något slags officiellt forum för Skellefteå AIK? Åtminstone fattar jag att det är det du försöker säga. Då kan jag ta den villfarelsen ifrån dig, hockeykultur.com är ett hobbyprojekt som drivs av ett par anhängare till Skellefteå AIK. Alltså så långt ifrån ett officiellt forum man kan komma.
Nu har jag inte tid att debattera meri helgen tror jag, men på måndag har jag nog en stund över. Om du vill kan jag då ta fram mer rena felaktigheter som du påstått.
allt kommer att se bättre ut ikväll än vad det gjort tidigare. och jag är segervis. passningarna har sett bättre ut på träningarna än förut tycker jag.
chabada blandade jag ihop med en annan spelare. och det var inte fakta heller. målvakter har varit tacklingsbara förut och jag viste inte om regeländringen. nä men jag skrev att det var deras officiella forum och det som gäller deras supportrar ska inte blandas ihop med klubben. men det trodde jag att du visste.
jag vet genom mina upplevelser.
om patrik får höra att han e dum kl.13,00 av urban sedan säger du att han har en konstig frisyr kl 14. efter det kommer nån annan och säger att han har fula kläder kl 15. kl.16 säger nån att han e korkad och 19.00 säger nån att han borde köpa andra sor för dom ser så konstiga ut.
alla fem kanske har skojat med honom, men han upplever sig som mobbad. vad är fakta hans upplevelser eller att allt bara är skojigt?
allt är relativt. finns många som är värre här inne. men inte säger du det till dom.
Barbapappa: Tro va man vill se ikväll då, kanske lite fart under rörerna, ett passningsspel med rätt adresser till rätt mottagare, ett pp med fanatsi, och tempo... Ähh vi hopas de blir en bra match helt enkelt, och möjligen en vinst?!?
Du skrev att du "vet" att domarna missgynnade Mora.
Citat: "sedan vet jag att mik brukar va lite missgynnade av domarna." Det är att alltså att veta, inte uppleva.
Angående saker du fått för dig och sedan självsäkert framfört som en sanning kan jag så här direkt ur minnet ta fram tre saker. Samtliga så fel dom kan bli.
1. Martin Chabada har artistkontrakt 2. Målvakter är tacklingsbara som puckförare 3. hockeykultur.com är Skellefteå AIK:s officiella hemsida
Då har jag inte ansträngt mig och gjort någon djupare forskning i ämnet.
· 
· 
