Övrig hockey

MAStermind: Ulf Jansson skrev inför matcherna på Hockeyligans.se. Han kommer kanske att göra det även denna säsong.

Bragd-Birger:

Att minska ner antalet omgångar har debatterats men faktum är att det endast är Stockholmslagen som har drivit frågan hårt.
Övriga lag men FBK och Hv i spetsen vill ha ännu fler omgångar då varje match som spelas på deras resp hemmahall ger stort klirr i kassan.

Införandet av sd med efterföljande straffar har inte heller gynnat sporten. Tycker personligen att 5 min sd med spel 4 mot 4 skulle vara den bästa lösningen och sedan låta slutresultatet stå och inte använda sig av straffläggning som i sin tur har en förmåga att förlänga hockeymatcher i det "oändliga"

Att som hockeyälskare och boende i huvudstaden är det en pina att slå upp DN dagen efter en omgång i ES och sedan försöka hitta något om matcherna i någon hörna under all fotboll.

samjo och MAStermind: När det gäller Ulf Jansson så stämmer det att han är frilans, jag har för mig att han tidigare skrev för GT, ej GP.
Sen så har jag hört han på comhems betalkanaler när jag har beställt dessa.
Och även på radion ibland, han dyker upp lite varstans tycker jag.

samjo: Tja, tror Ulf Jansson är frilans nuförtiden, men har en lång bakgrund på Göteborgs-Posten (GP). Tror även han skriver för någon hockeysajt. Hockeyligans, rent av..?

Han har väl även använts av Radiosporten, innan Lars-Gunnar "Polypen" Janssons tid... :)

Det finns säkert någon på forumet som kan sin Ulf Jansson bättre...

Bragd-Birger: Faktum är ju att Hockeykväll med TV4 inte är något bra program för den invigde hockeyfantasten. Skulle tro att det är betydligt fler än jag och du som tycker det. Undrar förresten hur de travintresserade tycker om travprogrammet som fyran kör, med nästan samma programledare också av någon anledning?

Givetvis är också bevakningen i dagspressen väldigt mycket större nu, vad gäller fotboll jämfört med ishockey. Lösningen på det måste ju vara att några nya fräscha tillskott får chansen på kvällsdrakarna. Men att firma Wennerholm (AB) & Olsson (Exp) frivilligt skulle kliva ned ett steg på pidestalen under de närmsta 10 åren har jag tyvärr svårt att tro.

Vad är lösningen på problemet då? Hjälper det med ett timslångt veckomagasin a la "Fotbollskväll" på SVT?

Jag vet inte. Det kan väl helt enkelt vara så att intresset och mediahypen kring de olika sporterna går i cykler. Efter att fotbollen varit nere i en downperiod ett tag så uppmärksammas den helt enkelt på ett annat sätt pga framgångar hos både herrar och damer på landslagsnivå (även i vissa fall klubblagsnivå).

Jag skulle kunna tänka mig att ishockeyn skulle få ett ruskigt stort medieuppsving om t.ex. Peter Forsberg väljer att avsluta sin karriär i Modo (vilket han sagt att han ska göra). Det tjänar inte bara Modo på utan hela Elitserien. Hans namn lockar både fler sponsorer, andra bra spelare samt större mediebevakning. Så vi får väl se om 3-5 år (eller hur länge det nu dröjer) om det skrivs mer om ishockey då. Hockeyintresset hos "det vanliga folket" lär dock knappast minska tills dess. För vi påverkas som tur är inte av att medierna "bara" skriver två sidor istället för fem, om vår kära ishockey.

Hmm...har suttit och läst i kapp hela debatten om fotboll kontra ishockey, men känner mig icke särdeles klokare för det. Dock känner jag att några mer eller mindre genomtänkta åsikter ploppar upp.

Som t ex huruvida ishockeyn befinner sig i någon form av kris eller inte. Tittar man på publiksiffrorna blir svaret rimligen ett 'näppeligen'. Tittar man däremot på mediebevakningen visavi fotbollen idag respektive för sisådär tio år sen bör man däremot höja på ögonbrynen.

Jag menar, minns hur jävla superute allsvenskan var i början på nittiotalet. Fanns det någon, utöver kretsen av de närmast sörjande, som brydde sig det minsta om Det Gröna Fältets Schack? Expressen hade ju t o m långtgående planer på att lägga ner hela bevakningen av skiten. Men, sen kom ju EM på hemmaplan, det grävdes brons osv. Då bidde det hippt igen. Alban Nwapa och JO Waldner i bajenhattar på Söderstadion, klart att stockholmsmedierna brassade på.

I dagsläget råder det knappast något tvivel om vilken sport som är etta, publikt som medialt. Detta betyder inte på något sätt att hockeyn är på utdöende (publiksiffrorna återigen), men det finns en del saker som jag retar upp mig på.
T ex, varför finns det inte en ishockeyns motsvarighet till 'Fotbollskväll' ? Ett rejält, timslångt program som (gärna så knastertorrt som möjligt) redovisar veckans matcher, kör kringreportage, intervjuer m m?

Nä, i stället är man som hockeyälskare påtvingad skitprogrammet 'Hockeykväll'. För det första, vad då hockeyKVÄLL? 'Hockeyiknappatjugofemkrystademinuter' vore ett mer rättvisande namn.
För det andra, går det ö h t att redovisa hockey på ett sämre sätt? Vad känner hockeyhöjdarna själva när dom sitter framför TV:n om torsdagarna? Är det samma känslor som jag själv har (äckel, irritation, apati, ångest) så bör man göra något åt det snarast. Sämre reklam kan ishockeyn knappast få.

(Måste som den timråit jag är också lägga in en brasklapp. Naturligtvis var Timrås misslyckade Challe-värvning en akt i renaste välvilja. Man hade absolut inga planer på att låta honom spela, man ville bara ha bort honom från programmet.)

Vad gäller bevakningen i dagspressen är prognosen förmodligen rätt dyster. Detta beroende på det vikande hockeyintresset i Stockholm. Man må tycka hur illa om huvudstaden och dess hockeylag som helst, det går ändå inte att komma runt faktumet att detta ÄR ett bekymmer, även ute i landet på sikt. Hur man ska komma åt det vete fan. Såg att någon längre ner krävde 'nya lösningar'. Jag säger precis tvärtom: det är dom nya lösningarna som är problemet. Ta bort derbygrupperna (före införandet av dessa var faktiskt exempelvis AIK-DIF stora händelser), minska ner antalet omgångar i grundserien (genom att ta bort extraderbyna) samt kör slutspelet i bäst av fem matcher.

Som det är nu är det alldeles för tätt mellan matcherna. En omgång betyder i princip inte ett skit. Man måste få lite tid att smälta matcherna, att längta tills nästa. Och däremellan få sig lite schysst stimulantia via ett rejält hockeymagasin.

Sen så...eh, okej. Tror det här blev ett rätt mastigt inlägg?

samjo: hahahahahaha

GLMC: Haha...kom gärna med fler jämförelser av västernorrländska män och hur smarta de är :)

Tyvärr verkar det inte gälla dagens generation. Språkbruket på Modos officiella forum skulle få min mellanstadielärarinna att börja gråta.

Et tu Brute:

Un momento, dolkstötare. Skulle jag och MQ vara samma person?

Et tu Brute:

Att tala till bönder på bönders vis...

(*duckar*)

samjo:

Skulle gärna vilja snacka enbart hockey, men tyvärr så har då iaf jag hört talas om en undersökning från slutet av 60-talet där västernorrländska män var de som visade störst tendenser till något som definierades som allmänbildning. Troligen en garanti för vår egen gb:s nivå i all framtid.

MAStermind: Eftersom Hasse Andersson brukar skriva krönikor på Modos hemsida (www.modohockey.se) så antar jag att han är ganska så Modo-positiv...ja :)

Gunnar Nordström skriver bra artiklar på hans egen hemsida (www.nhockeyreport.com) och Expressen. Mycket är iofs nästan direktöversatt från ESPNs NHL-sida men han verkar också vara "tjenis" med de allra flesta svenskar i NHL och brukar få dem att ställa upp med kommentarer efter matcherna. Typ: Foppa säger efter senaste matchen: -Äh, det gick väl hyffsat. När han i själva verket blev matchens lirare och gjorde 3p :)

Det är väl just dessa intervjuer med spelare plus dessutom hans egna krönikor som gör att man tittar in på Gunnars sida lite nu och då, som komplement till ESPN. NHL.com gillar jag av någon anledning inte lika mycket. Den duger dock bra om man ska se highlights från nattens matcher (NHL Broadband) eller lyssna på matcherna live via webradio.

I vilken tidning skriver Ulf Jansson förresten?

Ett tu Brute>> Eftersom jag inte orkar skriva alltför ofta på sådana här forum lär du inte få så många mer svar av mig trots din aningen irriterade ton:
Hv 71 Blue Bulls tycker jag räcker som svar på din fråga. Dessutom tycker jag mig se tjurar på klubbdressen. Och mig veterligen är varken blue eller bulls svenska begrepp. På frågan om jag sett HV i Kinnarps arena är svaret JA och då var det inte tusentals gungande fans på ståplats.

Sedan kan säkerligen hockey dominera i orter utan konkurrens men i övrigt spelar den andra fiolen och flera personer till exempel med mig tyckte nog det var roligare på den tiden då både AIK, DIF, VF etc hade tex klackar värda namnet. Då hockeyn var ett samtalsämne man kunde prata naturligt om på jobbet, då den idrottsintresserade Svensson var hyfsat insatt. Men det är klart att om man inte ser faran i minskade spaltmeter hos de stora drakarna så gör man det inte. Personligen ser jag det som det allvarligaste tecknet på att en sport behöver förändring och framför allt en strategi för att uppnå denna förändring.

Et tu Brute: Hehehe...du var mig en produktiv herre.

2002-07-06 22:29:10 = datum/tid, när MQ gjorde ett inlägg på Samjos inlägg...puhhhh... :)

Sedan har säkert MQ gjort fler inlägg också. Men det här var alltså det näst senaste som jag hittade iaf.

När det gäller sportjournalister, och speciellt de som bevakar ishockeyn, finns det få som kommer undan med äran i behåll.
Wennerholm är INTE någon av dessa...hmmm. Har även svårt för s.k. "nöjesjournalister" som Mats Olsson och Lasse Anrell.

Hasse Andersson, fd tidningen Hockey och chaufför av rullstol, är en annan jag haft lite svårt för. Visst, CEWE-förlag ligger i Bjästa, men tycker ändå han borde kunnat vara mer objektiv. Som chefredaktör för Svenska Ishockeyförbundets officiella, borde han hållt en lämpligare nivå. Emellanåt lyste MoDo-sympatierna igenom kraftigt i hans krönikor och artiklar. Den mannen såg nog bara seriehockey i "Kempis"...

Eller vad tror du, Samjo..? :)

Däremot är exempelvis Ulf Jansson en favorit på hemmaplan medan Gunnar Nordström briljerar i ämnet NHL.

samjo skrev: "Ber MQ om ursäkt. Ser att han visst deltagit i debatten tidigare"

Kanon, nu när NI är överrens så ge gärna mig en passning om vad fan det här handlar om?...En annan trögtänkt smålänning hänger inte med så lätt när MQ och samjo drar upp tempot.

samjo: Vilket gemensamt intresse!!!

Mannen är ju helt osannolik. Vad det gäller ES denna säsong så har han knappt fått skriva en rad sedans hans s. k. "Linköpings-brev"". (ansåg AB att detta var en fadäs med väldigt lite kött på benen?)

Använder man nyheter.se eller aftonsbladets egen sökning så är det stopp där.

Går man längre tillbaka i tiden finns det hur mycket skit som helst att läsa av den mannen (dock inget som har med AIK att göra). Varför?

samjo skrev: " Ber MQ om ursäkt. Ser att han visst deltagit i debatten tidigare. Dock EJ synligt på denna sida utan man får scrolla ett par sidor tillbaka. Får skylla på att klockan är så mycket."

Nu orkar jag inte scrolla och fick fan ingen träff på "mq" heller: Hur bar du dig åt?

samjo: Wennerholm???? Nja, vad skall man säga? Mannen är ju en total idiot. Dessutom är han AIK:are.

Som alla vet har det gått åt helvete för hans klubb. Men är det någon som ens sett en tendens av hockeyretorik från den mannen någonsin?

Jag menar, finns det en ES-klubb som varit mer missköt än AIK de sista 5-6 åren?

Jag menar: Var gör då Sveriges störste opinionsbildare inom hockeyfrågor?

Jo han skiter och pissar allt vad han är värd då det gäller landsorten.

Troligtvis hade han kunnat rädda AIK för 3-4 år sedan om han använts sig av den opositionskraft som man ändå har på Sveriges största kvällsblaska.

Sicken jävla nolla.

Just därför att jag sedan länge upptäckt att Wennerholm är världens största nolla så har jag börjat samla på lite på hans fadäser:

www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,47749,00.html

(kontentan är att LHC och SSK är pajaser)

www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,91727,00.html

(kan inte låta bli att citera bitar av denna artikel:

"Verkligheten börjar så sakteliga gå upp för Södertälje och Linköping. Linköping åkte på tredje raka förlusten och den andra hemma, då laget föll mot Modo (1–4). Södertälje föll hemma mot HV71 med 0–4, i en match där de föll mycket på orutin. Jag har sagt det förr och säger det igen: Det är ett sjumilasteg från allsvenskan till elitserien i hockey och det finns inga genvägar. Bara ödmjukhet och hårt arbete kan rädda en nykomling kvar. Men nu då AIK rivstartat har jag svårt att se vilket lag SSK eller LHC ska kunna ha bakom sig i tabellen."

Vilken jävla kille!!!! Skall man lyssna på honom? Är det detta GMLC menar med tystnad från media? Eller är det honom han tror på?

www.aftonbladet.se/sport/0010/13/mathias.html

Kolla bara det här citatet från länken ovan. För fan, lås in honom och kasta bort nyckeln...hockeysverige hurrar:

"AIK kommer gå långt i år. Och den här gången kom 4 200 till Globen, en ökning med 700 åskådare sedan Malmömatchen senast. De kommer bara att bli fler och fler."

Ja du, GLMC du har redan påvisat att det är media som styr "idrottssverige". Hur fan skall det gå?

Ber MQ om ursäkt. Ser att han visst deltagit i debatten tidigare. Dock EJ synligt på denna sida utan man får scrolla ett par sidor tillbaka. Får skylla på att klockan är så mycket.

Et tu Brute: Hehe...jag diggar din kommentar om Mats Wennerholm och D-uppsatsen :)

Maken till dålig hockeyskribent har jag sällan sett. Men han skrev roliga krönikor under fotbolls-VM. Det ska han ha kredit för. Tycker dock han borde hålla sig till fotbollen. Permanent.

Okej, det kanske var fel att säga att Stockholmspubliken verkar svika det egna laget. Däremot, AIK sviker hockeylaget och ägnar all sin tid åt fotbollslaget? De kanske bör fortsätta med det i ännu högre utsträckning så inte fotbollslaget går samma öde till mötes som ishockeylaget. Just nu ligger dom konstigt nog (med det spelarmaterialet) sist. Efter lag som Kalmar, Sundsvall och Norrköping. Hmm.

Jag fattade heller inte ett smack av det MQ skrev, men ville inte riskera vara ohövlig så jag struntade helt enkelt att fråga vad han dillade om. Scitzofrena tendenser kan dock antydas...

PS. Nästa måndag går "mitt" lag på is. Då blir det "hockeysnack" för hela slanten :)

MQ skrev: "Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment. Låt mig säga så här till dig: i en D-uppsats som nyligen skrevs räknades det ut att för varje elitseriehockeyhockeysida våra två största kvällstidningar skrev hade de sex allsvenskafotbollssidor. Detta under 2001. Det tycker jag ger en tydlig signal."

Frågan är väl snarare varför fotbollen under de två senaste decennierna i stort alltid haft sämre publik än hockeyn. Jag hade gärna tagit denna diskussion:

Om ES uppvisat otroligt dåliga siffror gentemot annars.
Om fotbollen härskat över fotbollen likt hockeyn gjort emot fotbollen de senaste 20 åren.

Var det Mats Wennerholm som skrev den där D-uppsatsen?

Egentligen är det inget konstigt alls om fotbollen drar mer folk än hockeyn. Det gör t o m "soccern" i USA. Kris i NHL....eller?

MQ är signaturen som svarar för någon annan,...eller?:

"Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment"

Vad pratar vi om och var är det som du MENAT tidigare i denna debatt? Din signatur är ju hittills helt okänd i denna fråga?

"Förresten en sak till, kanske det trots allt var så att när man valde amerikaniseringsprocessen så alienerade man mycket av de supportrar som skulle ta över klackarna, som skulle bli de som om tio år var den målgrupp man siktade in sig på att dominera hos dvs föräldrarna. För att traverstera ett känt TV-program USA - Europa 0-5, IFK-Indians 2-0 etc etc."

Jag förstår fortfarande ingenting. Har du varit på hockey i Jönköping? Vill du påstå att vi är amerikaniserade? Var är vårat pop-corn. Var är våra chearleaders? För fan grabben, vi gungar 1000 man på ståplats. Är det amerikanisering för dig? Lös din egna problem i DIN KLUBB innan du börjar generalisera. Eller skall vi skylla SHL eller SIF för att den gungas något enormt på västra ståplats i Jkpg. Nu liksom 1974.

samjo: Tycker inte alls att vi kan konstatera att Stockholmspubliken sviker hockeyn. AIK:s publik sviker AIK, det är sanningen. I år liksom 85/86. Vi har massvis med lag som presterat betydligt sämre publiksiffror än AIK då det gäller platserna 9-12.

Ett exempel är VIK som säsongen 89/90, hade det imponerande snittet av 5 911. Säsongen 96/97 var man nere på 2 145. Vem skrek då om katastrofer inom svensk hockey? Västmanland är Sveriges till antalet 6:e största hockeydistrikt. Västerbottens distrikt är landets 4:e största ändå har man inget ES-lag.

I Sthlm-området finns det fortfarande två lag att gå titta på om man är intresserad av ES. Jag kan garantera samtliga att både DIF som SSK kommer att få ett större intresse detta år om ingen av dem går kräftgång (vilket enligt mig verkar omöjligt i dagsläget.

Småland distrikt tillsammans med Norrbottens är lika stora som Sthlm. Dalarnas distrikt tillsammans med Småland eller Norrbotten är lika stora som Sthlm. Skall vi sätta oss ner och gråta bara för att dessa distrikt inte har mer ES-representation?

Eller är det bara när det gäller Sthlm?

Ett tu brute>> Frågan är om jag då specifikt menade att publiken var fler den säsongen eller om störst innefattar fler segment. Låt mig säga så här till dig: i en D-uppsats som nyligen skrevs räknades det ut att för varje elitseriehockeyhockeysida våra två största kvällstidningar skrev hade de sex allsvenskafotbollssidor. Detta under 2001. Det tycker jag ger en tydlig signal.

Sedan att publiken går upp har det att göra med att de klubbar som drar folk fått större arenor tro? Eller har snittet ökat så markant? Jag lutar åt det förstnämnda. Men hockeyn regerar som tidigare sagt säkert i Karlstad, Övik, Jönköping, Gävle, Luleå och säkert i Leksand också. Och mycket av ökningarna i vissa av de städerna kan ju tillskrivas offensiva åtgärder av smarta klubbar, men från att ha detta till att kunna utmana om spaltmeter, tv-tid och annat som präglar framtida generationer supporters är det långt. För hur gärna jag än skulle vilja är det de fem stora tidningarna som avgör vart mediernas fokus riktas och just nu riktas det bort från elitserien. Detta trots att den som liga säkert håller högre kvalitet än allsvenskan.

Förresten en sak till, kanske det trots allt var så att när man valde amerikaniseringsprocessen så alienerade man mycket av de supportrar som skulle ta över klackarna, som skulle bli de som om tio år var den målgrupp man siktade in sig på att dominera hos dvs föräldrarna. För att traverstera ett känt TV-program USA - Europa 0-5, IFK-Indians 2-0 etc etc.

R: Det är ju som vi alla konstaterat. Stockholmspubliken sviker hockeyn, men INTE övriga landet. Där går man på både fotboll och hockey. Tror förresten att DIF tjänar på att AIK åkte ur Elitserien. Det var alldeles för många "derbyn" förra säsongen. En sak är säker...hemmamatcherna mot Leksand lär ju vara fullsatta iaf.

Vill bara avsluta en intressant deabtt med att citera KentaK:

"Sen är det ju inte rättvist att jämföra råsunda som tar 33000 med globen som tar 14000!??"

Här visar Kenta ännu en gång bevis på sin okunskap. När var det fullsatt i Globen senast?

Fan, inte ens ett derby drar full hall!

samjo: Japp, fr.o.m. nu är det hockeyn som gäller.

Inte direkt för att man längtar till vintern ännu, men visst fasen skall det bli kul med ES igen... :)

MAStermind: Vi skrev visst förbi varandra där, men det verkar som att vi har i stort sett samma åsikt vad gäller kvalitén på Allsvenskan jämfört med motsvarande i Elitserien. Detta kan säkert ordvrängas hit och dit i all oändlighet, men eftersom detta är ett hockeyforum så anser jag att det främst är hockey som bör diskuteras. Eller vad säger du GLMC? :)

GLMC: För att du inte ska gå omkring och ha förutfattade meningar om hur jag tycker och tänker så ska jag försöka att svara på dina frågor. (det var rätt många så hoppas övriga läsare har överseende med längden på mitt svar)

Först och främst, det där med att jag skulle vara en NHL-lakej är nog så fel som det någonsin kan bli. Om du inte med det menar att jag gärna tittar på NHL så fort jag ges chansen (vilket tyvärr är väldigt sällan i brist på C+). En framtidsdröm som jag har är att en gång se en NHL-match LIVE "overthere". Och då menar jag INTE att jag vill gå dit för att käka popcorn och sitta på röda plyshdynor! Det kan jag göra på bio (föresten är det för dyrt så jag köper aldrig popcorn där).

Bara för att jag själv skulle se positivt på att Modo bygger en ny Arena betyder det att jag tycker Kempehallen inte duger åt mig? Svar: -Nej. Eftersom jag för en gångs skull befann mig hemma (Kramforstrakten) under slutspelet (jobbade med exjobb, strömmande medier) så hade jag möjlighet att för första gången sedan 1994 följa slutspelsdramatiken på plats i Kempis. Även om det är 10 mil (enkel resa) till Domsjö så var jag på plats på varenda hemmamatch. Ståplats givetvis (fattig student som man är). Klagade jag? Svar: -Nej. Jag njöt av varenda match! Var det fullsatt? Svar: -Nej!?. Och här kommer det verkliga dilemmat. Varför inte då??? Öviksborna har 15 minuter till hallen och ändå orkar de inte åka dit för att matchen visas ju ändå på TV. Säkert finns de dom som säger: -Äh, jag vill inte stå där och trängas...dessutom kan jag se repriser på TV:n hemma. Är det så konstigt då att Modo skaffat en jumbotron till kommande säsong? Nej, jag tycker att det är ett bra beslut för folk tenderar att bli alltmer lata (det sa jag ju även i mitt tidigare inlägg). Varför väljer många fotbollen före ishockey? Jag säger bara så här att det behöver kanske inte NÖDVÄNDIGTVIS vara för att Allsvenskan håller högre klass än Elitserien (för det tycker jag inte att den gör om man jämför rätt av). Däremot är en Allsvensk match betydligt lättare att ta till sig för oinvigda besökare. Stor plan, tydlig boll, inte så snabbt spel, TV-skärmar på kortsidorna etc. För de invigda så är varje match en föreställning. Träffa kompisar, dricka öl före match, skrika sig hesa, arrangera TIFO...and so on...

Som sagt, jag är alldeles för dåligt insatt i hur klubbarna styrs och hur de budgeterar säsongerna (men även jag läste Åkes kommentar om budgetunderskott på 5 miljoner). Men nog tror jag att dessa hockeyherrar gör sitt bästa för att inte köra hockeyn i graven. Ett tidigare inlägg visade ju dessutom att publiksiffrorna inom ishockeyn har ökat de senaste åren (och lär öka ännu mer nu när Leksand är tillbaka). FBK har ju lyckats rätt bra med lagbygge, Arena och ökat publikintresse. Och det med en Loob säkerligen utan civilekonomexamen :)

Alla inbitna hockeyfantaster kommer fortsätta se på favoritlaget oavsett vilket ruckel till hall de spelar i. Men det gäller såklart inte gemene man och det tror jag även hockeypamparna inser. Är "amerikanisering" enbart av ondo? Det är väl inte så dumt att sitta på en bra plats i en fin hall och njuta av hockey. Sedan behöver man ju inte ta efter allt vad gäller Kalle-Anka-maskotar osv...

Slutar nog här, för inlägget är redan nog långt. Jag tror inte vi är så olika som inledningsvis trodde. Skillnaden är att du är bra på akademiskt språkbruk, vilket jag är sämre på...civilingengör som jag (snart) är. Sedan verkar du gilla fotboll något mer än vad jag gör :) OBS, jag är inte alls ovogt inställd till fotboll. Jag gillar bara helt enkelt hockey mer...that's it.

PS. Dilemmat öppen(?)/stängd(?) Elitserie kan man diskutera länge. Jag har nog inte själv tagit ställning i frågan ännu. Däremot gillar jag inte lönespiralen som LHC bidrar till. Känns lite desperation: -Vi vill inte åka ner igen! En stängd liga hade inte orsakat det problemet. Men då uppstår istället andra dilemman: -Vilka lag ska få vara med? Jaja...en annan fråga, en annan diskussion. Tack för mig. På onsdag ska jag förresten se IFK Norrköping - Helsingborg. Ett Helsingborg som igår förlorade mot ett Tjeckiskt lag jag aldrig hört talas om (med 4-0 dessutom!). Ärligt talat, håller Allsvenskan hög klass i ett internationellt perspektiv? För 15 år sedan gjorde den det (ett lag). Men nu?

Landskrona: etta, AIK: sist. Vi kanske borde söka landslagsspelare i Superettan inför nästa säsong? :)

Det här är visserligen en mycket intressant diskussion, men det känns som den kan pågå i evigheter.

Min (enda..?) ståndpunkt i denna fråga, gällde kvaliteten på fotbollsallsvenskan som produkt. Hur den skulle kunna klara sig efter avslutad VM-turnering och dess status osv...

Gjorde alltså ingen grundlig jämförelse med ishockeyn, beträffande publiksiffror, kultur och regional fördelning.

Konstaterade helt enkelt att VM nog INTE fungerar som någon större temperaturhöjare för den inhemska serien. Följer man publiksiffrorna i omgångarna efter uppehållet, liknar dom siffrorna i stort som var före. Sedan har även publiklagen som Hammarby, Helsingborg och Malmö haft hemmamatcher, vilket ökat snittet.
Finns ju annars klubbar som ÖIS, Norrköping, Sundsvall med flera som drar ned snittet annars.

I Sundsvall, exempelvis, gick 7700 åskådare på jippomatchen med VM-laget 1994. Dagen efter var det drygt 3000 färre på allsvenska fighten GIF-Kalmar...

Vad jag är ute efter, är att profilerna är färre inom fotbollen än inom ishockeyn. I Elitserien finns mängder av spelare med NHL- och internationell rutin. Det vimlar av landslagsspelare, unga som gamla. Skulle man ställa upp med ett "inhemskt" Tre Kronor i en stor turnering, skulle inte skillnaden vara så markant mot ifall proffsen skulle finnas med.

Tar man fotbollen, känns det inte lika upphetsande. Förvisso var Lucic med i alla startelvor i VM och Andreas Andersson flitigt inhoppandes i flertalet matcher - men visst märks skillnaden.

Ta ut ett "inhemskt" lag från Allsvenskan i någon landskamp och det blir genast mycket svårare. De bästa blågula spelarna finns nämligen utomlands som proffs. Inget konstigt med det, förresten.
Sedan tillkommer knappt några utländska profiler av kaliber. Visst, kenyanerna i ÖSK och Ijeh i MFF har kanske gjort någon enstaka landskamp, men annars..?

Sedan kan man inte fördömma åskådarna. Vissa gillar ishockey, andra fotboll. I vissa städer är fotbollen stark, i andra ishockeyn.

Men kvaliteten i fotbollsallsvenskan kan man ha åsikter om.
Långt innan Helsingborgs 0-4- förlust igår...

KentaK skrev: "som liga kan man ju inte jämföra fotbollsallsvenskan med hockeyelitserien, i fotbollen finns det ju närmare tjugo-talet ligor som är bättre, medan elitserien är minst delad tvåa efter NHL."

Aha, devisen om ES som "världens näst bästa liga" lever. Skulle vara kul om någon kunde visa på vilka parametrar som avses när denna utmärkelse fortfarande är på tapeten.

Utan några som helst mätbara synpunkter eller argument så framstår det hela som ett propagandatrick i försäljningssyfte.

MrLeth skrev: "Det skrivs en massa om att elitserien tappat sin dragningskraft. Men hur är det egentligen...har elitseriens publiksnitt dalat? I Stockholm har lagen tappat nåt katastrofalt,"

Skulle vilja påstå att det är en sanning med modifikation. AIK är det lag från Sthlm-området som i stort står för hela nedgången. Dock hade man säsongen 85/86 ett publiksnitt som var sämre än årets. 85/86 var dessutom också en säsong då AIK trillade ur ES.

DIF hade i år ett snitt på 7 230. Och det tycker åtminstone jag är ett hyfsat resultat, med tanke på årets händelser och insatser. Naturligtvis är det säkert så, att detta är en notering som de flesta DIF:are inte är speciellt nöjda med. I ett helhetsperspektiv är det ändå så att DIF uppvisat sämre publiksiffror vid 10 tillfällen under ES historia.

Säsongens konstellation har för övrigt innehållit både DIF, AIK och SSK. Under ES 27-åriga historia har dessa tre lag samtidigt uppvisat både sportsliga som publika framgångar vid endast 1 tillfälle, säsongen 83/84. Man kanske skulle fundera i banor som överetablering när dessa tre lag samtidigt spelar i ES. Det lag som går sämst tappar obenhörligen en hel del i publik. Vad skall man göra åt detta? Det selektiva urvalet verkar inte bifalla tre lag från ett så pass närstående geografiskt område.

"Fotbollens siffror har gått upp...helt klart, men har hockeyns verkligen gått ner nåt nämnvärt? Är det någon som har koll?"

Så här har det sett ut de senaste 6 säsongerna. Alltså de med de förbannade derbygrupperna:

1996/97, 4 493 (- 480), (50 omg.)
1997/98, 4 703 (+ 210), (46 omg.)
1998/99, 4 775 (+ 72), (50 omg.)
1999/00, 4 876 (+ 101)
2000/01, 5 200 (+ 324)
2001/02, 5 303 (+ 103)

5 303 är den femte bästa noteringen i ES historia.
ES ökar för femte säsongen på raken, vilket är rekord.
4 olika lag noterar snitt på över 6 000, vilket också är rekord.

Man kanske också skulle göra en jämnförelse med rekordsäsongen, 89/90, då ES hade sitt hittills högsta snitt, 5 934. I stort var det tre lag som stod för den fina noteringen. I synnerhet VF som då var nykomling i ES. VF, DIF och AIK låg alla mellan 8 593 och 11 175. Men hur såg det ut i resten av serien? Inte speciellt annorlunda än nu. Tar vi snittet på övriga 9 lag så hamnar vi på 4 384. Gör vi en liknande omräkning på lag placerade 4-12 i årets ES så hamnar vi på 4 508. Jag skulle t o m vilja påstå att ES stärkt sitt grepp om publiken. Numer går det fler folk och tittar på lagen om inte tillhör den absoluta toppen jämnfört med rekordåret 89/90. En stor skillnad mellan 89/90 och 01/02 är att vi numera spelar 10 omgångar mer. Och det är väl knappast någon som kan påstå att folket flytt arenorna av den anledningen. Siffrorna visar på det motsatta. 89/90 var dessutom Globen fortfarande ny och glassig.

"Det finns naturligtvis de som gillar att se båda sporterna/lagen, men när det väl kom till kritan så hade man sin favoritsport klar och valet vilken man skulle gå och se blev inte så svårt."

Min favoritsport är naturligtvis hockey. Men skulle jag få välja mellan att följa ett fotbolls-VM eller ett hockey-OS (CC, WC) på plats, så blir det det förstnämnda. Visst är fotbolls-VM lite trist och förutsägbart (det handlar ju knappt om en handfull lag), men rent sportsligt så är det hela förfinat ( med undantag av vissa domaruttagningar) och korrekt. Och det kan man knappast säga om de turneringar i hockey som hittills hållits med de s k "alla de bästa på plats".

MQ skrev: "Jag vet inte men frågan är om inte man får göra något åt serielunken om hockeyn skall återfå det intresse den hade för 15 år sedan. För på den tiden var den störst."

För 15 år sedan?...torde vara säsongen, 86/87, då ES snittade 4 339. Alltså nästan 1 000 sämre per match än sistlidna säsong. Säsongen före och efter 86/87 låg snitten på 4 500, även då betydligt sämre än idag.

Däremot var man som vanligt bättre än fotbollen, som bara lite mer än en handfull gånger de senaste 20 åren, uppvisat ett större publikt intresse än fotbollen.

samjo:

Jag vill ju att du skall komma ut som den NHL-lakej du är, fattaruväl? Du är en såndär som VILL sitta på stoppade dynor, käka popcorn och bara make-a some noize när jumbotronen säger åt dig att make-a some noize, eller hur?

Jag tycker det är jobbigt när man diskuterar med människor som man inte har någon koll på var de står, var vill du (och MAStermind m.fl.) egentligen komma med resonemang om att spelkvaliten i allsvenskan skulle vara usel - skall jag tolka det som att:

*) De tusentals människor som valt f-bollen framför hockeyn i städer som Sthlm inte vet sitt eget bästa?

*) Ni anser att svensk hockey, generellt sett, gör ett gott intryck på publik, sponsorer och media?

*) Ni helt enkelt tycker om metoden att utöka antalet omgångar så fort klubbarna inte klarar av att betala sina löner?

*) Ni vill ha ökad amerikanisering?

Jag vill bara veta var folk (meningsmotståndare eller själsfrände, spelar ingen roll) står, känns ganska hopplöst att sitta och bolla siffror och stora ord fram och tillbaka om personen man debatterar med i grunden inte har någon annan åsikt än mig själv.

Och så var det anseendet igen:

När en icke namngiven medlem i hockeyligan pratar om att hans klubb kommer att göra en budgeterad förlust på fem miljoner kommande säsong, vad är då hans viktigaste åtgärd:

*) Skynda på genomförandet av elitlicens, vilken i det långa loppet kommer att ta död på oseriösa klubbar som trissar upp hastigheten på lönespiralen?

*) Föreslå en annan inriktning för Elitserien, kanske släppa kravet på att till varje pris leva upp till devisen "Världens näst bästa liga"?

Nja, en person som jag aktivt stödde genom att utebli från MODO Hockeys årsmöte anser med lönenivåerna i åtanke att Elitserien skall stängas från upp/nerflyttning. Det vore ju orimligt om de så ansvarskännande ES-klubbarna skulle riskera nerflyttning när de gör sådana djärva uppoffringar för avkastningar, någon gång, i framtiden.

Men den viktigaste poängen rör du nog vid själv på slutet, hockeysupportrar, inklusive mig själv, bryr sig inte, de går inte på årsmöten i någon större utsträckning för att påverka, de sätter inte ens upp banderoller med torftiga buskap som "avgå x-sson!". Jag tror att styrelser i hockeyklubbar, på gott och ont, alltid har haft större handlingsfrihet än fotbollsditona. Detta ger dem större möjlighet att driva en hel sports utveckling efter eget huvud och snabbare genomföra sina idéer.

Det enda budskap jag skulle vilja framföra till Örtendahl med vänner är att kvalité är kundupplevd, har de bara detta i åtanke finns det nog ingen anledning till hemska framtidsplaner.

GLMC: Bekänn färg! ...säger du

Jag fattar inte riktigt vad det är jag ska bekänna?
Okej, jag bekänner: Jag Samuel Tobias Josefsson favoriserar ishockey före fotboll.
Räcker det? :)

Jag vill bara diskutera hockey och må bra. Debatten om hockeyligans förehavanden är kanske nödvändig(?) men ack så tråkig! Jag blir yr i skallen bara jag tänker på det.

Jag är glad att jag föddes i närheten av Övik och det hoppas jag att du är också. Ishockeyn har gett mig många glada (och mindre glada) stunder här i livet. Sedan om ishockeyn "förfaller" som dina hemska framtidsplaner verkar antyda, ja då kanske jag bidrar till det eftersom jag inte gör min röst hörd utanför styrelsemedlemmarnas tjänsterum varje dag. Du verkar dock vara en driftig kille med bra ideér som kan snacka för sig. Kanske kan du få hockeyherrarna på bättre tankar?

Jag litar på dig!

samjo:

"Är det någon som ärligt talat har ifrågasatt vilken sport som är störst?"

Jepps, du försöker bara några inlägg ner här att marginalisera det till en intressefråga baserad på geografisk hemvist.

"Peka finger"

Tjahapp..när? var? hur?
Vi diskuterade, precis som du själv påpekar, "attraktionsnivåsynpunkten", vilken jag mäter i publik- och mediaintresse, hur den ligger till i en teoretisk ranking i spelkvalitet bryr jag mig inte i. En sådan skulle ju knappast vara smickrande för hockeyns del då man trots den suveräna spelkvaliten inte lyckas dunka in i huvudena på sveriges församlade sportpress hur förträfflig den är.

Och jag då?
...är ju som sagt - född i Ö-vik och sätter hockeyn först.

"Debatten om SIF's styrning av hockeyligan föres väl bäst med herr (numera f.d.) "hockeypamp" himself."

Nej, jag anser att det är mycket mer intressant att debattera hockeyligans förehavanden med andra hockeyintresserade först och främst, det är intressant att se om hockeypubliken (kunderna?) är positivt inställda till vad som genomförs, det vore ju ganska otrevligt av mig att försöka påstå att jag representerar hela Sveriges hockeyintresserade folkmassa.

Återigen - bekänn färg!

GLMC: Jag riktade mig inte till någon speciell person här på HS men du verkade som sagt ta åt dig. Är det någon som ärligt talat har ifrågasatt vilken sport som är störst? Självklart kan ingen rå på fotbollen i det stora perspektivet. Däremot håller jag med exempelvis MAStermind när han säger att Allsvenskan är rätt urvattnad vad gäller spelarmaterialet. En gäspning jämfört med VM t.ex. Samma sak gäller givetvis även jämförelsen OS-hockey och Elitserien.

Vad jag däremot inte gillar är när folk pekar finger och säger åt en vilken sport man måste gilla.

----
Vad debatten handlar om är väl egentligen om man anser att SIF och hockeyligan har skött sina uppgifter på bästa sätt under 90-talet....

Bekänn färg!
----

Nu var det inte alls det jag debatterade utan mest fotboll vs hockey ur attraktionsnivåsynpunkt. Debatten om SIF's styrning av hockeyligan föres väl bäst med herr (numera f.d.) "hockeypamp" himself. Det är dock inte så svårt att se att fotbollsherrarna lyckats bättre på den fronten än vad ishockey-dito gjort.

Men ska vi diskutera kvalité (och det trodde jag vi gjorde) så håller Elitserien högre klass jämför med den bästa ligan i världen (NHL) än vad Allsvenskan håller om du jämför den med t.ex. Spanska ligan. En reservlagsspelare i ett av NHL's mittenlag skulle inte tillföra mycket i en Elitserieklubb. Medans spanska ligacuplag har världsstjärnor (VM-spelare) på bänken.

KentaK:

Tja, det var väl just det mycket av den här debatten handlade om - att en serie som för femton år sedan hade ett lägre publiksnitt än hockeyn, dess fjuttiga arenor till trots, nuförtiden säljer ut de tidigare så pass ödsliga 33000-arenorna på permanent basis.

samjo:

Tja, jag såg något om att inte tåla - om jag är en av de som åsyftas tar jag gärna åt mig, det skulle vara patetiskt att påstå att hockeyn skulle ha någon chans att långsiktigt utmana fotbollen i intresse, vare sig på ett svenskt, europeiskt eller globalt plan. Jag är då inte intresserad av att sitta här och försöka hålla några brandtal för kvaliten på allsvenskan eller hur pass kul det är att gå och se på fotboll i Norrköping, sådana debatter får du söka dig till respektive lags/supporterklubbars gästböcker för att få några mothugg - jag konstaterar bara det jag ser som intressant - hockeyn är på väg in i en återvändsgränd med skenande löner, måttligt medialt intresse samt ett avståndstagande från klubbledningarnas sida till den traditionella publiken till förmån för människor som hellre ser på fyrverkerier än sport.

Vad debatten handlar om är väl egentligen om man anser att SIF och hockeyligan har skött sina uppgifter på bästa sätt under 90-talet....

Bekänn färg!

Anser ni som av någon anledning styvnackat kämpar för hockeyns heder att utvecklingen som hockeyligan står för är bra för svensk hockey?

R: Sure, jämnheten gör väl iofs att intresset ökar.

Men det är en rätt klen underhållning som bjuds, du kan inte påstå att det är någon större fotboll som presteras. Visst, alla slår alla - det kanske någon tycker är charmigt.

Men i längden är det förödande för svensk fotboll. Vi behöver starka klubblag likt IFK Göteborg på 80-talet, ifall vi inte skall tappa på internationell nivå. Intresset fanns då också. Då ville ju alla andra klubbar slå "Änglarna" så fort tillfälle gavs.

Sedan har väl Allsvenskan inte alls hållit sig till det tradionella. Man har ju, på senare år, styckat upp varje omgång i ett par-tre delar. Detta beroende på Göteborgs- och Stockholmsdominans, förvisso. Men hur roligt är det med en ständigt haltande tabell..?
Kolla på Tippeligan istället...där kör man oftast med hela omgångar, vilket skapar ett större intresse och en mer förpackad "produkt".

I grunden gällde dock mitt resonemang, att Allsvenskan inte kunde förvänta sig någon draghjälp från fotbolls-VM:et. Tror ingen människa blir mer sugen på att se allsvensk fotboll, efter att ha sett Brasiliens uppvisning borta i Asien. Det skiljer ju ljusår mellan underhållningen...
Gjorde alltså ingen jämförelse mellan ishockey och fotboll i stort.

Fotnot. Ser i skrivande stund hur Helsingborg ligger under mot FC Synot med 0-2 i Intertoto-Cup. FC Synot låter ju som ett högklassigt motstånd...suck...
Nä, ytterligare ett bevis på Allsvenskans dåliga kvalitet...gäsp...

Om jag ska göra ett mindre tillägg till mitt förra bauta-inlägg så skulle det vara detta. Det finns säkert tydliga uppdelningar mellan "hockey-folk" och fotbolls-människor" i de flesta städer. De flesta bryr sig säkert om båda sporterna men fokus ligger ändå mest på den ena av dem. Däremot så kan man faktiskt prioritera den mindre intressanta sporten före den mer intressanta om man bor på ett ställe där det t.ex. inte finns mycket av hockey att tala om. Själv har jag pluggat i Norrköping i drygt 5 år och aldrig sett Hästen Hockey spela. Däremot har jag sett IFK Norrköping ett antal ggr. Kompisarna tittar och då hakar man på. Ska t.ex. dit på onsdag och se dem spela mot Helsingborg. Men hade jag studerat i Linköping så hade LHC varit ett givet val.

Tycker allmänt att de som säger "fotboll är bäst!" knappt tolererar att någon säger emot dem. Man tittar helt enkelt på den sport på hög nivå som ger dig själv mest njutning för pengarna. Svårare än så kan det väl inte vara? Smaken är som baken. Båda sporterna behövs.

MrLeth: Det märks att vi resonerar ungefär likadant. Det var ungefär samma sak jag ville få fram i mitt tidigare inlägg. Valet av sport bygger ju mycket på den geografiska plats man råkar födas på, plus yttre påverkan från föräldrar och vänner. Ta t.ex. alla som bor i Luleå. Fråga dem vilken sport som är störst och jag tror knappast de lär svara fotboll. I vilken division spelar t.ex. deras bästa fotbollslag (Lira Luleå?). Men givetvis finns det också fotbollsfantaster där och jag är rätt säker på att de skulle välja fotbollen framför ishockeyn om de spelade på samma dag.

Skulle man sedan bo i Stockholm så har man ju betydligt fler val att göra. Men där finns det ju så mycket folk så att det räcker och blir över till alla sporter. Medan det i landsbygden kanske bara finns ett topplag och då väljer man i mycket större utsträckning att sluta upp till deras matcher. Ta t.ex. Leksand och Modo som ett exempel. Det finns inte många andra sporter som kan konkurrera med dem i just det närområdet.

Visst kan säkerligen Elitseriens "gamla gubbar" i ledningen kritiseras för att inte ha gjort tillräckligt mycket för att marknadsföra sporten på samma sätt som vissa andra sporter. Men det känns som att det är egentligen BARA i Stockholm som ishockeyn lider av minskade publiksiffror. Tvärtom har väl siffrorna aldrig varit så höga i Karlstad, Jönköping och Göteborg som nu? Mycket beroende på nya fräscha hallar i de två förstnämnda städerna och det tror jag också är rätt väg att gå. Folk blir mer och mer bekväma och snart orkar man inte sitta på en träbänk i en kall och dragig islada för att heja fram sitt lag. Men klubbarna verkar inse det nu och det renoveras och planeras för nybyggen på många ställen. LHC vill bygga nytt, Delfinen renoveras för åtskilliga miljoner, Modo satsar på jumbotron i hallen och har även lagt fram förslag om nytt Arenabygge i Öviks hamn etc...

Så slutsatsen är att jag tror att ishockeyn inom de närmsta åren kommer att vara fortsatt ohotad som #1 i städer som t.ex. Luleå, Övik, Leksand, Gävle, Jönköping, Timrå (om de inte degraderas?). Däremot så lär fotbollen fortsätta vara störst i söder. Där måste kanske ishockeyklubbarna göra mer drastiska åtgärder för att locka till sig den mer svårflörtade publiken. Den som går dit för att få ta del av en "show" liknande den som finns på vissa orter inom basketen och handbollen.

GLMC:
Sen är det ju inte rättvist att jämföra råsunda som tar 33000 med globen som tar 14000!??

Är ganska trött på det här ämnet, nöjer mig med att konstatera:

*Att ju sämre kvalitet Allsvenskan håller spelmässigt, desto bättre jobb är det som presteras av Lagrell och SvFF kontra ryggdunks-, och höhö-klubben Hockeyligan. När man trots sin urvattnade produkt närmar sig trefaldiga publiksnitt jämfört med ES.

Alternativt:

*Att Allsvenskan ses av allt fler supportrar till det egna laget, medan Elitserien ses av allt fler upplevelsekonsumenter som likt bortskämda barn skriker efter stjärnor och Guide Michelin-stjärnade middagar till varje pris. Dessa kommer aldrig att tveka om "eventet" blir mer lockande hos stadens handbolls-, volleybolls-, eller innebandyklubb.

samjo:
Känns som att den diskussionen förs här visar ganska så tydligt vilken av sporterna som för tillfället dominerar i Sverige.

I Norrköping har väl publiksnittet ökat ganska så kraftigt de senaste åren? Trots att resultaten blivit sämre?

Jag vet inte men frågan är om inte man får göra något åt serielunken om hockeyn skall återfå det intresse den hade för 15 år sedan. För på den tiden var den störst. Numer tycks den bara vara stor i de städer som inte har fotbollslag av någorlunda dignitet. Jag vet inte hur det är i Sundsvall - där torde väl ändå hockeyn vara större alla TIK:are här borde la veta men i övriga städer där valen finns tycks de ju ligga åp fotboll...

R: "Fotboll vs Hockey"-diskussionen kan pågå i all oändlighet, för det spelar ingen roll vilka argument ni båda kommer med, ni kommer ändå inte att ändra ståndpunkt.

Jag ser det så här. I storstäderna och i Skåne, ja där finns det säkert fog för fotbollshysterin. Lagen ligger i toppen av tabellen (ja gäller Skåne iaf) och intresset för laget och spelarna är högt. Ta en sådan spelare som Alexander Farnerud t.ex. Vill man se honom i aktion så bör man passa på nu medan man kan. Den killen kommer bli proffs väldigt snart!

Men ärligt talat? Hur kul tror det det är att se IFK Norrköping spela mot Sundsvall en regnig eftermiddag? Jag har själv bott i Norrköping i snart 5 år nu och har väl gått på 5-6 matcher totalt. Jag skulle ljuga om jag påstod att jag njöt speciellt mycket nån av gångerna. Den enda gången det var riktig feststämning var när Hammarby kom på besök förra året. Jag tror det 18.000 på läktarna varav minst 5.000 var Hammarbyfans. Dessa hördes f.ö. 10 ggr bättre än hemmalagets fans. Norrköping spelade faktiskt mycket bra fotboll den matchen, men Hammarby gjorde flest mål och vann med 2-1. Senare vann de ju även serien.

Man kan givetvis gilla både fotboll och ishockey, men i slutändan så favoriserar man nog ändå den ena av sporterna. För min egen del väljer jag då ishockey före fotboll. Intensivare spel, bättre närhet till planen och spelarna samt ett kompaktare publiktryck gör att jag väljer hockeyn före fotbollen. Jag hade möjligtvis sett annorlunda på saken om jag varit uppväxt i Stockholm. Men som de flesta Ångermanlänningar är det inte svårt att välja favoritsport när man växer upp. Modo och Foppa var ju det självklara valet.

MAStermind: "Jämförde varken popularitet eller storlek...

Konstaterade emellertid att Allsvenskan är en urvattnad produkt.
Få profiler, tveksam kvalitet och spridda omgångar."

Om det är en urvattnad produkt, som du säger, hur kan den då vara så populär?

Ni måste tänka till innan ni skriver, detta gäller även mig, men vissa av er får mig att skratta...:-)

KentaK: "i fotbollen finns det ju närmare tjugo-talet ligor som är bättre, medan elitserien är minst delad tvåa efter NHL.."
Ja du, det kan JU bero på att det finns 20 ligor i fotboll. Hockey: tja, tre högst fem!!!!!!