Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
Ni vet väl att det förekommer diskussioner, med jämna mellanrum, på andra sidan pölen...om att man kanske skulle göra rinkarna större...
Poffa: Kan inte riktigt bestämma mig. Tycker vi skulle klara oss bra med att ta bort halva skillnaden och sedan göra zonerna större likt NHL.
Det är nog den viktigaste saken jag vill ha in till nästa säsong. Ja det och att det automatiskt blir tekning i anfallszon om man får PP.
Ett hett samtalsämne inom svensk hockey är om vi ska övergå till att spela matcherna på små rinkar, á la Nordamerika. Tuffare, tätare och roligare spel säger de som vill ha små rinkar. Vi missgynnar lirarna och ökar skaderisken säger de som vill ha kvar stora rinkar.
Jag är kluven men lutar mot små rinkar. Vad tycker ni?
LL:
Nej, det har väl heller aldrig varit aktuellt, att göra något permanent, eftersom DIF prioriterat Hovet som sin huvudarena de två senaste säsongerna.
Sorry, Et tu Brute:
Jag vet inte hur jag lyckades uppfatta TS som jag gjorde.
Jag fick för mig att man från något obskyrt håll ville samla namn till en kampanj för att tvinga alla ishallar/arenor att ha ståplats. Har ingen som helst förklaring till hur dessa funderingar uppstått.
Och även Sorry maco. Men jag fick sprutt i din tråd i varje fall...
LL:
Ståplatsen i Globen är flexibel. Man bygger om en del av sittplats. Det finns ingen permanent ståplats och har heller aldrig funnits.
Metal Guru:
Vadå tvångsåtgärder? Om det nu finns ett starkt stöd och behov av ståplats för Göteborgarna varför skulle dom då inte kunna ventilera den uppfattningen och få till en ändring. Så har ju även skett i Globen.
Snarare kan man väl vända på resonemanget och undra vem som införde tvånget att sitta ner 1974. Att det finns både sitt och stå ger väl en viss valfrihet som saknats hittills?
Skall man titta på publikkultur så skall man titta i ett längre perspektiv. Det är inte så många år sedan som Frölunda inte snittat över 10 000 på ett decennium. När man åkte ur ES, 83/84, så hade man ett snitt som knappt var över 5 000.
73Sjöbba & Et tu Brute:
Jag kanske ska påpeka att jag själv föredrar att avnjuta lagidrott live, och ståendes, innan ni drar förhastade slutsatser.
Jag förstår fortfarande inte varför tvångsåtgärder i vilken form som helst skulle gynna svensk hockey. Vi pratar dessutom Frölunda här. Är Göteborgspubliken den som smiter mest från hockeyn idag?
Metal Guru:
Man kan väl åtminstone påstå att en levande ståplats bidrar till ett fortsatt bibehållet högt intresse...iaf i Göteborg.
I ett längre perspektiv torde detta gälla alla lag i Sverige. Det ger en unik inramning till matcherna (kanske inte i Mora), som exempelvis inte C+ kan konkurrera med.
Ståplats är oftast mer hardcore än sittplats och marginalpublik. När konjukturen svänger står de oftast kvar i mycket större utsträckning än ovan nämnda kategorier.
Prismässigt skall ståplats också vara en viktig ingrediens när det gäller rekryterandet av framtidens publik. Det är för dyrt för barn och ungdom att följa ett lag från sittplats.
Metal Guru: Som en gammal skribent här på HS skrev en gång:
Att sitta på hockey är som att stå och skita.
Det blir liksom inget tryck.
spud:
"Jag håller inte med för fem öre. Landslaget har ingen roll i svensk hockey längre. Allt handlar om att spela så många matcher som möjligt, och då har man tappat bort värdet för varje match."
Du har rätt i att allt handlar om att spela så många matcher som möjligt. Men är det verkligen landslagets fel att man försöker nå upp i 80 omgångar i Elitserien?
Veckans hetaste skribenter
8.71
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
