Jimmy: Det har aldrig funnits någon fri marknad iom Bosman-domen och tiden fram till "utbildningsbidraget". Dom i fallet Bosman kom från EU-domstolen, den 15:e december 1995. Svensk hockey befann sig alltså i säsongen 95/96. Utbildningsbidraget har sedan gällt från och med säsongen 96/97, som också framgår av den länk som jag bifogade i förra inlägget. "Utbildningsbidraget" är bara en ren och skär, något förenklad omskrivelse, av de regler som gällde transfer innan 96/97. Den enda egentliga förändringen var ju att det sattes tariffer på övergångarna iom "utbildningsbidraget". Innan var det ju helt marknadsmässiga priser som sattes och därmed i sista ändan orsaken till de sorgliga ettårsfallen.
"Om en Elitserieklubb ska förstärka, de kan då välja mellan en Svensk spelare med 20 A-kamper som kostar pengar eller en Finsk spelare med samma meriter som är gratis. Då väljer de förstås spelaren som är gratis,"
Så har exempelvis inte LHC resonerat under det sista året. "Myran", Per Eklund, Thomas Johansson, "Musse" är alla spelare med betydligt fler än 20 A-landskamper. Dessutom har de fyllt kassakistorna i de allsvenska lagen ordentligt, med sina andra nyförvärv.
Däremot påpekar jag igen att med den verklighet som vi lever i, så växer inte spelare med 20 A-landskamper på träd direkt. Det är ju ett fåtal i varje trupp som har sådana spelare. Har man ekonomin att satsa, så kommer man under vissa perioder vara tvungna att titta utomlands om man vill ha kvalitativa nyförvärv. Iaf om man vill vara med där framme. Exempelvis HV:s köp av Hassinen och Määttänen är killar som om de vore svenskar skulle hamna i den högsta kategorin i utbildningsbidraget. Hur många svenskar i samma klass har i verkligheten, varit tillgängliga på marknaden detta år? Skulle man istället försökt sno LHC:s killar och drivet upp lönenivåerna ännu mer? Vilka som nu än förlorar sådana dueller, så finns ju fortfarande marknaden i vårt östra grannland kvar. Förutsatt att det finns pengar förstås.
Du sa att massvis med spelare har varit tvungna att söka sig utomland. Nu sänker jag från 10 till 5 exempel. Det borde väl inte vara så svårt om det handlar om massvis av spelare?
Jonas Johansson var erbjuden en plats i HV:s A-trupp inför den här säongen. Men han stack till Nordamerika iaf. Ifråga om juniorer så behandlas de annorlunda än i de vanliga tarifferna om du läser i det tidigare länktipset. Killar från 16 års ålder och upp till sistaårs-juniorer gör det. Med tanke på prislägena, kan det inte röra sig om några större summor, iaf inte så att det är den direkta orsaken till varför man sticker till Nordamerika. Här handlar det väl snarare om en chans till upplevelse, som inte många svenska killar får vara med om. Får man dessutom bättre betalt så kan det ju vara ett alternativ till spel i allsvenskan/Div 1/J20 eller nöta bänk i ES.
Det är klart utbildningsbidraget borde ses över och det med jämna mellanrum, så att det hela tiden är anpassat till de förutsättningar som råder i dagsläget. Den största fadäsen är just att det finns en möjlighet för "massvis" av spelare att tvingas utomlands. Efter sex säsonger av detta system har det ändock inte barkat dit hän än. Men att just lite äldre spelare som börjat tappa sitt "marknadsvärde" (kostar mer än det smakar), kan komma att behandlas som livegna, är ingen optimal framtidslösning. Men att för den sakens skull skrota hela utbildningsbidraget ger inga bättre framtidsvibbar.
Blake Slåhan: Här kommer en ström av killgissningar, häng med! Till att börja med så håller jag inte helt med om att backarna var för dåligt involverade i det offensiva, jag köper att vi har/hade för få poängbackar (lyckas Freij ... | Läs mer
· 
"Om en Elitserieklubb ska förstärka, de kan då välja mellan en Svensk spelare med 20 A-kamper som kostar pengar eller en Finsk spelare med samma meriter som är gratis. Då väljer de förstås spelaren som är gratis,"
Så har exempelvis inte LHC resonerat under det sista året. "Myran", Per Eklund, Thomas Johansson, "Musse" är alla spelare med betydligt fler än 20 A-landskamper. Dessutom har de fyllt kassakistorna i de allsvenska lagen ordentligt, med sina andra nyförvärv.
Däremot påpekar jag igen att med den verklighet som vi lever i, så växer inte spelare med 20 A-landskamper på träd direkt. Det är ju ett fåtal i varje trupp som har sådana spelare. Har man ekonomin att satsa, så kommer man under vissa perioder vara tvungna att titta utomlands om man vill ha kvalitativa nyförvärv. Iaf om man vill vara med där framme. Exempelvis HV:s köp av Hassinen och Määttänen är killar som om de vore svenskar skulle hamna i den högsta kategorin i utbildningsbidraget. Hur många svenskar i samma klass har i verkligheten, varit tillgängliga på marknaden detta år? Skulle man istället försökt sno LHC:s killar och drivet upp lönenivåerna ännu mer? Vilka som nu än förlorar sådana dueller, så finns ju fortfarande marknaden i vårt östra grannland kvar. Förutsatt att det finns pengar förstås.
Du sa att massvis med spelare har varit tvungna att söka sig utomland. Nu sänker jag från 10 till 5 exempel. Det borde väl inte vara så svårt om det handlar om massvis av spelare?
Jonas Johansson var erbjuden en plats i HV:s A-trupp inför den här säongen. Men han stack till Nordamerika iaf. Ifråga om juniorer så behandlas de annorlunda än i de vanliga tarifferna om du läser i det tidigare länktipset. Killar från 16 års ålder och upp till sistaårs-juniorer gör det. Med tanke på prislägena, kan det inte röra sig om några större summor, iaf inte så att det är den direkta orsaken till varför man sticker till Nordamerika. Här handlar det väl snarare om en chans till upplevelse, som inte många svenska killar får vara med om. Får man dessutom bättre betalt så kan det ju vara ett alternativ till spel i allsvenskan/Div 1/J20 eller nöta bänk i ES.
Det är klart utbildningsbidraget borde ses över och det med jämna mellanrum, så att det hela tiden är anpassat till de förutsättningar som råder i dagsläget. Den största fadäsen är just att det finns en möjlighet för "massvis" av spelare att tvingas utomlands. Efter sex säsonger av detta system har det ändock inte barkat dit hän än. Men att just lite äldre spelare som börjat tappa sitt "marknadsvärde" (kostar mer än det smakar), kan komma att behandlas som livegna, är ingen optimal framtidslösning. Men att för den sakens skull skrota hela utbildningsbidraget ger inga bättre framtidsvibbar.