JimmyH: För det första var mitt tänk mer inriktat på spelet med EN man mindre, ska jag erkänna ;)
Men en blandning av en hel del tur, en Backe som höll tillbaka returerna och ett Modo som.....ja du, det var bl a dåliga skott. Jag var iaf orolig att det skulle ringa ett par gånger i bäpä efter period 1. Men som jag sa. Bäpä i första perioden var strålande. Då kände jag igen Timrå från ifjol i denna spelform. Så ska det se ut. Men självklart är det ALLTID bra att klara av ett 3 mot 5, framförallt så pass länge som 1.41. Och självklart går det ju inte att jämföra spelet och hur man agerar med en respektive två man mindre. Och självklart fick Timrå lira 4 mot 5 efter period 1, och inte bara 3 mot 5 efter period 1 if u know what I mean.
Dit jag vill komma till är att bara för att man klarar, exempelvis ett 3 mot 5 i 1.41, behöver det inte ha sett bra ut. Nu blir det ju liksom bra automatiskt eftersom man inte släpper in något mål. Men jag har sett betydligt bättre 3 mot 5, framförallt från Timrås sida. Dock så håller jag ju med dig om att det såg ganska bra ut.
Jag är inte en sådan som sammanfattar en match med statistik som vapen.
Herregud vilket långt och onödigt inlägg, egentligen. Men kanske ändå inte.
Timrås boxplay var bra i matchen. Det är klart att man är orolig att det ska ringa när man är en man mindre, det är man väl alltid. Men Timrå styrde MoDo fastän MoDo hade pucken under kontroll. Så spelade vi ju hela förra säsongen också i boxplay, det måste du väl ha sett? Backskott är mindre farliga än genomskärande och öppnande passningar, genom eller in i slottet.
Jag gillar det bättre än stressande boxar som lättare blir överspelade men som kanske oftare får ut pucken ur zon och andra sidan.
· 
· 
Men en blandning av en hel del tur, en Backe som höll tillbaka returerna och ett Modo som.....ja du, det var bl a dåliga skott. Jag var iaf orolig att det skulle ringa ett par gånger i bäpä efter period 1.
Men som jag sa. Bäpä i första perioden var strålande. Då kände jag igen Timrå från ifjol i denna spelform. Så ska det se ut.
Men självklart är det ALLTID bra att klara av ett 3 mot 5, framförallt så pass länge som 1.41. Och självklart går det ju inte att jämföra spelet och hur man agerar med en respektive två man mindre. Och självklart fick Timrå lira 4 mot 5 efter period 1, och inte bara 3 mot 5 efter period 1 if u know what I mean.
Dit jag vill komma till är att bara för att man klarar, exempelvis ett 3 mot 5 i 1.41, behöver det inte ha sett bra ut. Nu blir det ju liksom bra automatiskt eftersom man inte släpper in något mål. Men jag har sett betydligt bättre 3 mot 5, framförallt från Timrås sida. Dock så håller jag ju med dig om att det såg ganska bra ut.
Jag är inte en sådan som sammanfattar en match med statistik som vapen.
Herregud vilket långt och onödigt inlägg, egentligen. Men kanske ändå inte.