Timrå IK

J F K: Nja, andemeningen med att stoppa lockoutarna var väl att dom har blivit tillgängliga pga just lockouten, och att potentiella värvningar skulle vara onödiga sas.
Mao: konflikten har skapat ett överflöd av tillgängliga spelare som ingen egentligen vill ha, eftersom dom riskerar att skapa en massa problem.
Och ur den synvinkeln har man bestämt sig för att bojkotta just lockoutarna och inga andra.
Därför kan jag inte se att ex Brynäs har gjort nåt fel, eftersom man värvat en ickelockoutare. Jag förstår dock hur du resonerar, men förstår inte hur man isf ska kunna undvika att värva en ickelockoutare UTAN att bli betraktad som en hycklare som hittar en väg runt bojkotten.
Cody har inget kontrakt om man kan anta att han SANNOLIKT kommer att skriva på för Toronto så fort LO upphör.
Var går isf gränsen för vad som anses vara en acceptabel värvning när det gäller spelare som Cody, från en sannolikhetssynpunkt?
Är det Ok ur moralisk synvinkel att värva honom om sannolikheten för att han drar bara hade varit 30%? 40% 50% 60%?
Ditt resonemang blir ohållbart och orimligt.
Antingen tillåter man lockoutare eller så gör man inte det.

Huge: Sannolikheten att han drar är oerhört nära 100% och det vet nog även du. Han är en restricted free agent och tillhör Toronto. Han är precis på gränsen till laget på plats 5-7 av deras backar, tills de gjorde sig utav med en som var högre upp i hierarkin. Det är alltså inte en spelare som eventuellt kan bli aktuell, utan han kommer att spela i NHL om lockouten upphävs.

(Sedan är jag personligen lite tveksam till backar som sägs vara lite dåliga på skridskorna då man klarar sig bättre i NHL utan att vara en raket, men med elitseriemått mätt lär han vara bra.)

Nu är ju alla värvningar ok, för hockeyligan kan inte stoppa dem. Jag tycker bara att det är ett hyckleri att plocka en spelare av en typ man precis sagt sig vara emot. Modo och Frölunda har också kringgått det gentlemens agreement som fattades, men de är i alla fall ärliga med det.