Brynäs IF

JanT: Ja, går det att hitta en lika stabil back men som även är stor och fysisk så går jag med på att byta ut honom.

Dixon ska vara kvar. Bra attityd och fysiskt spel, samtidigt som han är en allround center. Vi måste definitivt ha in en riktig playmaker och förstecenter, men den playmakern vill jag kommer in på Linds bekostnad inte Dixons. Dixon ser jag helst i en andra eller tredje femma.

Qvarre: Ja, ditt tänkta scenario kan ju inträffa och då måste det isf bli domaren som avgör om pucken slagits över ribbhöjd eller inte.
I övrigt har du helt rätt: det är paragrafen som gäller vid MÅL som man gått på, dvs ribbans höjd och inte axelhöjden.
Axelhöjden gäller när en puck spelas till en motspelare och denne måste dessutom få kontroll på pucken för att regeln ska gälla.

MarcusElving:

Backsidan:
Nolander? - JA
Jonte C? - JA

Forwards:
Widing?Lär väl sticka. - Gör det du kan Sundlöv
Anton Persson? - NEJ
Alcén? - NEJ
Herman? _ NEJ
Sundström? - JA
Dixon? - JA
Björne? -NEJ
Lind? - NEJ
Molin? - Svårt att bestämma mig 50/50

Själv är jag tveksam angående Nolander, går det att hitta en tyngre defensiv pjäs som ersättare är det bra. Han tvekade väl själv innan skrev på i fjol 1+1?

I övrigt håller jag med förutom att Dixon får gå och ersättas av en playmaker. Vi saknar det!

Huge:
Regeln hade kunnat och borde ha skrivits bättre och tydligare. Sedan är det nog så att domarna har koll på vad som gäller och hur reglarna skal tolkas och sedan användas i praxis.

Oves mål blev väl underkänt pga att kluban var högre än ribban och ej pga att den var över axelhöjd, eller såg jag fel? Ove må vara kort i rocken men inte så kort :-)

Det finns med andra ord två varianter av hög klubba när det kommer till mål.
Ribb samt axelhöjd. När Ove målade så var klubban under axelhöjd med över ribbans höjd. Reel 492, paragraf 2 refererar ju endast till axelhöjd :-)

Måste bli riktigt svårt att bedöma en situation om en spelare får på en vollyträff från blå som är straxt under axelhöjd. Föga troligt scenario men det kan inträffa :-)

arnio: Vi har förtjänat att vinna iaf 1 av matcherna.
Paradoxalt nog den i Karlstad, med tanke på hur svårt vi haft i LLA.

Huge: Vi kan väl i alla fall alla vara ense om att Brynäs förtjänat ett mål i Läkerolen, antingen i match ett eller igår.

GävleLasse: Ännu mer intressant att du verkar uppfatta det som att vi på nåt sätt försöker ändra på reglerna genom att diskutera en regelfråga och hur den ska tolkas.
Själv hade jag hoppats att Andersson eller nån annan ansvarig redan hade klarlagt hur man resonerat och vilken regel man lutat sig emot.
Då hade vi kanske sluppit den här långbänken... :-)

Huge: Intressant. Jag hoppas att Peter Andersson läser er argumentation och således ändrar reglerna redan till morgondagens match...

Huge: Men härligt då sluta matchen 1-4 å vi har gjort 2 mål på tre matcher.
Woooohhwwhooowww NU BLIR DET SM GULD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Qvarre: "Vart i regeln står det något om spelarens intentioner har något med detta att göra?"

Ingenstans, och det blev lite felformulerat från min sida.
Jag menar att det spelar ingen roll om Ove har agerat avsiktligt eller oavsiktligt då han träffade pucken.

En intressant del i sammanhanget är regel 492, paragraf 2:

"Att stoppa eller slå pucken över axelhöjd är förbjudet.
Spelet skall stoppas, utom om:

2 - en spelare i det försvarande laget slår pucken in i sitt eget mål, i vilket fall mål skall dömas."

Då har vi alltså ett läge där man ska bedöma ifall Gustavsson enligt regelboken kan anses ha slagit in pucken i sitt eget mål, när den uppenbarligen ev träffat hans rygg på väg in i målet.

GävleLasse: Finns säkert viktigare saker än detta att diskutera.
Världssvälten, ex.
Men det hindrar väl inte att vi ventilerar en intressant regelfråga som uppenbarligen kan tolkas lite olika?

Som jag ser det så måste det finnas nån avsikt med de formuleringar som föreligger, annars har man gjort ett misstag vid regelskrivandet.

För att undvika alla ev missförstånd så borde väl regelmakarna redan från början ha skrivit att ett mål som gjorts via hög klubba alltid ska godkännas UTOM när pucken slås DIREKT i mål.
Isf skulle Oves mål ha godkänts.

Men eftersom det är andemeningen eller praxis om man vill kalla det så, är det som bör gälla, så har man alltså gjort en korrekt bedömning i det här fallet.

Huge: Vann FBK med uddamålet eller vad går dislussionen ut på egentligen?

Domaren gjorde en bedömning. Målet blev bortdömt...Som det känns så finns det viktigare saker att diskutera än detta.

Qvarre: Är det med säkerhet konstaterat att pucken gick via Gustavsson innan den gick in i mål?
Kan ju vara så att den slogs i mål av Lauritzen utan att ha touchat Gustavsson och då ska ju målet underkännas även enligt regelboken, eftersom pucken spelats med hög klubba till en medspelare.

Huge:

Vart i regeln står det något om spelarens intentioner har något med detta att göra? Det enda som domaren kan bedöma är om pucken tog på målvakten eller ej. Enligt regeln så kan spelaren medvetet valla in pucken i mål med hög klubba, dock ej enligt praxis. Regeln bör skrivas om enligt praxis.

arnio: "1 Ska dommaren dömma bort målet för att Molin hade klubban ovanför målramen?"

Självfallet.
Pucken spelades ju via hög klubba till en motspelare och då skall spelet fortsätta.

Poängen är att det handlar om en bedömning, när Molin slår pucken med hög klubba via Gustavsson och vidare i mål.
Då bedöms det som att Molin haft för avsikt att förpassa pucken i mål.
Och inte att passa den till en motspelare, oavsett om det skett avsiktligt eller oavsiktligt.

Måste väl säga att praxis i detta fall är bra mycket bättre än vad regeln säger enligt mig.

Horace76c:

Antar att målet blev bortdömt enligt praxis och ej enligt regeltexten. När de skrev denna regel så menade de tydligen en sak men skrev pga inkompetens tvärtom. Regelboken är med andra ord ett ganska värdelöst dokument då det ej är vad som står där som gäller.
Enligt reglerna är det mål men ej enligt praxis.

Huge:

Det regel 492 har inget med saken att göra då pucken tar på målvakten och in. Då gäller ju wash-out och sedan mål.

Huge: Nej nu får jag återgå till målet ändå. I ditt nya ännu fyndigare exempel så ska det blåsas av redan när pucken tar i jumbotronen.

Ett annat exempel Huge, Molin träffar pucken ovanför målribban, pucken går till en färjestadsback, dommaren gör helt korrekt wash-out. Färjestad kontrar sedan kommer tre mot en, Lindbäck gör en kanonräddning och pucken studsar ut till Widing som passar Dixon som passar Lind som kommer fri med Gustavsson och sätter pucken i mål.

1 Ska dommaren dömma bort målet för att Molin hade klubban ovanför målramen?

2 Ska målet godkännas?

3 Är det helt osannolikt att Lind skulle ha satt friläget mot Gustavsson så frågan är helt onödig att ens ödsa tid åt att svara på?

arnio:
Skall det klyvas ännu mer hår så står det ju faktiskt "till en motståndare"...ove slog ju pucken "på en motståndare".
Nu är jag av den åsikten att målet tyvärr blev korrekt bortdömt.. min besvikelse till trots erkänner jag det.

arnio: Sparris i tomaten eller inte: du besvarade inte hur du tolkar regel 492, paragraf d):

"d) Inget mål kan göras när en anfallande spelare träffar pucken med sin klubba över målribbans höjd."

I princip: träffar du pucken över målribbans höjd och den därefter går via jumbotronens underdel, ner i huvet på Sundlöv som står och lurar i spelargången och därefter reflekteras via arslet på Gustavsson och i mål, så ska målet underkännas.

Qvarre:
Precis...följande paragraf avgör allt.

"a) Att stoppa eller slå pucken med klubban över axelhöjd är förbjudet. Spelet
skall stoppas, utom om:
1 - pucken slås till en motståndare, i vilket fall spelet skall fortgå och domaren ska
visa tecknet wash-out,"

Huge:

Enligt de texter som redovisats här så ska det vara mål. Sedan håller jag med dig om att det kan vara så att regelmakarnas andemening är att mål ej ska dömas vid dessa situationer. Tilläggsparagrafen tyder ju på detta men om så är fallet så är de som utformat texten till denna regel helt oförmögen att framföra sitt budskap.
Enligt regeltexten skal det vara mål då det ej finns något som säger att målet skal dömas bort. Om nu andemeningen är att dessa mål skal dömas bort så får de ändra på texten och därmed regeln.

Huge: "Qvarre och arnio:

"492 - SPEL MED HÖG KLUBBA

d) Inget mål kan göras när en anfallande spelare träffar pucken med sin klubba över målribbans höjd."

Hur tolkar ni den paragrafen?

Varför finns denna paragraf öht, om det nu går att tolka reglerna som att Molin "spelat pucken" till Gustavsson och att målet således borde ha godkänts?"

Har du sparris i tomaten eller?
Molin gjorde heller inte mål då klubban var över målribbans höjd.
Molin spelade pucken till Gustavsson -DÄR SKULLE DET VARIT WASH-OUT- Gustavsson spelade sedan pucken i eget mål.

Gusten: Ja, eller så hade puckfan gått direkt i mål utan att Lauritzen hade behövt ingripa.
Men ett typiskt scenario när det djävlas i övrigt.

Nä, dags att kavla upp ärmarna och vända på steken.
Kan ju bara föreställa mig rubrikerna kommer att se u när vi vunnit serien med 4-3.

För att inte tala om var hakorna kommer att befinna sig hos sylf och andra gamnackar...

arnio: Please use some common sense!

Huge: Visst var det så dom bedömde det Huge men de bedömde fel.

När pucken gick till Gustavsson så skulle det varit wash-out. Så enkelt borde det vara.
Förmodligen fokuserade måldommaren precis som de flesta andra på att kolla om klubban var över ribban eller ej och missade helt enkelt att det faktiskt var Gustavsson som gjorde självmål

Qvarre och arnio:

"492 - SPEL MED HÖG KLUBBA

d) Inget mål kan göras när en anfallande spelare träffar pucken med sin klubba över målribbans höjd."

Hur tolkar ni den paragrafen?

Varför finns denna paragraf öht, om det nu går att tolka reglerna som att Molin "spelat pucken" till Gustavsson och att målet således borde ha godkänts?

Qvarre: Så om man skjuter ett slagskott från blå, pucken snuddar plockhandsken och går in i krysset. Är det självmål?

Molin skulle fan inte ha knackat ner pucken som förmodligen hade landat på Lauritzens klubblad ändå.

arnio: Det bedöms som att Molin gjorde mål med hög klubba.
Inte att han spelade pucken till Gustavsson, som sen förpassade densamma i mål.
Regeln om axelhöjd gäller väl vid alla lägen som INTE bedöms vara målsituationer, som jag ser det.

Undrar fortfarande varför man inte gjort det lätt för sig och på så sätt undvikit alla tveksamheter genom att skriva ex:

"Alla mål som görs med hög klubba där pucken slås DIREKT i mål, ska underkännas."

Med den formuleringen hade ju allt varit soklart, så det måste ju finnas nån tanke med den/de formuleringar som nu finns i regelboken.

Det var helt enkelt ett självmål och då spelar det ingen roll hur högt upp motståndarens klubba var innan. Det står inget om att ett självmål ej räknas om det föregåtts av hög klubba.

arnio:
Jag håller med dig fullständigt. Finns inget i de texter jag läser här som säger att målet skulle ha blivit bortdömt då pucken tog på målvaken och sedan in i mål. Lämnar ej något utrymme för tolkningar då det står svart på vitt att det skal dömas wash-out och sedan går ju spelet vidare. Finns inget undantag för målvakter vad jag kan se.
Om det nu är meningen att det ej skal fungera på detta vis så får de skriva om regeln.

Sedan håller jag inte med dig angående matchbilden från gårdagens match. Brynäs var det bättre laget men fölorade pga oförmåga, otur och ett enligt mig avgörade felaktigt domslut. Hade Over mål inte blivit bortdömt så tror jag att vi hade haft mycket bra möjlighetar att komma i kapp för vi var klasser bättre än FBK i andra perioden.

Huge: Spela pucken till en motståndare innebär att pucken tar på en motståndare. Pucken tog på Gustavsson där skulle dat varit wash out och han gjorde självmål. Står ingen stans att pucken måste ta på tex motståndarens klubba för att självmålet ska godkännas som det står i regeln om spark.

Det där med ribbhöjd gäller mål, nu gjorde inte molin mål och då gäller axelhöjd, Molin hade klubban över ribban men faktiskt under axelhöjd och spelade pucken till en motståndare som gjorde självmål.

Så länge de inte skriver in en definition om vad "spela pucken till en motståndare" innebär så måste målet definitivt kunna godkännas efter en videogranskning.

Lindström: FBK gör exakt vad som krävs just nu, varken mer eller mindre och kommer vara livsfarliga i en semi! Skulle vi mot all förmodan slå ut HV så är det inget snack. Då får vi möta FBK och isf är det klart redan, näst efter er är vi det lag som har klart jobbigast mot dansbandsgänget!

Huge: Va bra att du oxå sett att Lasse har varit Bif sämsta back i slutspelet. Bra Huge det finns hopp för dig trots allt

Huge: Va bra att du oxå sett att Lasse har varit Bif sämsta back i slutspelet. Bra Huge det finns hopp för dig trots allt

Lindström: "Sen kan ju Jonsson å Lind få gå på semester, in med Bertilsson."

Haha....

Nån mer kommentar behövs inte.

Partyjack: JA Fbk kommer ju att ryka i en semi, laget har ju tillomed sämre pucktempo än Bif. Nån som sett till Goren, Nordström mfl deras sk bärande spelare har ju varit helt osynliga.

Men till skillnad från oss så skjuter deras backar på mål å träffar mål. Sen går man inte ner i sarghörnen vid frilägen utan man driver på mål. Detta är störstas skillnaden. Stå på blå å skjuta på deras målis så media går ner i spagat är ju bara löjligt.

Fattar inte varför Carlsson eller någon åkte på målisen tog en fajt, tände laget å försökte. Kanske gett tillresta publiken lite hoppa om att spelarna
VILL vinna.
Nej vi är glada att vara med mentaliteten lös igenom.

Dags att BÄNKA nr.16 från start å ge chansen till Rödin eller Thegel kanske. Sen kan ju Jonsson å Lind få gå på semester, in med Bertilsson.

Men de klart man vill ju inte ändra i ett lag som gnider på (men inget händer)

arnio: Hur kan du få det till att det bara finns 1 regel, när regelboken talar om spel över/under axelhöjd resp spel över/under ribbhöjd?

Jag uppfattar det som att det finns en tolkningsmån där man bedömer vad som menas med att "spela pucken" till en med- eller motspelar via hög klubba.
Där fallet vid PUCK OUT betecknas som att pucken spelats till en motspelare, men där det INTE bedöms som att "spela pucken" till en motspelare när den slås i mål via motspelaren (i det är fallet målvakten).

Huge: Enligt mig så var Brynäs utspelade igår. Färjestad var minst lika nära att göra sju mål som Brynäs var att göra tre. Färjestad tog knappt i så uppfattade jag det.

Nu gäller det att komma in i spelet som vi hade match två igen. Vart tog kampen, farten och tuffheten vägen igår? Knappt en tackling i matchen, lågt tempo fan det måste vara lite jävlarannama om det här ska gå!!
Skärpning Brynäs.

Det enda positiva med hela kvart-serien är kämpa-andan i första två matcherna samt det faktum att FBKs guldchanser kommer sänkas REJÄLT i detta jävla div3-tempo som spelades igår och kommer spelas resterande match(er).

Hata, Hata, HATA FBK!

arnio: Vi har tydligen sett olika matcher den här gången.
Håller med om de båda första matcherna, där det inte skapats lika mkt framåt som igår.
Men inte heller Färjestad skapade speciellt mkt framåt i de båda första matcherna.
Gårdagens match hade lite annan karaktär, där dom inte såg riktig lika fokuserade och heta ut som i dom två första matcherna.
Nu lyckades vi tyvärr inte ta till vara på detta, mkt tack vare egen ineffektivitet alt Gustavssons storspel.
Och när vi sen inte fick utdelning på det otal chanser som skapades så går dom istället och gör ett par oerhört jobbiga mål rent psykologiskt, för vår del.

Att Färjestad fullständigt skulle ha kontrollerat gårdagens match tycker jag är helt fel.
Och visst: dom hade säkert tryckt på gasen om vi ex fått ledningen eller gjort nåt mål i den press vi hade, men det garanterar väl ändå inte att dom skulle ha lyckats göra mål i det läget?
Min poäng är att dom inte såg riktigt lika heta ut igår och förmodligen hade fått det svårare om vi gjort första målet eller fått utdelning vid 0-1 eller 0-2.

Kom igen nu gubbar visst är det nån som gör samma tolkning som mig??

Huge: Det finns ju bara en regel Huge. Det får inte bli mål via hög klubba. När det är avvaktande hög klubba och pucken går till en motståndare så ska det vara wash-out (precis som vid deras puck-out utvisning) och motståndaren får givetetvis då göra självmål.

arnio: Jag förstår vad du menar.
Men varför har man då 2 olika regler, som det verkar?
Hade det inte varit enklare att isf bara ha 1 regel som säger att du får göra mål med hög klubba i alla lägen UTOM när pucken slås DIREKT i mål?

Det du syftar på är väl det som hände när dom fick en tvåa för PUCK OUT.
Då låg det en avvaktande avblåsning på en av våra spelare som hade passat pucken med hög klubba till deras back.
När denne då tog emot pucken så slogs det helt riktigt av med en wash out.
Det (o)lustiga för deras del i det läget var ju att deras back kunde ha låtit en av våra spelare ta pucken först, eftersom spelet då hade blåsts av.
Istället så skickade backen i lite halvpanik pucken över sargen, med en tvåa som följd... :-)

Huge: Brynäs hade inte en suck igår. Färjestad kontrollerade fullständigt och hade Brynäs fumlat in nåt mål så hade Fbk garanterat tryckt på gaspidalen och gjort nåt mål till.Brynäs har gjort en bra match, en jättebra och en skitmatch.

Brynäs defensiv både i fem mot fem och i numerärt underläge plus målvaktsspelet håller hög elitserieklass men jag måste säka att offensiven definitivt håller allsvensk klass. Pinsamt och på gränsen till komiskt att se hur Brynäs kan sumpa målchans efter målchans med avslut som håller mycket, mycket låg klass.

arnio:
Slutspelet hade behövt det målet, det hade även Färjestad varit gynnade av.

arnio: En förnedring hade varit om vi varit helt utspelade av ett lekande Färjestad som åkt på en skridsko.
Men så har det väl ändå inte sett ut, eller.....?

Det är exakt som Dixon säger: vi hade behövt nåt skitmål i nån av matcherna för att få ytterligare energi och självförtroende.
Att hela tiden jobba som en galärslav mot ett så pass bra lag som Färjestad är enormt jobbigt om du inte får utdelning.
Frustrationen stiger och man spänner sig ännu mer, särskilt när dom har en vägg därbak som verkar hålla hysterisk form för dagen.
Dom är i stort sett i samma läge som oss när det flöt på för vår egen del:
Markan storspelade vilket stärkte utespelarna som kunde våga lite mer och spela avslappnat.
Förfogar men dessutom i det läget över ett lag som har Jönsson och Norström i fjärdelinan så begriper vilken idiot som helst att ett lag som Brynäs får problem.

Det komiska är att tomtar som munkas, sylf, AVGÅ och andra dagisanalytiker i det läget sitter och kastar skit och gnäller på vår insats.
Och dessutom efter att själva ha klassat vårt lag som AS-mässigt.
Den logiken är det nog bara tomtarna själva som begriper.
Ibland undrar man vilken planet vissa kommer ifrån....

Huge: Ja det finns tveksamheter i regeln. Inte alls självklart att det var rätt att döma bort målet då pucken tog på Gustavsson innan den gick i mål. Hade jag varit videodommare så hade jag i alla fall godkännt målet med hänvisning till min tolkning av regelboken och det skulle definitivt inte ha kännts som att jag "fuskade"

Mina argument är att Molin gjorde inte målet utan det var självmål. När en spelare spelar pucken med hög klubba till en motståndare så ska dommaren göra wash-out. Därmed är den höga klubban så att säga preskiberad.

arnio: "Den där regeln säger bara att man inte får göra mål med hög klubba."

Ja, och Molin gjorde mål med hög klubba.
Alltså ska målet underkännas.

Jag förstår vad du syftar på, dvs att Molin slår pucken via Gustavsson och sen i mål, och att det därför borde räknas som att Molin spelar pucken till en motståndare och att spelet då inte ska blåsas av.
Det resonemanget hade jag kunnat ställa upp på ifall Molin via en hög klubba hade träffat Gustavsson, som sedan tagit emot pucken, dribblat ett par gånger och sen fumlat in pucken i mål.

Regeln säger ju dessutom kategoriskt att inget mål för göras med hög klubba.
Dvs att målet ska underkännas oavsett om den gått direkt i mål eller via målvakten eller nån annan spelare.
Annars hade väl regelmakarna kunnat göra det mkt enkelt för sig genom att skriva ex:

"Ett mål ska underkännas ENDAST om pucken gått direkt i mål och inte via en motståndare"

Med den formuleringen hade man ju isf undvikit alla tveksamheter.