Brynäs IF

Peja: Ja tack. Så länge han är skadefri.

Peja: Vi vet ingenting, bara lite spekulationer.

kennys: Jag sitter precis och läser. Det är alltså klart att Craig Schira, Ilari Melart, Kael Mouillierat, Joakim Hillding, Bill Sweatt och Jacob Lagacé lämnar Luleå.
Melart och Sweatt bör vara intressanta namn för BZ. Sweatt skulle ju lätt tillföra mer än vad Johnson och Zaborsky har gjort den här säsongen och kanske inte är så himla mycket dyrare heller.

Carl Lejonkräk: Vi vet ju inte om det stämmer men han skulle också kunna köpa huset åt någon annan anhörig. Rikt folk gör ju sånt ibland.

Auchinleck: Jo absolut chansen finns förstås att det är så men man undrar i så fall varför.

Carl Lejonkräk:

Uthyrning?

SWEATT: Jo jag förstår det men jag tänker bara att ett hus måste man ju ta hand om. Snöskottning, gräsklippning och fan och hans moster.

Carl Lejonkräk: Jaja menar bara att han har haft ett hem i Gävle sedan tidigare.

SWEATT: Fast byter han från BR till hus så lär det väl betyda att han tänkt att bo där?

bradberry: Han har väl ägt en BR på Gävle Strand i flera år redan?

Niclas Andersén på väg köpa hus i Gävle. Vad kan det betyda...?

Carl Lejonkräk: Skulle inte förvåna mig om vår nya amris är bättre än Martin J. En väldigt trevlig kille men också en begränsad spelare.

Mrassarson: Martin Johansson sägs vara klar för FBK.

Peja: Så kan det ju vara men det är också så att regeln att anfallaren får vara i målområdet före pucken om inte målvakten störs är allt för svårbedömd.
Freda målområdet säger jag och sen kan vi ju köra videogranskning av detta, inga problem.
Ingenting har ju blivit bättre av denna regeländring överhuvudtaget tycker jag, så skrota regeln helt och återinför den gamla hederliga regeln om offcide i målgården.

Vad tror vi om Martin Johansson? Ligger Stefan på där eller?

eltifoso: Videogranskningarna innebär korrektare bedömningar. Mer rätt. Färre fel. Och mer konsekventa bedömningar i och med att en person står för videobedömningarna. Dvs blir bedömningsnivån bättre.

Domarna på isen kan inte se alla detaljer. I så fall måste reglerna ändras för att de ska få en ärlig chans att göra korrekta bedömningar.

Horace: Om det är en interfernece så borde väl Sweatt åka på en 2a va?

Peja: Det är upp till domarna i mina ögon , inget för videogranskning, vilket hela diskussionen handlade om

Härja bäst du vill, men räkna med att domaren kan visa ut dig, eller döma bort mål.

Det jag ogillar är videobedömningar på PM en matchtröja (som i ett fall under säsongen) var innanför målgården. Blir parodiskt då.

Två domare plus assisterande ska räcka tycker jag, förutom då mållinje samt om tid är ute

Skrubben: Vilka andra ligor i världen har det på detta vis?
Inte NHL i alla fall där har de skippat detta granskande och låter domarna bedöma om målvakten störs eller ej.
Målkameror är bra absolut och sen kan vi ju freda målområdet om man vill ha tydligare regler som går att kontrollera med videobedömning.

Bratwursten : Det jag stör mig på med domarna är inte att de är dåliga. Det är att de aldrig vill förklara något. Vill aldrig förklara hur de tänkt. Och tränare/spelare som kritiserar domarkåren får böter. Åslin blev ju till och med avstängd.


Edit: lite kaka på kaka där men ni förstår poängen.

eltifoso: Vadå strikta regler... Det är ju på grund av att reglerna för spelare i målgården har blivit mindre strikta som det uppstår massa oklarheter. Det skulle vara mycket bekvämare för målvakterna om det var som förut, dvs är motståndarspelare i målgården så döms målet bort.
Om utespelarna ska få härja helt fritt i målgården kan man ju lika gärna ta bort målgården...

Carl Lejonkräk: så trött på domardiskussionen, blivit alldeles för mycket fokus på domarna och specifika situationer på isen, tar bort en del av det roliga med sporten. Vissa känns ju mer angelägna att diskutera domarna än spelet på isen..

Låt warroom avgöra om det är mål eller inte . Resten sköter domarna som är på isen.

Tycker det är allt för mycket hat mot domarna generellt inom hockeyn.. vem fan vill bli domare då? Inte jag iallafall.. tror många resonerar likadant..

Mycket bättre kultur i NHL vad gäller domarna, mindre bjäbb och diskussioner. Visst är de säkert mer kompetenta många gånger , NHL domarna. Men vi kanske kan få ett större urval av domartalannger ifall vi supportrar, spelare och media tänker på hur vi beter oss. Dessutom kommer kommunikationen och dialogen mellan domarna och spelarna, supporters, tränare och media förbättras om man visar dem respekt. Självklart får man vara missnöjd, det handlar mer om hur missnöjet yttrar sig.Finns knappt något som kan få vuxna män i Sverige att gå mer bananas än domare i hockey. Skärpning generellt !

Carl Lejonkräk: Så du skulle bli mindre frustrerad om domarna inte ringde alls? Om folk klagar på att situationsrummet inte dömer konsekvent så kan man konstatera att det i alla fall inte blir mer konsekvent om man lämnar över det till domarna som ska ta ett beslut på en bråkdel av en sekund.

Scrolla fram till 1:40 av detta klipp. Där ser vi en solklar målvaktsinterference men som domarna inte kunde ringa på som reglerna var då. Vill vi verkligen tillbaka till det?

Horace: Jag tycker inte heller att det borde ha varit mål men inte heller att det var en situation som skulle ha videogranskas.

Skrubben:
Lite nyfiken på allmänna känslan kring målet.
Utan att mäta millimetrar i målgården, eller om det är en eller två situationer et.c. (lägg regelboken åt sidan i 2 minuter)

I min värld känns det solklart rätt bortdömt, interference.... (har inga större sympatier åt vare sig Malmö eller Luleå)

Carl Lejonkräk: De enda som propagerar för dessa strikta regler är målvakterna och deras ofta starka tränarpersonligheter. De talar ju såklart för egen sak, dels skaderisken, samt deras stats som ska bli så hög som möjligt.

För egen del vill jag ha så lite granskning som möjligt. Puck över linjen är väl det enda jag tycker skall kollas samt om tiden är ute.. resten i minsta möjliga mån

Skrubben: Om vi säger så här, vem vill ha dessa bedömningar angående om målvakter störs eller ej?

Hur mycket klara regler det än finns så kommer vi till läget där det blir en bedömning störs/störs inte.

Har det blivit bättre än tidigare när anfallarna inte under någon omständighet fick vara inne i målgården innan pucken? Om den regeln fanns kvar så skulle det ju vara så mycket enklare att avgöra om målen är korrekta eller inte.

Carl Lejonkräk: Att experterna är oense tror jag beror på att dom inte kan reglerna. Och det är väl å andra sidan inte så konstigt då reglerna ändras inför varje säsong. Men titta bara på Wikegårds senaste videoblogg. Där säger han rakt ut att han inte vet reglerna och börjar raljera kring att det behövs en vindpust för att störa målvakten.

Situationsrummet har en regelbok som dom följer. Senaste tiden låter det på fans, experter och media som att varenda bordömda mål är felaktigt. Och då kan jag garantera att 99% av dom inte utgår efter regelboken utan går efter "det som känns bäst". Situationsrummet dömer efter regelboken. Och då bör man väl anta att den absoluta majoriteten av beslut som dom tar är korrekta enligt regelboken? I mitt tycke bör man skriva om reglerna kring målvaktsinterference så att dom blir mycket tydligare.

Carl Lejonkräk: Skulle vi göra det mer "svart eller vitt" och tex helt förbjuda spelare i målgården så kan du ge dig sjutton på att vi alla kommer sitta och zooma pixel för pixel och tjafsa om spelaren minsann är en millimeter innanför eller utanför.

Skrubben: Felet är detta bedömande om målvakter störs eller ej. Det är ju inte bara fansen som är oense, kolla på Cmore så skall du se att inte ens "experterna" där är överrens om bedömningar är rätt eller fel.
Skall det videogranskas så måste det vara svart eller vitt, inne eller ute, offside i målgården eller inte. Detta ständiga tolkande av röriga situationer måste bort.
Videogranskninga skall ta fram sanningen och inte som nu göra att det spekuleras mer än om det inte hade videogranskats från början.

Skrubben: Jag tror alla känner till förklaringen, saken är ju att de inte accepterar den. Vilket det inte bör i min mening. Att det kan räknas som en och samma situation är för mig helt obegripligt. Malmö skjuter iväg pucken från situation 1, och den studsar på egen spelare in i mål i situation 2.

Huge: Håller med dig Huge. Just nu känns det som att så fort situationsrummet dömer bort ett mål så går fansen till det drabbade laget bananas. Folk är tyvärr så fruktansvärt enögda att man sedan inte vill ta åt sig informationen kring varför ett mål blir bortdömt. Så är det angående Luleås bortdömda mål just nu. Dom har fått en tydlig förklaring i tv men likförbannat tycker halva norrbotten att det är en skandal att målet dömdes bort.

Peja: Absolut, men har Lärkings förklaringar verkligenvarit så obegripliga då, att en normalbegåvad människa inte fattat nånting av det han försökt förklara?
Vore kul med nåt konkret exempel, som isf borde vara enkelt att skaka fram om det nu är så vanligt att han tillfrågas.

Huge: Fast en viktig del av Lärkings jobb är ju att kunna förklara saker på ett begripligt sätt för tv-tittarna. Det är naturligtvis inte lika viktigt som att göra korrekta bedömningar men det är viktigt på ett annat sätt.

Auchinleck: Skrattretande att se och höra Wikegårds personliga "vendetta" mot Lärking. Hoppas att CMore tar honom rejält i örat, bedrövligt att han får använda studion och arbetsgivarens resurser till att i sändning hämnas och håna en yrkesman via personliga påhopp.
Vad faan har ex Lärkings ev trubbiga mediavana med saken att göra?
Sen förstår jag heller inte den monumentala kritiken mot bedömningarna. Visst, det kan bli fel ibland eftersom det handlar om just bedömningar. Fattar man den enkla förklaringen så borde man även fatta att besluten ibland också framstår som inkonsekventa.
Överlag tycker jag det funkar bra med WR och jobbet man gör, att supportrar överreagerar så fort det egna laget har förfördelats hör till och är inget att bry sig om. Det är trots allt den kategorin som hörs mest, betyder inte att man därmed per automatik har rätt alla gånger...

Peja:
Såg precis Wiken efterlysa honom på Instagram.
"Vart tog han vägen?"

Går väl under personangrepp det också, förresten...?

tjugo8: ok. Ja, matt Anderson är ju en klasspelare. Han tänker alltid rätt på isen. Naturligtvis dyrare än bröderna men Zab och Johnson ligger säkerligen omkring samma lönenivå.

Inkazar: Nu såg jag inte matchen igår men är inte Lavoie ganska seg på rören?

tjugo8: ja han är en center. Vore ett jäkla uppköp mot PaW. Men är ju troligtvis dyrare än vad PaW är iår med tanke på att han måste dras med brorsan och dom vill ha lika mycket betalt...

Peja: Det är en kanadensare vid namn ALEX LAVOIE.

Peja:
Matt.A åsyftades

tjugo8: Nej, Lindqvist är ytterforward, det är Christian Sandberg som centrar i hans kedja. Det vore i så fall som ersättare till PoW. Men den där #19 i Karlskoga skulle jag verkligen vara intresserad av om jag vore bZ...

Peja:
Låter rimligt
Går han center va? PaWs ersättare

Peja: Larsson ser riktigt intressant ut. Allsvenskans klart bästa back denna säsong. Och inte har han blivit sämre under "slutspelet". Lindqvist ser även han ut att ha fina spetskvaliteer. Ror Bengtzén hem båda dessa herrar tror jag han gjort två riktigt bra kap.

ellis: Vi får väl se, tvivlar starkt på att Karlskoga kommer ha något att hämta mot Rögle.

Peja: Var inte för säker. En uppflyttning inte så långt borta så som det ser ut nu.

Carl Lejonkräk: Karlskogas #19 är ett spelgeni, man blir lite småkär...

Carl Lejonkräk: Rohdin från khk menar du. Å han förlängde sitt kontrakt med khk nyss.

Peja: Vi kan plocka Rhodin från Rögle då och Wännström om han blir återställd.