Brynäs IF

varulf: Ja, precis. Då förstår jag dina "argument" till 100%.

Rodrigo: till somliga påståenden behövs inga argument. Det gör sig självt.

varulf: Okej, wow. Om du har den inställningen till saker och ting är det ett stort problem. Själv brukar jag vilja se på saker så rationellt som möjligt och försöka få fram ett argument ur det. Men om din metod är "så är det bara" så är det mer ditt problem än mitt.

Rodrigo: i mitt fall har historien visat sig att min inställning snarare gynnat mig än tvärtom. Hittills. Likadadant i ditt fall också hoppas jag. Men... Men att argumentera en sak som denna med dig verkar inte leda till något mer än att åsikterna går isär. Och glad är jag för det!

varulf: Det är en väldig konstig och framförallt farlig inställning till saker och ting. Utan att folk hade varit rationella kring saker och istället bara gått på magkänslan hade vi fortfarande haft kvar otaligt hemska saker i den här världen. Men det är en annan sak än hockey.

Det går dock att appliceras på tänkande kring hockey med. För på samma sätt som saker utvecklas i samhället utvecklas det kring hockey med. Saker som var "rätt" för 30 år sedan är inte "rätt" idag.

En sak som helt håller på att försvinna i exempelvis NHL idag är såkallade "enforcers", "poliser" eller vad man nu vill kalla det.

Anledningen? Man har insett att det är helt lönlöst att ha någon i sitt lag som endast är bra på att slåss. Det finns inget som tyder på att man vinner matcher på det helt enkelt.

En annan sak som också håller på försvinna är den "defensiva" backen, "stay at home defenseman" osv. Med dagens verktyg ser man att backar som man förut trodde var defensiva snarare är en anledning till att fler mål släpps in.

Det är egentligen samma sak vi går igenom här med tacklingar och blockerade skott. Många tror fortfarande att det är otroligt viktigt medan vi faktiskt har verktygen idag att visa att det faktiskt inte är så viktigt som man trodde förr i tiden (eller ja, många tror ju det än idag).

Sen kan folk hålla på att tro att man ska "förbjuda" det fysiska spelet eller något sådant. Men det är rent trams som egentligen saknar någon grund öht.

Det finns bevis på att "brunkare" knappast behövs i ett lag. Sen så får du, trots allt, gå och tänka att "så kan det inte vara för så är det bara" men du kommer inte att ha mindre fel för det.

Rodrigo: Titta på fotbollen. Där har spelet utvecklats i den riktningen att ytterbackarna numera är viktiga offensiva kuggar. Duktiga, löpstarka, tekniska. Spelskickliga mittbackar är också av yttersta vikt. Om man äger spelet behöver man skickliga bollspelare och tjänar då mindre på att ha enbart duktiga defensiva försvarare.

Brunkarens roll så som vi tänker oss den ur ett traditionellt perspektiv har också förändrats. Man vill ha brunkare som kan producera även framåt, vara delaktiga i det konstruktiva spelet.

Håller med dig i det du skriver, och det är då här Bulan också vill ha sina brunkare...

Rodrigo: Hårt jobbande spelare är vitalt för framgång till att börja med, sen behöver de ju inte i övrigt vara dåliga spelare. Tacklingar är ju bara helt underbara att se och att det går att få stjärnspelare ur balans genom att spela hårt på dem kan inte ens du blunda för.
Nu kanske inte i statistik kan bevisa att tacklingar bidrar med någonting i spelet men man kan nog inte visa att det är negativt heller.
Att ha argumentet att man inte ska tacklas för att det innebär att man inte har pucken är ju idiotiskt. Självklart så ska en taktik innebära att man planerat även för ett spel utan puck likt forechecking, stänga mittzon, stå upp på blå, the trap, tacklas osv. Sen är det kanske inte bra att tacklas i fel situationer men i rätt lägen så är tacklingen ett utomordentligt vapen i sporten hockey och det är ju dessutom fantastiskt roligt att titta på.
Mer tacklingar säger jag, mycket mer.

Chris11: Tacklingen mot Sawada var inte så snygg..iofs så kan man ju tycka att Sawada borde titta upp mer...men dom 2 andra tacklingarna ser jag inget fel på

Metalman: Paille verkar vara en riktigt bra BP spelare och han kan komma att bli viktig i den rollen samt när vi skall spela på resultat osv.

{7225}: Du har rätt. Tacklingar är så klart viktiga, och de ska, som du skriver, ha ett syfte. Att tacklas för tacklandets skull är sällan framgångsrikt.

{7225}: Man kan ju befara att han kommer att orsaka BP mer än han kommer att spela BP....

farlig inställning? Fungerar mkt väl för mig hittills.

Regel nr 1, sätt dig så du inte ramlar och gör dig illa nu: åsikter måste få gå isär och man får tycka olika. Gammal regel, men fungerar än idag. Sjukt, men det är så.

Regel nr 2: magkänslan skall ej underskattas. Kan tyckas vara en luddig förklaring till att folk tycker olika som dig, men bli ej nervös av detta då det inte är helt fastställt att magkänslan är en obrytbar livs kompass. Trist att måla fan på väggen för ingenting, eller?

Det som fungerade för 30 år sedan behöver per automatik inte vara helt värdelöst bara för att det är 2016? Öppna ögonen och se nyktert på saker och ting; idag bygger man hus enligt samma principer som man gjorde för just 30 år sedan. Med vissa modefrieringar. Jag skulle inte vara så snabb att döma om jag var du. Inget illa menat. Samma med lagbygge när det kommer till hockey.

varulf: Min magkänsla säger att ett Brynäsfora borde handla om hockey och inte filosofi.

{7877}: helt riktigt. Men man måste för i helvete trycka till då det skrivs skit av diverse tomtar så det blir tyst på fanskapet.

Wesley: Absolut, så är det men nog tror jag att Bulan vill ha ett par spelare som kan smälla på motståndarnas stjärnor allt.

{7225}:

Det vill han säkert. Framför eget mål och vid överbelastningar mest.

{7225}: Nej, men att tro att tacklas mycket är någon slags defensiv taktik mot motståndarnas stjärnor som skulle fungera är inte sant.

varulf: Så du tror på riktigt att husbyggande inte har utvecklats...? Att det inte finns nya tekniker idag som inte användes för 30 år sedan...? Sen är säkert grunderna densamma. Detta är inte mitt ämne. Men är rätt övertygad om att det i takt med samhället i sig har utvecklats.

Vuollerim: Varför krävs det en mix?

Fortfarande, varför tar Kanada inte ut en "mix" när det vankas OS? Dom skulle kunna mixa laget nästan hursomhelst. Ändå tar man bara med producerande spelare.

Rodrigo: Det är någonting som kan ingå i en defensiv taktik helt klart.

{7225}: Bara för att man tycker om tacklingar gör det inte det viktigt. Det finns fortfarande ingen korrelation mellan att vinna och att tacklas mycket.

Rodrigo: Sen när det kommer till att vända en matchbild så kan det ibland vara ett bra recept att gå in och smälla på.

{7225}: Knappast. Allt sådant där är ju gamla klyschor som inte grundar sig i något. Skulle vilja se statistiken som visar på att ett lag vänder matcher till större grad om man börjar tacklas mer i en fas av matchen. Jag skulle tro att man får motsatt resultat...

Rodrigo: Jag vet inte vad du vill ha sagt med din argumentation gällande Kanada, men det är ju knappast så att deras OS-lag består av 25 puckkära fjollor som drar sig för att tacklas (à la Linus Klasen). Även fast Kanada tar ut det skickligaste laget, så kan dessa spelare ändå spela fysiskt när det behövs.

Visst visar statistiken som du säger, att mycket puckinnehav innebär under längre tid att man vinner fler matcher än man förlorar. Men man behöver också någon slags balans mellan ren statistik och det man själv ser på isen. Skulle du ha 25 Linus Klasen i laget skulle det gå jävligt illa, det måste du hålla med om. Laget skulle nog ha jäkligt mycket puckinnehav, men inte en spelare i laget skulle ställa sig framför målet och skymma målvakten. Inte en jävel skulle ta kampen framför eget mål och boxa ut motståndarna.

Skrubben: Okej. "Fjollor". Varför är Linus Klasen en "fjolla"? Drar han sig för att tacklas?

Men man tar inte ut "rollspelare". Vilket betyder att det knappast behövs "rollspelare".

Jag tror inte att det skulle gå så illa, varför skulle någon som Linus Klasen inte stå framför mål? För att han inte brukar göra det? Det är ju kanske för att det inte är hans roll. Dessutom tror jag knappt man skulle behöva göra det för dom flesta målen skulle nog inte vara mål av den typen, utan snarare spela sig fram till mål.

Rodrigo: Har du ens sett en hockeymatch? Angående OS så tacklades säkerligen Canadas lag ganska många gånger?

{7225}: Är det ett argument? Om jag ens har sett en hockeymatch? Det finns ingen anledning till sådant där, så snälla, låt bli.

Ja, såklart man tacklades. Jag är inte anti-tackling i sig. Det jag försöker argumentera är att man ska ta det otroligt försiktigt när man värderar dess betydelse.

Metalman: Bra skrivet.

Tittar man objektivt på lagbygget och varför spelartyperna har värvats. Så ser man att Brynäs vill ha både mentalt, fysiskt starkare och tåliga spelare. Dvs spelare som fortsätter att jobba hårt trots negativ matchbild. Spelare som både kan spela fysikt, men ännu vilktigare, stå emot fysiskt spel bättre än dom som har fått gå.

Med detta så kommer fler mål och vinster. Sedan vilka som gör målen och poängen spelar ingen roll. Bara vinnar mentaliteten infinner sig i högre grad hos alla spelare än tidigare säsonger.

Rodrigo: Får jag fråga om du själv spelar/spelat hockey?

HitTheLights: Here we go...

Rodrigo: Jag är mest bara nyfiken. Men ta du det på det sättet om du vill.

HitTheLights: Jag har spelat hockey på ungdomsnivå. Det har väl knappast med något att göra dock.

Rodrigo: Jo för man behöver veta hur det känns att dela ut/ta emot en tackling. Det finns en hel del mjuka värden i samband med en tackling som det inte går att föra statistik över. Vilka kan jag återkomma med då jag måste dra nu :p (cliffhanger!)

HitTheLights: Du får gärna utveckla det för oss övriga som har spelat/spelar hockey. Jag är väldigt nyfiken på hur det ska kännas att ta emot eller dela ut tacklingar. Jag har säkert haft fel känsla som du kan hjälpa mig att rätta till :-)

Rodrigo: nej men håll dig till ämnen du behärskar då.

Skrubben:
Det är inte säkert att Klasen är så bra enligt "den nya statistiken" tråkigt nog är det svårt att få tag på sådan från SHL. Men tacklingar finns

Vuollerim: Fysisk dimension kan man få ha. Men det är därför det är konstigt när man ska ha rena "grovjobbare". En sak som jag tycker exempelvis Bengtzén gjort bra med detta lagbygget är ju att han har värvat spelare för 3/4e-kedjan som har potential att producera mycket, snarare än att värva rena grovjobbare. Även om värvningen av Paille på många sätt kan vara lite oroväckande. Men vi får se.

Det är just därför jag också är har lite avig inställning till Alcén och att lägga mycket pengar på Granström. En spelare ska inte tjäna mycket på "grovjobb". Nu kan ju Granström producera med, men hade han inte haft ett rykte om sig att vara en form av "brunkare", "grovjobbare" osv tror jag knappast han hade haft samma lön som han har nu (oavsett om Aftonbladets uppgifter stämmer eller inte).

Peja: Tar mig friheten att fortsätta googla fram saker...

Jag tycker de här citaten var intressanta angående Pailles egenskaper:

"I think he’s underrated, there’s no doubt about that," said B’s Head Coach Claude Julien, the day after Paille’s nifty play to give himself a shorty. "Why is he so good? Because he’s underrated."

"People are forgetting this is a first-round pick. Like many of them, he had the offensive numbers to show for it in junior hockey, but then you get to the NHL and you get molded into top defensive players."

"He’s been really good for us, reliable, I’ve been able to move him up in the lineup when need be and put him on some top lines and he’s served that well. He’s been a real good addition to that line since he’s come in, provided us with some speed on the fourth line, provided us with some scoring and obviously with some good penalty killing."

(bruins.nhl.com/club/blogpostprint.htm?id=17312)

Samtidigt är ju det här en intressant Facebook-grupp: www.facebook.com/I-hate-watching-Daniel-Paille-on-a-breakaway-341523272533183/

"Daniel Paille has awesome speed...and (unfortunately) hands of stone. This page is for all Bruins fans who hate watching #20's pathetic attempts on the breakaway. He's a great penalty killer, but he makes Shawn Thornton look like an offensive force."

Jag tror nog mer Jimmie Ölvestad än P-J Axelsson och i allra värsta fall Kyle Wanvig.

Tarasov: När den typen av saker är svåra att få tag på i SHL så blir det ju också väldigt svårt att påstå att ex. spelare som Klasen, Rödin mm. (nu spelar ju inte Klasen kvar, men ändå) skulle vara dåliga defensivt. Det går såklart att säga att man tycker att dom gör ett dåligt hemjobb, men defensiv har så mycket fler parametrar och "dolda" egenskaper.

Rodrigo: tur att det finns brunkare ändå. Annars skulle Brynäs bara ha en handfull spelare att ställa på isen

Wesley: Dvs spelare som fortsätter att jobba hårt trots negativ matchbild. Spelare som både kan spela fysikt, men ännu vilktigare, stå emot fysiskt spel bättre än dom som har fått gå.

Här visar Daniel upp precis det jag önskar och tror han har värvats för. Han ska bara in på mål och söker inte vägen via sargrundeln och vägen bakom mål..

www.youtube.com/watch?v=vz6Ke7EoZ8A

Wesley: Haha det är en skööön känsla som inte går att mäta 😏
Allvarligt så är det klart att ett fysiskt spel utfört på rätt sätt suger musten och spelgläden ur motståndarna. Får du som back ständigt ta emot en Lucic utmed sargen så är du nog allt annat än glad efter 60 min.
En mix är självklart att föredra för 5 st Klasens kommer åka i samma banor och aldrig passa pucken och när de blir av med den så jobbar ingen hem...