Inlägg: 1641036
Svarskommentarer
Sv: Lagbygget 2013/2014
Mittzon: Och nej: jag är inte speciellt upphetsad.
Jag svarar på inlägg som är riktade till mig, måste man diagnosticeras som varande upphetsad för att man gör det?
Jag svarar på inlägg som är riktade till mig, måste man diagnosticeras som varande upphetsad för att man gör det?
Sv: Lagbygget 2013/2014
Mittzon: "Det räcker att stänga av dem som regelmässigt skadar sina motspelare genom att strunta i konsekvenserna"
Du slår ju in redan öppna dörrar.
Spelare som regelmässigt skadar sina motspelare och struntar i konsekvenserna har blivit och blir faktiskt avstängda. Längden på straffet blir dessutom i regel längre om det handlar om återfallsförbrytare.
Så jag förstår inte vart du vill komma?
Hedman har väl såvitt jag vet blivit avstängd tidigare, och han har säkert ögonen på sig och får säkert ett extra långt straff nästa gång han gör nåt fult, om han nu anses som en återfallsförbrytare av DN.
Kan dock inte se kopplingen mellan ovanstående och den justa tackling Hedman utdelade på Enterfeldt.
Menar du att Hedman pga den justa tacklingen på Enterfeldt bör stängas av därför att han tidigare gjort fula saker som renderat avstängning?
Vore kul om du kunde svara på den frågan.
Du slår ju in redan öppna dörrar.
Spelare som regelmässigt skadar sina motspelare och struntar i konsekvenserna har blivit och blir faktiskt avstängda. Längden på straffet blir dessutom i regel längre om det handlar om återfallsförbrytare.
Så jag förstår inte vart du vill komma?
Hedman har väl såvitt jag vet blivit avstängd tidigare, och han har säkert ögonen på sig och får säkert ett extra långt straff nästa gång han gör nåt fult, om han nu anses som en återfallsförbrytare av DN.
Kan dock inte se kopplingen mellan ovanstående och den justa tackling Hedman utdelade på Enterfeldt.
Menar du att Hedman pga den justa tacklingen på Enterfeldt bör stängas av därför att han tidigare gjort fula saker som renderat avstängning?
Vore kul om du kunde svara på den frågan.
Varför så upphetsad?