Brynäs IF

522823 inlägg · 7692 ämnen

Inlägg #1985337

Sv: A propósito de nada
xxx BIF xxx: Kollade upp ditt Campese-citat, som var lite svårt att förstå när det var lösryckt taget ur sitt sammanhang. Det blir lite tydligare i länkarna. Svenskafans citerar GD, bäst att läsa GD:s artikel men det kräver nog att man valt att betala för deras artiklar.

Blir ju en väldigt märklig diskussion när man väljer ut en mening som Campese sagt och börjar hacka på den. Det han säger är ju inget konstigt om man sätter det i sitt sammanhang.
+1
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Peja:
ok men vad blir enligt dig den samlade bilden som gör att andra jurnalisters utryckta summering, citering och hänvisning till gd blev så felaktigt, pga utelämnande av hela gds artikel?
Det var ju flera som ryckt ut samma del ur gd och summerat. Dvs meningen och NHL-exemplet.
Har de inte analyserat och brutit ner gds information för att förmedla rätt bild?

Det jag menar är att tex den vinsten som redovisas i år 18/19 och som Campese sagt beror/kommer från dessa utifrån-intäkter, vilket jag isf också ställer mig frågande till då även det blir en tolkningsfråga utryckt ur sin helhet och som faktiskt inte är den ensamrådande rätta analysen, bara en av många.
Alla poster i en ekonomisk redovisning som krympts eller tillförts ger ju bidrag till vinsten - utan alla dessa hade resultatet varit annorlunda - eller omvänt, pga att vissa poster drog iväg blev vinsten mindre än den kunde ha blivit. Vilket också är sant trots campeses analys och slutsats, dvs blir lite av hönan/ägget.
Konkret: att TEX kicka och lösa ut kristo tidigt och sedan Jensen utan snabbt ersätta dessa borde ha bidragit till resultatet lika mycket (inte i absoluta kronor&ören dock) i ett resultat.

Så att läsa en artikel i sin helhet och tex köpa uttalanden rakt av ger ju också att en färgad sanning sprids. Vilket är min andemening,

Därför är jag intresserad av att förstå DIN bild, eftersom du besvarar mig med hänvisning till ETT (större) sammanhang - som i sig KANSKE kan vara ledande/färgad ur ett ännu större sammanhang.
Din åsikt blir också betydligt viktigare då du använder ord som ”hacka på” (o direkt iom det kritisera det jag skrivit) då du hänvisar till en text via länk till källan. Då kritiserar du ett inlägg här inne utan att säga varför och istället ger andra som tar del av påhoppet fri tolkningsrätt att dra slutsatsen om varför det var fel ENLIGT DIG. Det gör påhoppet tillbaka lika lösryckt här inne, och också oförsvarbart, då sammanhanget ev. hade kunna tolkats olika och att detta sammanhang tom vidare kan vara uttryckt ur ett ännu större sammanhang.
Det är mao ett väldigt snarlikt fel som jag gjort (vilket jag erkänner) och som du kritiserar mig för.

Däremot om du förtydligar DIN tolkning då du ”hackar på” mig, eller annan, kan det aldrig i denna, eller liknande situation, bli varken dubbelmoral eller fegt, men taktisk, underminering då du ”hackar på” en skribent här inne,

Bara ett ”Läs här för mer info” med länk kunde varit en annan approach om du inte avser att taktiskt hacka på någon annan skribent men ändå sprida informationen.
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: jag vet inte om de nya reglerna tagits upp men det finns en del att diskutera som reglerna kring tekningar, timeout. late hit och icing bland annat.

https://www.shl.se/ar...resenterad
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: Ja, det gäller att citera korrekt så att inget blir taget ur sitt sammanhang...
Kommentera