Brynäs IF

Peja: Jo det är irrelevant iom att han hade en direktörslön och i princip kunde ha gått hem och rullat tummarna. Istället gjorde han nytta i dom roller föreningen ansåg att det fanns behov. Sen att man kallade honom senior advisor var väl kanske inte någon fullträff, vad det nu betydde. Men man får väl också ha översyn med att det finns personal politiska anledningar till hur man kommunicerade. Framför allt om det också var en person som man ville ha kvar i organisationen.

Fast anser du att Brynäs sysslar med vänskaps korruption och hittar på roller för gamla spelare?

Huruvida Sundlöv for land och rike runt efter en Spelarutvecklare eller om han tog Dackell utan att se sig runt vet vi inte. Det skulle ju kunna vara så att man fått nej från flera kandidater, men det får vi aldrig veta. Men litar du inte på Sundlövs omdöme i just den här frågan? Man har just plockat in två tränare och en analytiker som inte har någon koppling till klubben som nu ska samarbeta med en gäng inkompetenta ex spelare?

Zzz: I en välfungerande organisation hade Dackell blivit uppsagd med hänvisning till arbetsbrist istället för att få en ny titel "senior advisor" med oklara arbetsuppgifter. Jag tror som sagt att det var en enkel och smidig lösning, som eventuellt kan gå hem, att göra Dackell till spelarutvecklare av den enkla anledningen att han redan var på plats. Skulle inte kalla det för vänskapskorruption utan snarare en slags organisatorisk slöhet/bekvämlighet. Alla tre "rekryteringarna" (Dackell, Molin och Sjödda) följer samma mönster, det är personer redan fanns på plats i stan och i flera fall redan anställda av klubben. Jag tror att det hade varit bättre om 1-2 av de positionerna hade intagits av någon nytänkande person utifrån.

Om Sundlöv hade åkt landet runt efter en spelarutvecklare hade det garanterat läckt ut och det hade ju inte varit särskilt begåvat att göra heller i coronatider.

Zzz: Det blir väldigt svårt att argumentera med dig när du hela tiden hänvisar till att vi utomstående inte har hela bilden, att ”yrkesmännen” rimligen bör veta bäst.

Med tanke på den extrema misskötsel som skett inom föreningen dom senaste åren är det i mitt tycke högst rimligt att man som utomstående åtminstone inte stryker ledningen medhårs. Ett ifrågasättande synsätt på dom flesta beslut som tas på kansliet är sunt mot bakgrund av det som hänt senaste åren. Vad skulle få dig att börja ifrågasätta det ledningen håller på med? Hur många fler år av misskötsel behöver ske innan också du vaknar upp?