1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 748329 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 2939238

Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Bra siffror? Källgren landade en GAA på 2,61 mål (13:e), Ludde hade en GAA på 1,75 mål (1:a). Ludde släppte liksom in ett mål mindre per match i snitt.

Ert resonemang verkar helt baseras på att 'skadan' var orsaken till Källgrens tidvis sämre spel. Vi får hoppas på det, men jag är inte lika tvärsäker som er.

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
Blå grottan: "Ert resonemang verkar helt baseras på att 'skadan' var orsaken till Källgrens tidvis sämre spel."

Japp. Ett resonemang vi (eller i.a.f. jag) även applicerar på Ludde då han var mycket sämre i slutspelet än i grundserien efter sin skada. Det är ju inte en liten försämring för honom heller direkt.

Från 92.51% & 1.75 GAA i grundserien till 87.86% och 2.82 GAA i slutspelet för Ludde.

Många (jag pekar inte ut dig här) sa ju att Ludde var dålig i slutspelet för att han spelade skadad (ledbandet). Det måste ju då gå att applicera på Källgren också tänker jag i.a.f. Även om vi då inte visste att han var skadad. Det är ju inte så snällt att säga att det gäller för den ena (Ludde) men inte för den andra (Källgren).

Det är ju också fakta att Källgren hade bra (inte bäst) siffror innan skadan. Sen gick det utför. Och detsamma går att applicera på Ludde också. Mycket bra siffror innan skadan (ja, bättre än Källgren) och sen gick det utför även där.

Det är så jag tänker om det hela i.a.f. Sen säger jag inte att Källgren var bättre än Ludde förra säsongen. För det tycker jag inte. Men jag tycker att man kan bedöma nivån på en målvakt både före och efter en skada vare sig målvakten heter Källgren eller Ludde P.

Och vad man än tycker om Källgren före och efter skadan är det ju fakta att Delia har oerhört mycket sämre siffror än honom efter lika många matcher. Det behöver man ju inte vara någon raketforskare eller statistiker för att se.
Delia har liksom 1 vinst första 20 matcherna, Källgren hade 11 under samma period.
Delia har 79.05%. Källgren hade 90.27%.
Delia har 3.87 i GAA. Källgren hade 2.2.

Sen finns det ju de som hävdar att försvarsspelet även spelar in medan det finns andra som bara stirrar sig blind på SVS%. För er (menar inte du här) som säger att backarna inte kan påverka statistiken är det ju ännu lättare att förstå hur mycket sämre Delia är. För man kan ju inte komma nu och säga att vi har ett sämre lag och att det påverkar när man förra säsongen sa att backarnas spel inte påverkade räddningsprocenten negativt alls.... Då säger man ju emot sig själv (åter igen, inte du här så klart).

Man kan ju omöjligt säga att Källgren var lika dålig som Delia varit första 20 och tro på det. Sen är det så klart upp till var och en att tro på vad man vill. Vissa tror på gud, andra tror på statistik och andra tror på tomten. Jag bryr mig inte. Förklarar bara hur jag ser på det. :)

Sv: A proposito de nada
Blå grottan: Menade rent generellt, syftade inte direkt på Källgrens siffror som över hela säsongen var dåliga.

Sv: A proposito de nada
Blå grottan: Ifrågasätter absolut inte att Ludde var mycket bra förra säsongen.

Ifrågasätter bara fördomen att Erik inte var bra när han var hel.
Den fördomen är nog en ”underliggande fördom” baserat på att ”vi” inte visste om den långdragna skadan förrän väldigt sent på säsongen.
Åsså bedömer vi honom nu efter hur han var när han redan drogs med skadan..
Och nu är den bilden tyvärr en nätsanning.

Sv: A proposito de nada
Blå grottan: Det är väl ingen som har påstått att Källgren hade fantastiska siffror i början av säsongen, men han hade ändå bättre siffror före skadan än efter den.