Brynäs IF

DIFFEN: Det folk inte gillar är att man gör beslut på ett sätt hela säsongen sedan huxflux någon match här eller där så blir det ett helt annat beslut.

Sedan igår är ju helt bisarrt. Domaren tar beslutet att det ska bli mål på typ 2 minuter, sedan var det fel beslut vilket är helt sjukt.

ELFBIF:
Problemet är ju att de inte har tagit beslut likadant hela säsongen. Spelarna vet ju inte vad som gäller från en match till en annan.
Nog borde det blivit bortdömt igår och förmodligen kommer kompensationen i Malmö på torsdag men såna här diskussioner skulle försvinna med en tydlig regel.

ELFBIF: Ja, och det visar bara hur komplicerat och svårtolkat det kan vara även för yrkesdomare och inte bara vi tangentbordsdomare.
Jag menar, om regeln solklart och tydligt hade sagt att enbart en skymning av målvakten om man står i målområdet räcker för att underkänna ett mål, så varför motiverar domarna på isen sitt beslut med att spelaren är i rörelse och att målvakten inte är hindrad i sitt jobb?
Min egen initiala tolkning utan att jag hade läst samtliga paragrafer som gäller här var dessutom det som säkert många med mig också hela tiden har trott: att man FÅR stå i målområdet om man BARA skymmer målvakten och inte gör nåt annat som hindrar/stör dennes arbete.
Om jag nu har uppfattat det hela korrekt så stämmer det alltså inte.
Det räcker med en skymning innanför målområdet för att ett mål ska dömas bort.
Vilket iofs kan ge upphov till ytterligare spekulationer och subjektiva bedömningar:
hur fastställer man utifrån rörliga bilder ifall en målvakt verkligen har blivit skymd, bara för att det står en motspelare framför honom i målområdet?
Sen undrar jag om domarna tidigare har dömt bort ett sånt här mål enbart pga att målvakten har varit skymd och inget annat?
Min uppfattning är att man dömt bort såna här mål därför att det skett en fysiskt kontakt mellan parterna, oavsett hur stor eller liten den har varit.