Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Det handlar öht inte om vem som har rätt eller fel.
Jag har aldrig förnekat att du sannolikt har rätt i att det är lönen som är den huvudsakliga knäckfrågan.
Det handlar ju om min undran över ditt ordval, när du skriver att "det var som jag trodde".
Genom att formulera sig på det viset, så får man ju intrycket att du måste ha fått reda på ngt som du tidigare bara antagit, och att du fått reda på detta genom att ha läst artikeln.
Annars finns det väl ingen anledning att skriva "det var som jag trodde"?
Och då blir man ju än mer undrande över att du kan konstatera att "det var som jag trodde", när du påstår att du aldrig läst artikeln?
Jag har försökt påvisa att det tydligen handlar om problem med formuleringen eller att vi på något annat sätt missförstått varandra.
Du påstår bara att jag är obstinat och att jag bara bemöter det triviala.
Ja, i just det här fallet så blev jag ju tvungen att bemöta "det griviala", iom att det ställde till det hela och gjorde att det blev missförstånd.
Eller så är det så att du klantat dig och inte vill erkänna att du är snett ute eller har formulerat dig mystiskt?
Säg det då, istället för att komma med dösnack om att jag bara bemöter trivialiterer och petitesser.
Jag svarade och har i övrigt svarat sakligt och med argument på exakt allt det som du i övrigt påstått i de inlägg vi talar om.