LL: Man kan tillägga att tornen var byggda på ett oerhört stabilt sätt - så länge alla inblandade balkar var oförändrat starka. Ju längre ner på tornen, desto viktigare var det att allt var intakt - beroende på överliggande våningars tyngd.
Sånt trams som man kan läsa som 'bevis' här och där, som exempelvis att 'brinnande flygplansbränsle kan aldrig hetta upp stålbalkar över deras smältpunkt' är helt korrekt. Men ingen har väl ändå hävdat att balkjävlarna måste smälta bort för att korthusen (som det faktiskt var frågan om) skulle kollapsa.
· 
· 
LL:
Man kan tillägga att tornen var byggda på ett oerhört stabilt sätt - så länge alla inblandade balkar var oförändrat starka. Ju längre ner på tornen, desto viktigare var det att allt var intakt - beroende på överliggande våningars tyngd.
Sånt trams som man kan läsa som 'bevis' här och där, som exempelvis att 'brinnande flygplansbränsle kan aldrig hetta upp stålbalkar över deras smältpunkt' är helt korrekt. Men ingen har väl ändå hävdat att balkjävlarna måste smälta bort för att korthusen (som det faktiskt var frågan om) skulle kollapsa.