"tycker åndå det verkar skumt att man skall kunna säljas trots att man är en klubb bunden i flera flera år."
Nu fattar jag inte riktigt vad du menar? Man köper ju spelare som har kontrakt dom som är utan signar man på fri transfer. Visst vanligast är ju att man säljer spelare som har 1-2 år kvar på kontraktet för att inte riskera att dom går gratis senare. Så i Ronaldos fall som har 5 år kvar på kontraktet, så kan man räkna med att det kommer vara en skyhög prislapp ifall Real vill köpa honom. Transfer summorna hänger ju till viss del ihop med kontraktslängden.
Jag menar varför skriver man kontrakt i flera år och ändå väljer att kanske lämna efter bara 1 säsong som i Ronaldos fall. Nu tror ju int ejag han lämnar men enligt några på Uniteds forum skulle prislappen ligga på lite över 1 miljard kronor.
Skriver man ett kontrakt med en klubb så skall man väl spela där anser jag eller gör du inte det ?
"Skriver man ett kontrakt med en klubb så skall man väl spela där anser jag eller gör du inte det ?"
Nej det gör jag inte, ett kontrakt binder spelaren till klubben under längden på kontraktet. Så vill inte United sälja får Ronaldo stanna där i 5 år. Vill däremot spelaren lämna och klubben kan tänka sig att sälja ifall köparen betalar det man begär ser jag inga problem i att man säljer spelaren. Skulle United få ca 1 miljard för honom samtidigt som han vill lämna, så är det lika bra att sälja och ta pengarna istället för att ha en grinig spelare i truppen.
Det verkar vara så att du tror att Ronlado själv kan välja själv ifall han ska lämna eller inte.
mattias - 74: Vad är skillnaden på att köpa/sälja en spelare som har två år kvar på kontrakt, jämfört med att köpa/sälja en som har fem år kvar på kontraktet?
Jag menar som jag krev i mitt tidigare inlägg det är ingen skillnad på 2 eller 5 år. Skriver man kontrakt med en klubb skall man spela där så länge man skrivt kontrakt för, så enkelt är det. Då skall man inte kunna säljas. Varför tycker du man skall kunna säljas eller ha rätt att byta klubb.
Så du menar att ifall en spelare skriver på för säg 3 år ska han inte kunna säljas under den tiden menar du?
Ok, får ta ett exempel så kanske du fattar hur sjukt det du säger låter.
Säg att Liverpool värvar en relativt okänd spelare från Ryssland, han är ung och lovande och dom skriver ett 4-års kontrakt med relativt hög lön (för en ung spelare). Det visar sig efter 1-2 år att han inte alls var vad Liverpool sökte, han klarar inte av tempot i PL och har inte utvecklats som man hoppades.
Men det finns däremot andra klubbar i Italien och Spanien eller i Championship som är intresserade av att köpa honom, eftersom de tror att han passar bättre in där. Ska då Liverpool inte få sälja honom? Ska de måsta ha en spelare i truppen och betala lön till honom fast han inte kommer ta en plats?
För ska det vara som du säger ska det ju gälla åt bägge håll, en spelare kan inte säljas när han har kontrakt är alltså vad du vill ha som regel?
"Inget problem med det jag har bara min åsikt i frågan !"
Skulle gärna vilja veta varför du tycker att det skulle vara en bra regel. Jag personligen tycker det låter helt sjukt. Övertyga mig gärna om att det är en smart ide.
Jag tycker bara det. Du får gärna tycka det är sjukt för du och jag är sällan överens om nånting i denna bok. Jag tycker bara att om en klubb väljer att helt själva fråga denne spelare i detta fallet ( ronaldo ) om han vill skriva på ett 5 års kontrakt och han nu gör det så skall det efteråt inte gå att bryta. Svårare än så är det inte tycker jag ! varför skall spelare hoppa fram och tillbaks mellan klubbar trots att de själv valt att skriva kontrakt på flera år. Om man som i roanaldos fall känner att man är mogen för en flytt varför inte skriva på för 1 eller 2 år och flytta när kontraket upphörts?
Det hör väl inte hemma i den här tråden så jag flyttar den.
Jag har ingen enkelt svar på den frågan. Samtidigt ser jag det som sunt ur ett ligaperspektiv att det är ett fåtal lag som dominerar, då det generellt är ett tecken på en stark liga (jämför med allsvenskan där det är på målsnöret år efter år).
Jag tror inget av lagen efter topp-fyra kommer kunna utmana om ligatiteln inom en överskådlig framtid, men jag tror att det är mycket möjligt att lag som Everton och Aston Villa kan vara med och utmana om europaplatser om deras ägare har tålamod att låta lagen växa kontinuerligt (dvs inversen av Thaksin).
scim: nu beror det väl på vad man menar med "överskådlig" framtid, men jag tror att alla ur "big four" kan falla ganska snabbt.
Vad händer med Arsenal/ManU den dagen Wenger/Ferguson går?
Vad händer med Chelsea när Abramovitj tröttnar på att kasta miljard efter miljard i ett svart hål?
Vad händer med Liverpool om arenabygget dröjer ytterligare och ägarna är mer upptagna med att kasta paj på varandra än att driva klubben framåt?
Osv osv. Man kan nog rada upp ganska många frågetecken för alla fyra klubbarna och jag tror inte alls att det krävs så mycket som många verkar tro för att bryta dominansen.
1.5 MILJARDER pund i skulder. Det är nästan 20 miljarder kronor. Enbart räntorna på Uniteds skulder var över en miljard, och bara en del av de räntorna betalades. Chelsea är väl utom fara så länge Abramovitj är kvar, men sedan? Hur länge kan Uniteds skulder (som är till banker och andra långivare till skillnad från Chelseas lån från ryssen) öka utan att långivarna börjar kräva att de säljer spelare för att minska skulderna?
Möjligtvis att något av lagen som utmanar byter plats med något av lagen från toppfyra, men att något annat än dessa fyra lag ska vinna Premier League inom, låt oss säga tio år, ser jag som högst osannolikt.
Att ha stora skulder är inga problem så länge man äger en arena som säkerhet och betalar av lånen enligt plan och det är knappast några problem för United och Chelsea. Innan Thaksin tog över City hade man skulder på uppemot en miljard och det var aldrig tal om någon kris trots att man faktiskt inte ens äger sin egen arena.
scim: nej, för att något annat lag ska vinna krävs ju i princip att alla fyra faller igenom.
Men vad gäller skulderna så är väl Uniteds problem (eller snarare potentiella problem) just att de inte betalar av dem enligt plan, och Chelsea klarar sig så länge inte ryssen lessnar. Arsenal har miljardlån (i kronor alltså, inte i pund) för Emirates, men de lånen betalas av som de ska och minns jag rätt så ska de vara betalda om mindre än fem år.
Fast tolka nu inte det här som att jag säger att de är på väg utför, jag menar bara att det finns fler potentiella fallgropar än vad det kanske kan se ut som.
Vi välkomnar Hull till PL. Detta efter 1-0 mot Bristol City idag.
Och så en stor nyhet, om än inte helt överraskande. Chelsea har sparkat Avram Grant. Tydligen var inte två andraplatser tillräckligt bra för att han skulle få fortsatt förtroende. Enligt uppgifter har Grant förnedrat Abramovitj, eftersom Chelsea förlorade CL-finalen i Abramovitjs hemstad.
Svennis till Chelsea enligt några engelska källor. Grant till City också kanske. Intressant byte om det blir så. Jag som fullkomligen avskyr Chelsea och älskar Svennis får en jobbig säsong som kommer :)
renen: Så Svennis skulle, för Sveriges skull, bett Man City att sälja/låna ut Isaksson? Och eftersom han inte gjorde det är Svennis den vi ska skylla på om målvaktssidan är ett problem i EM?
scim: Hahaha marknadsmässigt pris.. Om marknaden är beredd att betala 2 kr för isaksson är det väl hans marknadsmässiga pris? Frågan var väl om City var beredd att sälja honom för hans marknadsmässiga pris.
scim: Ne men du kan ju inte komma och säga att det var marknadspris som city ville ha då ingen var beredd att betala det. Så ditt skratt hamnar nog i din egen hals igen.
Det är helt upp till varje enskild klubb att värdera sina egna spelare och om ingen klubb lämnar ett bud som överskrider den summan är det rätt uppenbart att spelaren kommer stanna.
I fallet Isaksson har det hela varit väldigt lätt, det har inte kommit några officiella bud och City har aldrig uttryckt en önskan att göra sig av med sin andremålvakt.
Enligt ditt resonemang är ju marknadsvärdet på ett hus 0 tills någon faktiskt spikar upp "Till Salu"-skylten.
scim: scim: Du tycks ha svårt att skilja på värdet och marknadsvärdet. Men eftersom du använde dig av marknadsvärde på isak så är det väl vad du får koncentrera dig på.
och ditt exempel med huset känns ju ganska pinsamt och jag förstår inte vart du vill komma med det. Det var ju du och inte jag som tyckte att city skulle få bestämma marknadsmässiga priset, medan jag tycket att ett marknadsmässiga priset är mitt emellan där köparna är beredd att betala och där säljarna är beredd att sälja.
scim: du försvarade ju att isak blev kvari city med att det evetuellt inte var någon som erbjudit city en "marknadsmässig" ersättning för isak och då gällerdet väl att du har koll på vad en marknadsmässig ersättning är.
Ingen har erbjudit City något över huvudtaget. Eftersom det finns ett begränsat utbud av Andreas Isakssonar så är även marknaden för Andreas Isaksson begränsad till den enda klubb som har äganderätten till den enda Andreas Isakssonen (City) och de eventuella klubbar som är intresserade av att värva honom. Eftersom han nu är kvar i City så har per definition ingen köpare erbjudit ett marknadsmässigt pris för honom, för i det fallet hade ett köp ägt rum.
Menar du att alla målvakter har samma marknadsvärde? Det finns väl bara en marknad för Andreas Isakssonar? Har du något som helst intresse av den här diskussionen? Förstår du innebörden av ordet "raljera".
Hade någon lagt ett officiellt bud på Isaksson så hade klubben gått ut med det.
scim: Så du menar att isaks prislapp inte alls påverkas av andra målvakter? Hur många som är lediga för en transfers osv.? Spännande, dig skulle man vilja göra affärer med en dag.
Konstigt beslut, vet ägaren vad han gör är vad jag frågar mig. City har väl gjort sin bästa säsong på länge (Scim du kanske vet på exakt hur länge). Sedan kan man väl inte begära att ett nästan helt nytt inköpt lag ska prestera så mycket bättre på en säsong.
Rytter: Och där försvann mitt intresse för City. Men det var ett intressant experiment där Svennis introducerade ett ekelt passningsspel initialt. Jag tycker det var vackert att se även om det behövdes ett vassare och effektivare anfallsspel. Det verkar som att när ambitionen var att testa det steget så blev det lite för svårt. Ett par år till med Svenis och det utlovade lagbygget hade kanske klarat av den höga nivån slutligen.
Själv har jag aldrig varit något stort fan av Eriksson, men visst håller jag med att han lyckats i City sett till förutsättningarna. Som du säger ett par år till och bygga vidare på spelet och truppen hade nog varit väldigt bra för City.
Man hamnade även 8:a för 3-4 säsonger sedan, och man har vid något tillfälle tagit fler poäng under en säsong men då var det fler matcher om jag inte missminner mig.
Nu snackas det om Mark Hughes som ersättare, det kan man ju ha en del åsikter om men oavsett så känns det ju knappast som någon som kan fortsätta att bygga vidare på Svennis lag.
Ronaldinhos påstådda transferromans med Sven Göran Erikssons före detta klubb Manchester City har skrattats åt i fotbollsvärlden.
Men nu kan Citys thailändske ägare Thaksin Shinawatra vara på väg att tysta de hånfulla rösterna. Till helgen rapporteras han ha ställt sitt privata jet till förfogande för att flyga över stylesemedlemmar till Ronaldinhos familjehem i Porto Alegre, Brasilien.
City har fått klartecken från Barcelona att inleda förhandlingar med stjärnan, enligt Daily Mail. Ronaldinho rapporteras kräva runt 2.3 miljoner i veckan. Jättelönen skulle göra honom till den bäste betalde spelaren i Premier League före Chelseas lagkapten John Terry.
· 
· 
"tycker åndå det verkar skumt att man skall kunna säljas trots att man är en klubb bunden i flera flera år."
Nu fattar jag inte riktigt vad du menar? Man köper ju spelare som har kontrakt dom som är utan signar man på fri transfer. Visst vanligast är ju att man säljer spelare som har 1-2 år kvar på kontraktet för att inte riskera att dom går gratis senare. Så i Ronaldos fall som har 5 år kvar på kontraktet, så kan man räkna med att det kommer vara en skyhög prislapp ifall Real vill köpa honom. Transfer summorna hänger ju till viss del ihop med kontraktslängden.