Fotboll

scim:

Det har ju snackats om 3 matcher, är det lagomt för det där, borde väl vara fler matcher för en stämpling i ansiktet, dessutom såg den medveten ut tyckte åtminstone jag.

Ca 7 minuter in i klippet.

scim:

vissa gillar helt enkelt inte Adebayor :)

Två ganska tunga punkter på FA:s lista:

www.thefa.com/TheFA/Disciplinary/NewsAndFeatures/2009/Adebayor1509.aspx

Att Clattenburg säger att sparken hade gett rött kort om han hade sett den är i princip ett annat sätt att säga att det kommer att ge minst tre matchers avstängning. Hans agerande vid målet kan mycket väl ge en eller ett par matcher till, att han sprang över hela planen kommer att vara till hans nackdel vid bedömningen.

LL: Sådana där fjantar till spelare borde få ett par extra matcher bara för att de hycklar så förbannat, typ hjärta för klubben, be om ursäkt för regelbrott dom gjort m.m.

LL: Kan verkligen FA döma honom för målfirandet då domaren såg det och delade ut ett kort?

scim:

Kan inte FA häva kortet och ge honom ett annat straff, är det inte dom som bestämmer in i det sista?

scim: jo, det kan de. Provokationer mot publik är något de tar oerhört allvarligt på, så i den här typen av fall kan de det. Hade han fortsatt att hetsa publiken och det hela eskalerat så att det hade blivit ett regelrätt upplopp hade han till och med kunnat bli åtalad i en civil domstol. Jag tror förresten också att det där med att inte ändra på gula kort inte är en regel utan ett principbeslut de har tagit för att de menar att det skulle underminera domarens status och auktoritet.

LL: Nåväl, eftersom de friade Henry när han gjorde något liknande mot Tottenham och Rooney mot Everton så räknar jag med att de är konsekventa i det här fallet.

scim: inte så säker på det. Trycket på FA att agera kraftfullt är tungt efter den senaste tidens problem med upplopp på arenorna. Det kommer allra minst att bli böter, tror jag.

Och vi ska väl också tillägga att även Arsenal kommer att bötfällas för publikens uppträdande.

LL: En klok man har talat, se länk.

scim:

Alla håller inte med dig :)

mattias - 74: Jag är på jobbet och kan inte se nu, men jag antar att det var den där bittra norske Arsenal-supportern som satt och grinade i studion?

scim:

Ja det var det :)

Dock har jag full förståelse för en del supportrar som tycker så här om en spelare som går till en konkurrent och beter sig på det här sättet. Klantigt gjort av ade absolut men det hade kunnat varit värre, samtidigt tycker man nånstans att han kan visa sin gamla klubb en liten smula respekt tycker du inte?

scim:

Tydligen så hade Toure bett om ursäkt till Arsenalspelarna för adebayors beteende efter matchen tycker det är lite dålig stil av adebayor och inte be om ursäkt utan att en fd lagkamrat skall göra det. Han kanske skämdes och inte vågade? Skulle nåni Liverpool göra så skulle iaf jag skämmas som supporter.

mattias - 74: Jag tyckte det var roligt men lite onödigt. Hur Arsenal-supportrarna upplever det hela har jag lite svårt att sätta mig in i eftersom jag inte kan dra mig till minnes att vi haft en spelare som lämnat under liknande förhållanden. Det jag kan tänka mig är väl när Cole lämnade för Portsmouth när City hade det svårt både ekonomiskt och sportsligt. Om han gjort något liknande en efterföljande match mot City så hade jag nog ryckt på axlarna, det är ju bara fotboll.

Ang. Toures ursäkt så ser jag inte riktigt vad det har med Adebayor att göra (så länge det inte var Adebayor som bad honom göra det). Om Adebayor inte anser sig behöva be om ursäkt så ska han naturligtvis inte göra det.

I övrigt så håller jag med om Sir Alex sammanfattning.

scim: bara att kalla Redknapp för en klok man diskvalificerar dig från ett uttala dig vidare i ämnet ;-)

Allvarligt talat så tycker jag att grejen framför publiken mest är fjantig och ingen ursäkt för folk att gå bärsärkagång. Arsenal kommer förresten att få böter för det också, vilket förstås är helt i sin ordning.

Men vad många retar sig på är Adebayors obegripliga hat mot allt som är Arsenal. Killen hämtades från bänken i Monaco och gjordes till en storstjärna av Wenger och hans tack för det blev att säga "if you want me to score like Henry you pay me like Henry". Hans skitsnack om att han var något slags hackkyckling bland Arsenal-supportrar är också just skitsnack, det fanns andra spelare som fick tonvis med mer skit förra säsongen, framför allt Bendtner och Ebuoe men de borrade ner skallen och kämpade och framför allt Eboue börjar vinna över allt fler supportrar på sin sida tack vare sin inställning. Hela den här grejen med att han skulle ha fått så mycket skit av supportrarna är till största delen bara en fabrikation.

Och, återigen, det som var riktigt illa i lördags var ju inte firandet utan att han stämplade både Fabregas och Sagna riktigt, riktigt fult och så förstås sparken mot RvP.

Nå, som det står sist i artikeln som mattias -74 länkade till så är det dags att släppa det där nu. Killen som skrev den artikeln kan verkligen fotboll, det är uppenbart!

LL:

Komfortabel seger för Arsenal idag eller hur? Känns som om dom tillsammans med Villa är dagens bankers på tipset.

Skaplig första halvlek mellan West Ham och Pool. 2-2 och en riktigt bra match. Hines i West Ham har varit strålande och Carragher är sämst på plan. Med honom i försvaret så behöver inte Pool några motståndare.

Poffa:

Nej han har ingen stor dag. Hoppas han gör en 2:a halvlek som är bättre.

Scim:

Över 5 gånger på City? Laget har inte förlorat än. Hur tänker svenska spel ?

mattias - 74: De tänker så här. Dags för City att förlora och sen sätter de ett jätteodds på dem för att lura mattias-74 att spela på City.

mattias - 74: oddsen beror delvis på hur folk har spelat tidigare. De ändras efter hand, jag tror inte att det var så högt ursprungligen.

Roooney! Och Svenska Spel visste vad de gjorde, kanske. :-)

Poffa:

Ben Foster verkar ha spelat på City ialla fall;)

Bissett19: Ja, Svenska Spel har nog inte räknat med Fosters vilja att hjälpa City. Sparka bolljäveln halvvägs till London, för svärord.

Poffa: Helt jävla SJUkt!

Gusten: Visst var det sjukt, och ett nytt kvitto på varför ManUre vinner ligan år efter år. 7 min tillägg i en match där det KANSKE hade varit lagom med 3. Han hade lagt på tills dom avgjorde eller tröttnat och gett svinen en straff. Thats the way it works, tragiskt.

Det här var tungt. Riktigt tungt.

scim: Blev väl mycket övertid i den här matchen och nu kommer det överskugga en av de bästa matcherna mellan United och City på mycket länge. City klart bättre i första halvlek och United dominerade verkligen andra halvlek spelmässigt. Matchen borde vi stängt efter 3-2 men Rio Ferdinand fick någon blackout och ställde till det.

Ändå har jag inte speciellt svårt att känna både glädje och lättnad över matchen och resultatet. Vore det inte för en storspelande Given och två jättetavlor av Foster respektive Ferdinand så hade United troligtvis vunnit denna match tämligen behagligt.

Poffa: tycker inte att övertiden var anmärkningsvärt lång. Vad jag förstår skulle det från början ha varit minst fyra minuter, och då gjordes väl 3-3 precis innan 90? Det ger lite mer tillägg och så gjorde United ett byte på övertid också vilket ger 30 sekunder ytterligare. Lägg också till att City maskade en del under tillägget så blir inte övertidens längd särskilt konstig i mina ögon.

LL: 4:e domaren sa till Hughes att han skulle lägga till 45 sek för citys firande, d.v.s 94.45, ändå lägger han till 7 minuter??!!

sylf: Som konspiratoriskt lagd så säger jag att domaren la till precis så mycket tid som skulle behövas för att United skulle avgöra matchen.

Paddan: Dom lägger till vad som behövs. Kolla länken:-)

sylf: ja, men sedan har du också ett byte av United under övertiden vilket innebär 30 sekunder till. Kom också ihåg att om det står 4 på tavlan så betyder det MINST fyra minuter. Det kan vara 4.00, 4.15 eller till och med 4.59. När sedan United gör mål lägger domaren givetvis till tid även för det, så jag tycker att han gör rätt.

LL:

4:e domaren annonserade väl 4 minuter efter bellamys mål så då borde det varit 4.30 med tanke på bytet united gjorde? Då skall inte domaren blåsa efter 96.

mattias - 74: det hela bör ha gått till så här:

1: Domaren meddelar fjärdedomaren att det ska stå 4 på tavlan. Detta gör han någon minut innan 90 (så gör de alltid, inget speciellt för den här matchen). Notera att en fyra på tavlan betyder att det är minst fyra minuter kvar, det kan lika gärna vara 4.30 som 4.00 som 4.59.
2: Bellemy gör 3-3 efter 89:50 eller vad det var (ett fåtal sekunder innan 90 i alla fall).
3: Domaren lägger på ytterligare 45 sekunder för målfirandet. Vi har nu alltså allra minst 4.45 i tillägg.
4: United gör ett byte. Detta är 30 sek till och minst 5.15.
5: City maskar både i form av Given vid en inspark och genom att fördröja vid frisparken före målet. Här har du 15-20 sekunder till och vi är förbi 95.30 när målet kom.
6: United gör mål, och domaren lägger till ca en halvminut till.
7: Avspark ca 96:00
8: Spelet pågår någon halvminut till innan matchen är slut.

Inget konstigt med det, med andra ord.

Poffa: Jo, men nu är ju målvakterna inget man kan bortse från och det faktum att vi har Given och ni har Foster är något som gör att vi kan hota er i den här matchen.

LL: Jag opponerar mig inte så mkt att övertiden förlängdes av byten och målfiranden, däremot anser jag att fyra minuters övertid är i överkant i en match som inte drabbats av några skador och enbart innehållit tre byten. Nu har City varit på andra sidan pendeln och man måste spela tills matchen är slut, det gjorde inte Micah Richards och därför förlorade City.

Hursomhelst så tycker jag City står upp på ett imponerande sätt och visar att man menar allvar med sin utmaning av topplagen. Jag tror fortfarande inte att topp fyra är möjligt redan i år, men City kommer sannolikt nosa strax därunder.

F.ö. väldigt intressant att få höra Backe berätta om hans tid i City under Shinawatra.

scim: ja, mitt resonemang bygger förstås på att vi utgår från att de fyra minuterna var korrekta. Jag såg inte riktigt hela halvleken, men rent generellt så har du 1.30 för de tre bytena och ungefär lika mycket för de tre målen som kom före tillägget meddelades. Det gör tre minuter, var det inga skador alls?

LL: Nej, inga skador alls. Hursomhelst är jag tveksam till det godtyckliga systemet med övertid, det inbjuder till en massa konspirationsteorier som helt skulle försvinna om man införde effektiv speltid. Det är dock ett rätt stort ingrepp i fotbollen och det kanske inte skulle gå...jag vet inte.

scim: jag har länge tyckt att man ska slopa tilläggstiden helt, så jävla svårt kan det väl inte vara att låta domaren stoppa den officiella matchklockan genom ge ett tecken, det funkar väl så i tex rugby tror jag. Mål och byten stoppar klockan automatiskt, och sedan får domaren göra samma bedömning som i dag när det maskas eller fördröjs på andra sätt. Är det maskning, stoppa klockan. Är det en skada, stoppa klockan. Annars, låt den rulla.

scim: Jag håller med, målvakterna ingår i laget och kan inte bortses från. Ska vi kastbyta? Ni får två backar läsk, 2000 meter sporttejp och ett mål att lägga till i valfri match mot Liverpool.

LL: Är bollen i spel så rullar klockan, är det avblåst eller om bollen är utanför linjen så linjen så stoppar man klockan. 2 x 30 min skulle nog vara ganska lagom speltid.

Fotbollen har ju trots allt ändrats en hel del genom åren. Avbytare är ju t ex en relativt ny företeelse.

Effektiv speltid skulle dock innebära att reklamavbrott mitt i en halvlek ligger väldigt nära till hands.

LL:

Om domaren lade till extra tid för Bellamys segerfirande varför gjorde dom inte det när Judas gjorde mål för United. Borde väl vara lika eller men då går det jävligt bra att blåsa av direkt.

Som du säger är det konstigt med tillägstiden. Borde kunna gå att köra effektiv tid? Vad säger reglerna om den dät tillägstiden egentligen , nån som har koll. Är det fjärdedomaren själv som bestämmer hur mycket han vill lägga till eller är det en viss tid beroende på skador byten m.m.

mattias - 74: Det är huvuddomaren som bestämmer tiden. Han meddelar fjärdedomaren hur mycket tid som ska läggas till.

"Allowance for Time Lost
Allowance is made in either period for all time lost through:
• substitutions
• assessment of injury to players
• removal of injured players from the fi eld of play for treatment
• wasting time
• any other cause
The allowance for time lost is at the discretion of the referee."

Dvs domaren är allsmäktig och kan hitta på vilken orsak som helst att lägga till mer tid. Det är bara att gilla läget och spela tills domaren blåser av matchen.

Wayne Gresky: Allra helst om orsaken är att ManUre behöver ett segermål...

mattias - 74: "Om domaren lade till extra tid för Bellamys segerfirande varför gjorde dom inte det när Judas gjorde mål för United."
Men det gjorde han ju. Hade han inte gjort det hade han blåst av direkt City gjorde avspark efter målet men spelet pågick någon halvminut till.

sylf: Generellt så tycker jag att det läggs till alldeles för lite tid. Det maskas vanligtvis enormt under tilläggstiden och oftast struntar domaren att lägga till någonting alls för detta. Sandlådefasonerna mellan Man Utd och Liverpool-fans kan jag lugnt hålla mig utanför eftersom mina sympatier huserar längre ned i seriesystemet.

Lång skadetid gynnar det lag som vill framåt och vinna matchen. Det innebär att det oftast är storklubbarna som utnyttjar det hela. Det känns som om Liverpool, Chelsea, Man Utd, Real Madrid, Barcelona, Juventus, Milan, Inter osv vunnit ett antal matcher på tilläggstid genom åren.

Wayne Gresky:

Självklart är det som du skriver men det känns nånstans som om just United är det laget som får " extra " tid utöver den ordinarie tilläggstiden tillsammans med Milan som vunnit en helvetes massa matcher på likadant sätt. Att Liverpool fick flest övertidsmål förra säsongen var ju under en ordinarie tilläggstiden och således ingen extra tid. Rätta mig om jag har fel nån.

mattias - 74: Du får väl visa en sammanställning på att så är fallet, annars är det bara din känsla och i det här fallet ger jag ingenting för den.