brunkaren: "Då svarar klubben på varför Patrik Berglund fick spela i Play Out-serien mot HV71 trots att det redan då fanns en brottsutredning kring honom."
Anklagelserna fanns och Brynäs visste det.
Nu ändrar du dina egna argument:
Ena sekunden är det "Snarare försvarat brynäs som arbetsgivare som lät dem spela efter nedlagd utredning där de friats från misstankar och då anses som oskyldiga"
Och nu är det "Hade han blivit dömd hade han inte satt sin fot i arenan igen och inte en käft hade försvarat honom."
Så ska man få spela under utredning eller inte? Faktumet är att när han spelade kval mot HV så var det känt att anklagelserna fanns och var från hans dåvarande fru vilket stärker ryktena.
Hur man tolkar Brynäs handlingar är väl upp till var och en men som det flesta såg det var att Brynäs försvarade Berglund genom att spela han under pågående utredning och de flesta brynäsarna försvarade det beslutet och därför även försvarade en potentiell våldtäktsman för att ha lite bättre chans att vinna en hockeymatch.
Jag tror det flesta personerna kan hålla med om att en så offentlig idrottsförening har större ansvar att ta avstånd under dessa utredningar då man inte vill ge en platform för potentiella våldtäksmän.
Det intressanta är ju att han togs ur tjänst senare så ifall han var dömd eller inte var ju tydligen inte relevant för Brynäs när kval stod på spel.
Som du skrev så blev han senare friad och då har jag full förståelse att man måste acceptera det beslutet och behandla han som en vanlig person igen.
Jalapeno: Vet inte om du har läst artikeln som du länkade, men när Patrik Berglund spelade kvalet var han alltså inte delgiven misstanke för brott.
Ditt påstående om att ” Eller alla gånger det försvarat våldtäktsmän och kvinnomisshandlare för att de är Brynäs spelare” och efterföljande bekräftelse att du syftar på Patrik Berglund är inte heller särskilt genomtänkt, det finns förmodligen jurister som skulle betrakta detta som förtal från din sida.
Det mest anmärkningsvärda i Berglund-historien är att media hängde ut honom med namn redan i samband med polisanmälan, alltså redan innan polisen hade beslutat sig för om man skulle inleda en förundersökning. Vet inte om jag någonsin har sett det tidigare, det var väldigt anmärkningsvärt med tanke på att många dömda mördare, pedofiler och sexualbrottslingar inte hängs ut.
· · 
·
Anklagelserna fanns och Brynäs visste det.
Nu ändrar du dina egna argument:
Ena sekunden är det "Snarare försvarat brynäs som arbetsgivare som lät dem spela efter nedlagd utredning där de friats från misstankar och då anses som oskyldiga"
Och nu är det "Hade han blivit dömd hade han inte satt sin fot i arenan igen och inte en käft hade försvarat honom."
Så ska man få spela under utredning eller inte? Faktumet är att när han spelade kval mot HV så var det känt att anklagelserna fanns och var från hans dåvarande fru vilket stärker ryktena.
Hur man tolkar Brynäs handlingar är väl upp till var och en men som det flesta såg det var att Brynäs försvarade Berglund genom att spela han under pågående utredning och de flesta brynäsarna försvarade det beslutet och därför även försvarade en potentiell våldtäktsman för att ha lite bättre chans att vinna en hockeymatch.
Jag tror det flesta personerna kan hålla med om att en så offentlig idrottsförening har större ansvar att ta avstånd under dessa utredningar då man inte vill ge en platform för potentiella våldtäksmän.
Det intressanta är ju att han togs ur tjänst senare så ifall han var dömd eller inte var ju tydligen inte relevant för Brynäs när kval stod på spel.
Som du skrev så blev han senare friad och då har jag full förståelse att man måste acceptera det beslutet och behandla han som en vanlig person igen.