Trottoaren ekberg brutal crosschecking på Shinnimin som fälls till isen.
FriSören signalerar omedelbart på trottoarutvisning. Första utvisningen på en trottoar i matchen, men det står ju 4-1 så då kan FriSören vara frikostig.
Men trottoarekberg fortsätter. Crosscheckar hårt den liggande Shinnimin. Och när Shinnimin kommit upp sätter Ekberg en våldsam crosschecking över halsen på Shinnimin.
Blir det 2+2+2 minuter på Ekberg?
Nej det blir bara en enda utvisning. FriSören ser tydligen inte de två andra fula grejerna eftersom han står så långt bort, hela 100 centimeter bort.
Sven.Savage: Haha ja herregud...crosschecking i halsen är bara en tvåa enligt vissa alltså....ibland blir man chockerad över enögdheten. Till och med Wikegård i studion anser det vara en soklar 5:a
Perro: Grejen är den att zebran tagit utvisning med höjd arm redan vid första crosscheckingen av tre - och då var den på halsen nummer tre - det blev inget alls på den!
Trottoarkanten ägde matchen fram till 4-1 fem minuter in på tredje. Och det är Trottoarens fruktade förstalina som totalt ägt föreställningen. 4-1 så långt helt rättvist.
Men sedan händer något. Trottoaren slutar spela hockey och tar utvisningar efter utvisningar för upprepade fula crosscheckingar och armbågstackling i ansiktet och så vidare. Luleå lyckas inte utnyttja alla dessa PP, men tar över matchen, kämpar intensivt och i 5 mot 5 sätter Luleå 4-2, 4-3 och till slut 4-4.
Och vinner straffläggningen, tar 2 poäng av Trottoarkanten som helt sjukt slarvade bort segern.
vonDöbeln: Har du varit på explorer? Hur ska du orka följa er match som kommer nu? I vilket fall - tack för att du håvar in tipslöning mot d.v.s. för oss igen!
Tre minuter kvar av andra perioden och då sätter Warulfven 2-0 på Fru Öland! Strax efter blir det utvisning på Öflundran.
För vad? Ja, 1/10 kraft på en crosschecking (i rygg) i live hockey jämfört med kraften i de tre crosscheckingar (i rygg, huvud och hals) sim en trottoar delade ut på Shinnimin i samma byte och avblåst.
Den usla zebran-fribrottaren Sören FriSören Person. När vi får honom som domare påstår vi redan innan match att nu blir det skit. Efter att ha drabbats av honom många gånger. Och nu skedde det igen.
Se nedanstående bildsekvens.
Bild 1-2 Trottoaren Ekberg crosscheckar omkull Shinnimin. Luleå har på drygt två perioder inte fått ett enda PP men nu kan inte ens FriSören blunda. På bild 2 ser alla att han höjt armen och signaler på utvisning på Ekberg för den brutala crosscheckingen. 2 minuter
Bild 3-4 Men det är inte slut där. Se hur Ekberg fortsätter och delar ut en ytterligare crosschecking på den liggande Shuinnimin sedan spelet är avblåst. Det måste bli 2 minuter till!
Bild 5-8 Men Ekberg har fått upp farten och delar ut en tredje crosschecking på Shinnimin när spelet är avblåst. Denna gång mot halsen med hög risk för krossat struphuvud, något som i värsta fall kan kosta liv, utan snabb läkarinsats. Det här är brutalt fult och SeMer-studion - t.o.m. skrikegård som brukar fria allt - anser att det måste bli 5 minuter. Och match förstås.
Som synes på bild 2-8 har FriSören fullständig uppsikt på allt. Och en linjezebra står med Ekberg och har ännu mer koll, liksom den andre linjezebran som snabbt åker dit för att hjälpa till.
Så, vad blev det?
2 min + 2 min + 5 min + matchstraff naturligtvis.
Nej!
Det är ju FriSören som dömer.
Det blir 2 min bara.
D.v.s. för den utvisning FriSören markerade efter första crosscheckingen.
Han skiter i den andra och han skiter i den tredje som alla betraktare anser vara den värsta och riktigt farliga.
Trots att han ser allt.
Är det någon som fortfarande undrar varför man klagar på FriSören?
• Röglet har lämnat formgropen och synes på väg ta över toppen.
• I botten ser det ut att bli riktigt tufft om kvalplatserna. Tio matcher återstår av serien och prognosen just nu att Malmoe, Timret och Djurgårn slutar på 58 poäng...
Perro: Ja, ingen anmälan har kommit in från situationsrummet (Läs: SeMer har inte givit lärlingen order att rapportera till DIFiplinnämnden).
I det fallet anser jag att Falu Tingsrätt skulle ta upp målet. Det är inte OK ens i en hockeymatch att mer berått mot crosschecka någon över halsen framifrån. Precis som Högsta Domstolen prejudicerande (se nedan) mot att crosschecka någon mot halsen bakifrån.
När det gäller nacken handlar det förstås om risken för fraktur mpå nackkota och ryggmärg, medan det framåt gäller risken för krosskada på struphuvud. En sådan larynxfraktur kräver mycket mindre kraft än nackfraktur och kan bli livshotande.
Den som med berått mod utdelar ett sådant våld på hockeyrink har inte där att göra.
Nu beslutade det primära regelverket i form av matchdomare Persson och Claesson att inte ens bestraffa våldet. Ekberg fick bara 2 min utvisningsstraff för den första av tre crosscheckingar han utdelade på Shinnimin.
Och nu tycks det vara så att situationsrummet - i praktiken styrt av SeMers självutnämnda experter - trots att de i lugn och ro kan analysera händelsen inte heller de kommer att anmäla saken.
I det läget borde Falu Tingsrätt utöva sitt ansvar.
Förutsatt att de inte är lokalt korrupta.
Annars undrar man om motståndare måste lyckas mörda Shinnimin innan någon reagerar?
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM meddelad i Stockholm den 10 juli 2018 PARTER Klagande JL Ombud och offentlig försvarare: Advokat MT Motpart Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Misshandel ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Mål nr B 4888-17 Hovrätten över Skåne och Blekinges dom 2017-09-26 i mål B 1251-17 __________ Dok.Id 149257 HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Riddarhustorget 8 Box 2066 103 12 Stockholm Telefon 08-561 666 00 Telefax 08-561 666 86 E-post: [email protected]www.hogstadomstolen.se Expeditionstid 08:45–12:00 13:15–15:00
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 2 DOMSLUT Högsta domstolen ändrar hovrättens domslut endast på det sättet att påföljden bestäms till villkorlig dom. MT ska få ersättning av allmänna medel för försvaret av JL i Högsta domstolen med 44 116 kr. Av beloppet avser 21 710 kr arbete, 7 470 kr tidsspillan, 6 113 kr utlägg och 8 823 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska JL återbetala till staten. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN JL har yrkat att Högsta domstolen ogillar åtalet och befriar honom från skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden och skyldigheten att återbetala försvararkostnaden i tingsrätt och hovrätt. I andra hand har han yrkat att det görs en mildare rubricering av gärningen och att domstolen, oavsett bedömningen i ansvarsdelen, dömer till ett mildare straff. Riksåklagaren har motsatt sig att hovrättens dom ändras. DOMSKÄL Frågan i målet 1. Frågan i målet är om en våldshandling som begåtts under organiserad idrottsutövning utgör brott eller om handlingen är tillåten med stöd av allmänna regler om samtycke och social adekvans. Bakgrund 2. I mars 2015 pågick ett kval till SHL (Svenska hockeyligan). Under en match mellan Malmö Redhawks och Rögle BK utdelade JL (Rögle) ett kraftigt ”slag” med klubban, en s.k. cross-checking, som träffade nacken på JO (Malmö). JL fick matchstraff och händelsen anmäldes till Svenska Ishockeyförbundets disciplinnämnd.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 3 3. Disciplinnämnden bedömde att händelsen hade skett utanför spelet och stängde av JL från spel i tio matcher. Fyra matcher omvandlades till böter om 12 000 kr i enlighet med det system för kombinationsstraff som tillämpades. 4. Tingsrätten bedömde gärningen som misshandel och dömde JL till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter. Hovrätten har fastställt tings- rättens domslut. Rättslig reglering m.m. Misshandel 5. Enligt 3 kap. 5 § brottsbalken ska den som tillfogar någon annan kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd dömas för misshandel till fängelse i högst två år. I samma lagrum finns också en ringa form av brottet och i 6 § föreskrivs om straff för grov och synnerligen grov misshandel. Samtycke 6. I 24 kap. 7 § brottsbalken stadgas att en gärning som företas med samtycke från den mot vilken gärningen riktas utgör brott endast om den, med hänsyn till den skada, kränkning eller fara som den medför, dess syfte och övriga omständigheter, är oförsvarlig. 7. Samtycket ska vara giltigt för att leda till ansvarsfrihet. Det förutsätter bl.a. att det är frivilligt samt att det har lämnats av någon som är behörig att förfoga över intresset och med insikt om relevanta förhållanden (jfr t.ex. Petter Asp m.fl., Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013, s. 226 ff.). Vidare krävs det att gärningen inte är oförsvarlig. Det innebär att det ska göras en prövning av om gärningen från samhällelig synpunkt är försvarlig (jfr prop. 1993/94:130 s. 42 f. och 72 f.).
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 4 8. När det gäller misshandel är utgångspunkten att gärningar som i avsaknad av samtycke skulle vara att bedöma som ringa misshandelsbrott är att anse som försvarliga och därmed tillåtna, men att allvarligare misshandel än så är oförsvarlig (jfr t.ex. SOU 1988:7 s. 122 f. och a. prop. a. st.). Detta är emellertid inte annat än en tumregel, som i första rummet tar sikte på till- fogande av kroppsskada. Också gärningar som är att bedöma som misshandel av normalgraden kan följaktligen, beroende på omständigheterna, vara tillåtna med stöd av bestämmelsen om samtycke. Social adekvans 9. Vid sidan av de uttryckliga undantagsregler som finns i bl.a. 24 kap. brottsbalken finns det också ett utrymme för att bedöma en gärning som tillåten med stöd av oskrivna regler om social adekvans (se bl.a. rättsfallen ”Omskärelsen” NJA 1997 s. 636, ”Läraren och elevassistenten” NJA 2009 s. 776 och ”Studenternas förtalsbrott” NJA 2014 s. 808; jfr SOU 1988:7 s. 130 ff.). 10. Att en gärning är socialadekvat kan sägas innebära att den är tillåten trots att detta inte låter sig förklaras med hänvisning till vedertagna tolknings- metoder eller skrivna undantagsregler. Det rör sig om en grupp av i lag oreglerade undantagsfall. Social adekvans är i den meningen snarare en beteckning på en slutsats – att gärningen är tillåten – än ett skäl för denna slutsats. De olika undantagsfallen har dock så mycket gemensamt att det finns anledning att tala om en lära om social adekvans. Gemensamt för dem är att det, på ett eller annat sätt, finns ett samhälleligt intresse av att gärningen ska vara tillåten. 11. Läran om social adekvans bygger alltså på allmänna överväganden om vad som från samhällelig synpunkt kan anses vara önskvärt eller tolerabelt. Till skillnad från vad som gäller beträffande de skrivna och typiserade undantagsregler som finns i bl.a. brottsbalken har lagstiftaren inte tagit
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 5 ställning till hur intressekollisionen ska hanteras. För att det straffrättsliga systemet inte ska riskera att bli godtyckligt bör läran tillämpas med en viss återhållsamhet. 12. Behovet av en särskild lära om social adekvans är begränsat till de fall då ansvarsfriheten inte kan förklaras på annat sätt. Social adekvans saknar sålunda betydelse när uttryckliga undantagsregler tillåter annars straffbelagda gärningar (jfr t.ex. 24 kap. 1–5, 7 och 8 §§ brottsbalken). Detsamma gäller om tillämparen med stöd av t.ex. uttalanden i förarbetena, normskyddsskäl eller andra vedertagna tolkningsmetoder gör bedömningen att en viss bestämmelse inte ska tillämpas i vissa fall som i och för sig omfattas av dess ordalydelse. 13. När det finns behov av att falla tillbaka på läran om social adekvans för att nå slutsatsen att en viss gärning är tillåten, är situationen ofta sådan att flera olika straffbestämmelser i och för sig kan bli aktuella att tillämpa. Det är då ofta naturligt att se social adekvans som en allmän undantagsregel vid sidan av de enskilda straffbestämmelserna. Det hindrar inte att det någon gång kan vara lika naturligt att se social adekvans som ett skäl att reducera tillämpnings- området för en enskild straffbestämmelse (se ”Studenternas förtalsbrott”). Hur man väljer att se på detta i ett visst fall har i ett praktiskt perspektiv ingen betydelse eftersom gärningen i båda fallen är tillåten (jfr exempelvis ”Före- tagsboten och fängelsestraffet” NJA 2012 s. 826 p. 12–14). Samtycke och social adekvans 14. Som redan har framgått kan läran om social adekvans sägas komplettera andra undantagsregler, bl.a. regeln om samtycke i 24 kap. 7 § brottsbalken, så till vida att den tar vid när de andra reglerna inte längre räcker till för att förklara tillåtligheten av en viss gärning. Reglerna om samtycke och social adekvans kan emellertid inte heller inom ramen för sina respektive tillämpningsområden helt separeras från varandra.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 6 15. Det förhållandet att en viss verksamhet har ett samhälleligt värde, eller åtminstone ett värde för den enskilde som bör tolereras från samhällelig synpunkt, kan påverka bedömningen av vad som kan anses försvarligt respektive oförsvarligt vid tillämpning av 24 kap. 7 § brottsbalken. Som har framgått av det föregående (se p. 8) anses gränsen för vad man kan samtycka till vid tillämpning av lagrummet normalt gå mellan misshandel som är att anse som ringa och misshandel av normalgraden. När en gärning har ett sådant värde som ovan antytts kan emellertid gränsen för vad som inte är att anse som oförsvarligt dras högre. Så kan t.ex. vara fallet vid frivilligt deltagande i idrott (såsom en boxningsmatch). 16. Omvänt förhåller det sig inte sällan så att en viss typ av gärning kan bedömas som socialadekvat endast under förutsättning av ett föregående samtycke från den utsatte. Att så är fallet är särskilt tydligt när det handlar om idrott; för att gärningar företagna inom idrotten ska kunna anses tillåtna med stöd av läran om social adekvans förutsätts alltid att deltagandet i spelet är frivilligt. Men motsvarande gäller i normalfallet också i fråga om medicinska ingrepp som avser beslutskompetenta personer. Om tacklingar och annan fysisk kontakt inom ishockey och liknande idrotter En allmän regel om social adekvans 17. Det står klart att åtskilliga handlingar som utförs vid utövande av idrotter såsom ishockey, fotboll och handboll uppfyller rekvisiten för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken (jfr även bestämmelserna om bl.a. olaga tvång i 4 kap. 4 § och ofredande i 4 kap. 7 §). De brottsbeskrivnings- enliga (straffbelagda) handlingar som vidtas under en ishockeymatch är emellertid i regel att anse som tillåtna med stöd av bl.a. bestämmelsen om samtycke i 24 kap. 7 § och läran om social adekvans.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 7 18. När det gäller ishockey och andra liknande sporter innebär bestäm- melsen om samtycke i 24 kap. 7 § brottsbalken – under förutsättning att deltagande i spelet är frivilligt – att sådana handlingar som är förenliga med spelets regler är att anse som tillåtna. Men även åtskilliga handlingar som visserligen är otillåtna men naturligt förbundna med idrotten i fråga måste uppenbarligen vara tillåtna från straffrättslig synpunkt (jfr här sådana regelöverträdelser som enligt ishockeyns bestämmelser ska leda till utvisningar). I sådana fall kan bestämmelsen om samtycke bara i viss utsträckning – t.ex. när det gäller handlingar som ligger på gränsen till att vara tillåtna enligt regelverket – förklara varför gärningar som uppfyller rekvisiten för t.ex. misshandel är att anse som tillåtna. 19. Tillåtligheten beträffande gärningar som företas inom ramen för spelet – i mening av att de är naturliga och därmed påräkneliga i detta – måste därför i inte obetydlig utsträckning grundas på en särskild för idrotten tillskapad undantagsregel, som ytterst bygger på det samhälleliga intresset av idrotts- utövning. En sådan regel bör formuleras så att också sådana handlingar som visserligen inte är tillåtna med stöd av deltagande spelares samtycke (jfr 24 kap. 7 § brottsbalken), men som ändå sker inom spelets ramar, är att anse som tillåtna. Handlingar utom spelet 20. I viss utsträckning måste det också finnas ett utrymme för att bedöma handlingar företagna utan direkt koppling till spelet som tillåtna. 21. Slagsmålsliknande situationer under eller i anslutning till spelet bör sålunda i regel vara tillåtna redan med tillämpning av samtyckesregeln (jfr ”Skolgårdsbråket” NJA 1993 s. 553). 22. Men även när något samtycke inte kan anses föreligga måste vissa handlingar som annars skulle ha varit brottsliga vara tillåtna. Ett exempel är att
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 8 en spelare som har varit inblandad i en spelsekvens efteråt, t.ex. på väg till avbytarbåset, mot någon annan spelare förövar en gärning som i och för sig utgör exempelvis ofredande. Gränserna för vad som enligt läran om social adekvans kan anses vara tillåtet utom spelet måste emellertid sättas snävare än när det gäller gärningar som har en direkt koppling till spelet. Oorganiserat idrottsutövande 23. Det som har sagts om social adekvans inom ramen för ishockey och andra liknande idrotter bygger på att det finns ett regelverk och en fungerande domarfunktion liksom ett i övrigt godtagbart system för att hantera regelöverträdelser. Likartade överväganden gör sig förvisso gällande också om ishockey och liknande idrotter utövas spontant eller annars på ett mindre väl organiserat sätt. Utrymmet för det tillåtna måste emellertid vara betydligt vidare vid organiserad idrottsutövning än vid oorganiserad. Orsakande av allvarligare skador i samband med ishockey och liknande idrotter 24. Ett uppsåtligt orsakande av allvarlig skada kan aldrig anses ligga inom spelets ramar. Beträffande sådana gärningar saknas det alltså utrymme att bedöma dem som tillåtna. 25. En gärning som i sig är att anse som tillåten med stöd av den uppställda undantagsregeln (se p. 19) kan normalt inte anses innefatta något otillåtet risktagande. Att gärningen leder till mer allvarliga skador saknar då i regel straffrättslig betydelse. 26. Vissa gärningar kan emellertid innefatta risktaganden som inte – ens med beaktande av att de företagits inom ramen för en ishockeymatch – kan anses vara godtagbara. Om en sådan oaktsam gärning orsakar allvarligare skador bör ansvar för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § brottsbalken kunna aktualiseras på samma sätt som inom andra samhällsområden. Detta
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 9 kan bli aktuellt framför allt i de fall fråga är om medvetet risktagande av allvarligt slag. Bedömningen i detta fall Gärningen utgör misshandel och den är inte tillåten 27. Den cross-checking som utfördes av JL (som i det följande kallas för slag även om det närmast rör sig om en stöt med dubbelhandsfattning) har orsakat i vart fall smärta. Gärningen utgör misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken (jfr p. 5). 28. Gärningen har varit otillåten enligt ishockeyns regelverk. Det är inte fråga om en sådan gärning som ändå kan anses omfattad av det samtycke till att utsättas för visst våld som JO måste anses ha lämnat genom att frivilligt delta i spelet (jfr p. 18). 29. Gärningen har visserligen begåtts under pågående spel, dvs. innan domaren blåste av. Slaget måste ändå – i linje med vad disciplinnämnden och domstolarna har funnit – anses ha utdelats utan direkt samband med spelet. Som har framgått kan det finnas ett visst utrymme att bedöma också gärningar vid sidan av spelet – t.ex. ofredanden mellan två spelare som nyligen varit involverade inom en spelsekvens – såsom begångna inom spelets ramar. Här måste emellertid gränserna för vad som kan anses vara tillåtet i en sådan situation ha passerats. Fråga har varit om ett kraftfullt slag mot eller i närheten av ett oskyddat område av kroppen. Slaget utdelades helt utan att JO kunde förutse det. Mot denna bakgrund är gärningen inte tillåten enligt läran om social adekvans (jfr p. 20–22). 30. Gärningen har begåtts med uppsåt. Det förhållandet att JL möjligen inte hade för avsikt att träffa exakt på det ställe där slaget tog påverkar inte bedömningen. JL har följaktligen begått ett misshandelsbrott.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 4888-17 Sida 10 Rubricering 31. Med hänsyn till den kraft med vilken slaget utdelades och den kroppsdel mot vilken det riktades, finns det inte utrymme att bedöma gärningen som ringa. Gärningen utgör alltså misshandel av normalgraden. Påföljden ska bestämmas till villkorlig dom 32. Gärningens straffvärde motsvarar fängelse i en månad. Varken gärningens straffvärde eller brottslighetens art talar för fängelse i detta fall. Inte heller föreligger det någon tidigare brottslighet som påverkar påföljds- valet. En icke-frihetsberövande påföljd ska därför väljas (30 kap. 4 § brottsbalken). 33. Det saknas särskild anledning att anta att JL kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Vid valet mellan villkorlig dom och skyddstillsyn ska därför villkorlig dom väljas (30 kap. 7 § brottsbalken). 34. En villkorlig dom ska som huvudregel förenas med böter (30 kap. 8 § brottsbalken). Redan med hänsyn till det disciplinstraff som JL har fått med anledning av gärningen bör emellertid så inte ske i detta fall (29 kap. 5 § 9). 35. Hovrättens domslut ska därför ändras bara på så sätt att påföljden bestäms till villkorlig dom. __________ ____________________ ____________________ ____________________ ____________________ ____________________ I avgörandet har deltagit: justitieråden Stefan Lindskog, Johnny Herre, Agneta Bäcklund, Mari Heidenborg och Petter Asp (referent) Föredragande justitiesekreterare: Pernilla Svärd
Mycket irriterande att situationsrummet inte rapporterade trottoaren Ekberg till DIFiplinnämnden igår. Men tydligen skärpte lärling sig och rapporterade i morse, varefter DIFiplinnämnden (länk) nu beslutat att Ekberg stängs av 3 matcher.
Se gärna länken, där de visar fina filmsekvenser som bättre än den bildserie jag nedan lade in visar de tre överfallen av Ekberg.
Bra att Ekberg stängs av. Men samtidigt kvarstår att Sören Persson och Pehr Claesson - matchdomarna - får ordentligt underkänt och att de båda bör stängas av de med. Ekberg står för tre brutala överfall på Shinnimin inom 20 sekunder. Domarna dömer korrekt 2 minuter utvisning för första. Men skiter i de andra två trots att de har fullständig översikt. Och att de skiter i att bestraffa den tredje crosschecking mot struphuvudet på Shinnimin är inte bara skandalöst utan riktigt farligt. Så slöa, fega och farliga domare kan inte accepteras på SHL-isar.
Det återstår ju bara runt tio matcher av SHL och nu börjar det klarna ordentligt avseende vilka lag som kommer att hamna i tre olika delar av tabellen:
TOPP 1-4 Känns rätt klart nu att Röglet, Apan, Luleå och Öflundran tar de första fyra platserna. Apan och Luleå har gått bra länge men Röglet och Öflundran som var ner i lite formdalar har kommit igen rejält. Exakt hur lagen kommer att sluta - det blir säkert jämnt - vet vi inte men jag tippar 1. Röglet 2. Apan 3. Luleå 4. Öflundran. Vilket kan innebära att det kan bli Luleå mot Apan i semi, skulle lagen gå så långt.
MITTEN 5-9 Lagen för platserna 5-9 ser också klara ut men det är väldigt jämnt och det blir en kamp in i kaklet om placeringarna. Skulle tro att Öret som är i god form tar plats i toppsex och därmed direkt till kvartsfinal. När det gäller den andra platsen kan Trottoaren - med sin nya topplina - samt Warulfven - med toppspelarna tillbaka från OS kämpa.
BOTTEN 10-14 Pölsan och Pungen ligger ju bäst till, men samtidigt är deras form sisådär och lite oroliga är de nog för strecken, fast de borde ju fixa det.
I botten är det förstås Malmoe, Timret och Djurgårn som fightas om att slippa kvala och det kan bli sjithårt in i målsnöret. Djurgårn ligger efter, men är i klart bäst form. Och på tisdag möts Timret och Malmoe....
• Växjö Lakers HC - Skellefteå AIK • Luleå HF - Djurgårdens IF • IK Oskarshamn - Leksands IF • IF Malmö Redhawks - Timrå IK
Men det är inget bara när det gäller kvalstrecken! Malmoe tar emot Timret hemma i en match de behöver vinna - tar Timret 3p är de bara en ynka pinne bakom Mlmoe och dessutom med en match mindre spelad!
Djurgårn ska upp till Delfinen och "normalt" ska vi vinna en sådan match, men vad är normalt nu, när Djurgårn fått upp andan och formen och är hack i häl på de övriga två strecklagen?
Sedan en intressant drabbning mellan rookielagen Trottoarkanten och Oskars som vill etablera sig på säker mark i SHL med varsina topplinor med tjeckoslovakiskt inslag.
Och så tar Läjkers emot Apan och då brukar de torska. Men sist, mot Timret, saknade Apan en dryg femma och torskade. Är de tillbaka månne?
Fyra matcher i SHL idag alltså, med stort intresse framför allt för strecklagen.
Samtidigt spelas i Ängelholm en. annan match. Final i Europamästerskapet Champions Hockey League och det är mycket värdiga Röglet som tar emot Tappara!
Jag har ända sedan gruppspelet startade trott på Röglet som vinnare av CHL. Nu hade de ju en formsvacka under vintern men glädjande nog tycks de tagit sig upp igen. Tyvärr kommer de att sakna Ted Brithén och än värre är det osäkert om Tambellini kan spela. Men håller tummar och stortår för Röglet ikväll!
Öflundran har som bekant till slut rättat in sig i ledet och ska bli mer moderna och civiliserade genom att ta bort indianen och dessutom genom att inrätta ett damlag i hockey, lämpligen under anagram Fru Öland.
Fru Öland har rekryterat Kim Martin att styra upp det hela och hon är säkert pålitlig och fixar det. Nu ryktas det att de köpt på sig Michelle Karvinen - Luleås stjärna under många år - f n i Peking, och hon kommer helt säkert att lyckas lyfta damhockeyn på Sveriges baksida. Vi kan nog räkna med att Fru Öland säsongen 2023-2024 kommer att ha avancerat till SDHL och då ta över från Göteborgs HC som med mycket begränsade resurser - inklusive att Öflundran vägrade ge dem stöd - kämpat i motvind, illustrerat av att de i årets SDHL bara tagit en enda pinne på 35 matcher.
Samtidigt innebär ett starkt Fru Öland att DamApan - som ApPea förklarade skulle bli hela Norrbottens och Västerbottens damlag i Sverigetopp får ännu svårare att avancera till SDHL från den tynande tillvaro de för i norra damettan, en serie som bara DamApan och BurkaDamen tillåts vinna och DamApan alltid vinner. Nu i år är det inte ens säkert att de fixar det eftersom DaMooDoos hobbylag eventuellt vinner. Men de "får" ju inte vinna, så DamApan blir väl krossade i kval till SDHL, som vanligt?
Nu raaaaaasar Sanny Lindström mot svenska hockeyförbundets ordförande Anders Larsson. Anledningen är att han inte omedelbart offentligt står mot Ryssland med anledning av överfallet på Ukraina, kompletterat med han inte agerat utan varit osynlig och låtit debaclet i hockeyettan fortgå.
De må vara riktigt förstås, men Sanny, som trots att han kan uttrycka sig tydligt och duktigt, inte är någon större tänkare har missat två tidigare och allvarliga anledningar att klandra nämnde osynlige Larsson.
För det första har han inte agerat mot SeMers-Ligans oheliga allians som drar undan de ekonomiska förutsättningarna för de allsvenska lagen och för övrigt för all annan hockey.
För det andra för att han var jävligt osynlig medan PorkaBorkens galenskap krossade en generation av svensk damhockey inklusive att Larsson gömde sig när stenåldersmentaliteten under Boustedt grasserade på kansliet och inom Tre Kronors ledning.
Match I Delfinen mot Djurgårn! Vanligen en match vi brukar vinna men det är ett pånyttfött Djurgårn tillika desperat för att jaga nere bland strecken. Sådana lag är alltid svåra att möta och senast slog de oss nere på Hovet!
8,5 minut spelade och Pontus Själin sätter en helt normal tackling mot sargen. Men gårdaren blir omtöcknad och får gå till omklädningsrummet.
Då passar grönbjörken på med att visa ut Själin för boarding!
En av de mest horribla utvisningar man set, fullständigt obegripligt. Om det är utvisning för det där innebär det att även normal och regelrätt fysisk hockey utan konstigheter utan hur tydligt som helst är förbjudet?
Inget bra PP av Djurgårn och när Själin kommer in håller Andreasson på att kontra mot en hårdare, huxflux blir det alltså 2 mot 1 och Andreasson drar in 1-0 för Luleå.
11 minuter spelade av andra, nu PP för Luleå sedan Einar Wolf kommit bra läge mot mål. En djurgårdare slänger sig och nuddar Einars skridskor med klubban ...och inte oväntat faller han förstås. Ungefär som Tim Söderlund tidigare i perioden.
Och så fokus på vår egen match, Luleå-Djurgårn i Delfinen.
Under första perioden trodde man att vi skulle städa av gårdarna ganska bekvämt.
Luleå började ju säsongen lite dassigt, låg klart sist ett tag, torskade både borta och hemma. Då, i början fick vi stryk och tog 0 poäng mot Öret, Oskars och Trottoarkanten.
Men sedan dess under 4,5 månad har vi aldrig blivit utan poäng i Delfinen. Så det är en svår match för vilken motståndare som helst, att möta Luleå borta.
Men efter första perioden hade vi bara 1-1 och detta inklusive lite gröningdömeri av bodebjörken som irriterade. Men så mycket spel som vi hade borde vi mäktat med flera mål i DIF-kassen.
Så kommer andra perioden - den period då vi sedan länge brukar skaffa oss tillräckligt övertag för att vinna matcherna.
Men vad händer? Et desperat Djurgårn ger allt medan Luleå viker ned sig! Slött och slappt och inga passningar gick rätt. Vi kan vara glada att vi inte ligger under i matchen emed ett eller ett par mål efter andra perioden men en skärpt Lassi står i vägen för allt.
Nu är det tredje perioden och Luleå HAR skärpt sig, Sex och en halv minut spelade och nyss hade vi två stolpskott på DIF inom loppet av en halv minut.
Men vi MÅSTE ligga i ordentligt för annars kommer det desperata DIF att ta detta. 1-1 nu.
TILLÄGG: Och det hinner bara gå 10 sekunder efter det skrivna så styr DIF in ett skott till 1-2!
Zebrorna kollar men det ser inte ut att vara hög klubba alls.
Underbart av Shinnimin, kommer mot Gelinas vid blå. Lurar denne upp på läktaren att köpa korv. Blir naken med Armalis. Lurar denne upp på läktaren att köpa korv.
MEN HERREGUD, GRÖNJÄVULSBJÖRK ÄR DU HELT JÄVLA GALEN!
Djurgårdaren Paul Carey krossar omkull en Luleåspelare två gånger på fem sekunder bakom vårt mål och några sekunder senare utför han den mest tydliga tripping man se. Han DRAR omkull Andreassons fot bakifrån och fäller denne till isen. OCH zebrorna BLUNDAR! Är de helt j-a felrunkade?
I det informella PP det innebär med Luleåspelare fällda och borta smäller Djurgårn in 2-3.
Fyran, det här är bland de värsta zebrainsatser man sett! Sedan matchen Apan-Luleå för några år sedan då björk-öhlund hittade typ 30 minuter på Luleå, 2 min på en fulspelande Apa.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· · 
· 
Helt rätt att ta Ekberg för en 2a där
Mer skall det inte va, Shinnimin spelar över
Crosscheckingen tar i halsen och inte i ansiktet