Luleå HF

Tarasov: Tack för bra tips, ska kolla vid tillfälle.

Har ju hängt med rätt mycket i NHL på senare tid och där - hockeysatsestetikens Mecka - har de på senare tid formligen exploderat i nya möjligheter att sätta siffror på insatser. Man är ju imponerad över hur mycket folk/tid som måste gå åt för att sitta och korrekt markera upp varje delinsats av varje spelare matcherna igenom.

Men det ger ju en jäkla massa ettor och nollor och när sådant finns att tillgå kastar sig ekvilibristerna över möjligheterna att illustrativt presentera och analysera vad data står för. Jag följde en sådan långdragen , välillustrerad kommunikation mellan ett par math majors med specialprogramvaror och till slut kändes det som man befann sig i kultrullen Brazil när Archibald Harry Tuttle kliver in och förklarar att "Listen, this old system of yours could be on fire and I couldn't even turn on the kitchen tap without filling out a twenty-seven B stroke six... bloody paperwork."

Det är lite lustigt det där. S k forechecking har alltid förekommit; mest har det handlat om vilka forwards som lagt energi på det; många har valt att vila i väntan på återtagen puck och långpass.

Men Rönkenhockeyn därefter fortsatt av Bulan hos Pölsan och Luleå satte denna höga press i koreografi fint synkroniserad av inte en utan fem spelare.

När Luleå började med detta tvingade vi ofta backarna till misstag eller usla pass varpå vi erövrade puck i deras zon när de var som mest sårbara och vi fick många gratismål.

Numera har ju nästan alla lag ett sådant spel åtminstone delar av match - såg senast när vi mötte Djurgårn hur en luleback bakom eget mål hade puck - men attackerades inte av en och inte av två men av tre gårdare!

Därpå följer behovet av att ha samspelta backor stödda av linor för att spela sig förbi dessa pressare - och gör man det, ja då kan man gå till angrepp mot svaga motståndare som saknar de flesta spelare.

Luleå har blivit ganska duktiga på det där (när vi vill och inte alla står stilla) och det innebär att det ter sig som ett bättre försvar att dra ned spelarna framför puck, som t ex Warulfven gör när de fått in 1-0 och sedan dödar matchen hur mycket som än återstår.

Vi har ju fördelen att ha Erik Gustafsson som visar vägen. Det spelar ingen roll hur och hur många han pressas av - ingen kan ta av honom puck och han hittar nästan alltid vägar att runda pressarna och att hitta det bästa pass som finns på isen. Det där ger ju stimulans till de övriga - fr a jesper som lirar med honom och har utvecklats enormt under säsongen; är en riktig klippa nu. Likaledes Lill-Nisse, också en jäkligt snabb och duktigt offensiv back.

Ja, med den bakgrunden tänker man att förmågan för en back att snabbt spela upp puck till ett synkat lag som går till attack mot motståndare som tappat några forwards högt blir en helt annan sak än en back som pressas medan medspelarna står stilla och inte ens medbacken söker upp position för att bli spelbar; dvs som Luleå såg ut under inledningen av hösten.

Inte helt lätt att visualisera detta komplexa skeende satsestetiskt - en erfaren och koncentrerad expert ser det ju, men då ska denne också vara en objektiv bedömare. Jaja, mycket med detta:-)

Dagens diskussion i hockey-Sverige: Riksidrottsnämndens beslut att inhibera disciplinnämndens beslut att stänga av Mattias Ritola fem matcher.

1. Mattias Ritola, som betalas med massor av miljoner av Trottoarkantens sponsor Ejendahl för att bidra till att hjälpa laget att nå SHL igen, har varit borta hela säsongen för skada. Kommer i spel först 21 januari och då lyckas han skaffa sig matchstraff samt rapport till disciplinnämnden som stänger av honom fem matcher.

Man kan till att börja med ifrågasätta Ritolas lojalitet mot klubben och med hänsyn till att han svikit i stort sett varenda klubb han spelat i under sin karriär - helt fokuserad på sig själv - är det bara en ytterligare sten på det röse som manifesterar vilken ovälkommen spelare han borde vara i alla sammanhang.

2. Sedan stängdes han av fem matcher vilket iofs var lite överraskande mycket eftersom det han gjort igen-kligen inte skulle komma upp i sådana antal. Det han gjort - och som matchzebrorna sket i att bestraffa - var att han i ett känsligt skede i slutet av matchen i ett och samma byte först medvetet slagit klubban i ansiktet på en motståndare från blindside och därefter, när spelet blåsts av, som tredje gubbe åkt in i en situation och crosscheckat en motståndare i ansiktet.

Sammantaget har han - när han kämpar för att vinna match - fått ett psykbryt a la psykbrytet lindström och kommit på den goda idén att börja panga motståndare i ansiktet med klubban.

Jag tror iofs inte att det var så stor risk för allvarliga skador men däremot att en spelare med Ritolas inställning vill vi för fan inte se på SHL-isar så jag tycker att fem matchers avstängning var minst sagt motiverat för att markera för psykbryt som Ritola att det här vill vi inte se.

3. I vilket fall överklagar Trottoarkanten avstängningen till RIN eftersom man påstår att det var för strängt och nu har RIN accepterat att behandla fallet. Under den tiden inhiberas straffet och Ritola får spela i väntan på RINs definitiva beslut.

Grejen är den att Trottoarkanten redan hunnit spela fyra ytterligare matcher utan Ritola - och vunnit samtliga! - och de får alltså bara loss Ritola för en match i förväg, i avvaktan på RIN-beslutet.

Detta om bakgrunden. Nu går sanny ut och ondgör sig över beslutet och menar att "vi ska ha ett gentlemens agreement om att inte överklaga DNs beslut" och ett handläggningen i RIN blir skit, eftersom de saknar "kompetens att bedöma" hockey.

Sanny. Visst förtjänar ovanstående att diskuteras, men du saknar det övergripande perspektiv som är nödvändigt för att rätt bedöma saken.

Din åsikt är lika mycket värd som vore du hopp-i-land-kalle på en pråm inför anfallet på Omaha Beach vid D-dagen.

Grejen är den att visst vore alla glada om hockeyns rättskipning fungerade så att klubbar slapp överklaga DN-beslut till RIN. Men att klubbar ändå överklagar beror inte på att de är mygliga eller fuskiga utan just på att hockeyn misslyckats att hantera sin sport vad det gäller rättskipning. Och du är själv en del av detta misslyckande!

Trottoarkantens överklagan vill jag slippa tycka om, men det finns otaliga exempel där klubbar misshandlats eftersom de inte heter Fulunda eller Djurgårn och då återstår inte annat än att utnyttja den rätt man har att anlägga besvär över sådan orättvis behandling.

Sammanfattningsvis ska det se ut så här:

1. Matchzebrorna ska sköta sitt jobb. Att de gör misstag accepterar alla, men ibland är dessa misstag så grova och så icke ursäktliga att andra måste gripa in. Zebrorna kan själv välja att rapportera händelser till DN, men misslyckas de med att göra det finns en ytterligare instans.

2. Nästa steg är situationsrummet. Tekniskt sett har det utvecklats jättefint, men tyvärr fungerar det riktigt illa.

I detta nu är det christer lärling som har all makt och det är fel man på rätt plats eftersom han fullständigt saknar förståelse för spelet och det har han alltid gjort. I stället snöar han in på millimeter och nanosekunder och begriper inte sammanhangen. Skulle lärking ansvara för att utrymma ett hus som höll på att rasa samman skulle samtliga begravas i massorna medan lärking begärde att alla fyllde i enkät så att han kunde besluta om turordning för utrymning.

3. Men än värre. Situationsrummet ligger under praktisk kontroll av SeMer där två vältaliga "experter" får hur mycket utrymme som helst att påverka honom. Vid några tidigare tillfällen har ni hängt inkompetenta lärking inför alla TV-publik och därigenom skaffat er makt att i fortsättningen helt styra vad lärking anmäler och inte anmäler.

Följden har blivit att rollen för det viktiga situationsrummet helt satts åt sidan. I stället är det "döda, döda" swikegård och du som skaffat er en makt som ni inte ska ha.

Hade ni varit kompetenta och objektiva kanske det kunde fungerat ändå men nu är ni det inte.

Ni "räddade" psykbrytet lindströäm för en riktigt lång avstängning efter det att han som upprepad återfallsförbrytare helt provocerad smällde i en pungjocke mellan benen på Mattias Tedenby följt av att du och swikegård i SeMer skrattade bort det hela "He he, den jocken, den jocken..." varpå dåren lärling med er hjälp förklarade att "det var inte tillräckligt våldsamt" trots att han höll på att bryta av klubban med den kraft som han använde i försöket att kastrera Tedenby. Och det blev ingen rapport till DN som därför inte fick bedöma och besluta - trots att DN prejudicerande förklarat att slag mot underlivet ALLTID ska leda till avstängning.

Vid ett tidigare tillfälle som ingen glömmer laddade en fulundaback upp fart och hoppade medvetet in en våldsam tackling med axelkåpa i ansiktet på Cam Abbott och knäckte näsan med blod sprutande från alla ansiktsöppningar och Cams karriär avslutades. Alla som såg detta medvetna överfall förfasades och ropade på lång avstängning innan du klev ut offentligt och vände vinden genom ditt idiotiska påstående om att spelare måste ha huvudet högt och skulle inte sådana våldsamma överfall tillåtas skulle vi få "damhockey".

Varpå Fulundabacken undkom utan straff.

4. När bedömningar väl når DN blir de senaste åren vanligen ganska väl bedömda och besluten acceptabla. Med undantag för att Fulunda och Djurgårn har en särställning där det krävs betydigt mer för att fälla deras spelare än andra klubbars.

Men grejen är den att DN ansvarsområde inte kan täckas eftersom:
a) till att börja med sitter du ock swikegård och hindrar att rapporter som borde nå DN ens blir skrivna
b) de rapporter som lärlingen (bistått av er två) lämnar in är tendensiösa med bristande objektivitet för att uttrycka det mer snällt än att säga som det är: rapporterna är ibland så förljugna att de är närmare rena lögner än något annat.

Där har du det, Sanny. Det som gör att hockeyns rättskipning inte är tillräcklig för att avstå från möjligheten att anmäla felbehandlingar till RIN är i första hand att situationsrummets funktion gravt åsidosatts av att nollan lärling samt en TV-kanals "experter" saboterar möjligheterna.

För att klubbar skulle acceptera hockeyns egen skötsel borde frekvens korrekta bedömningar vara typ:
1. Matchzebror >>95%
2. Situationsrum 99%
3. Disciplinnämnd 99%

Ju längre tid man har på sig att analysera en situation och ju fler hjälpmedel man har tillgång till, desto bättre bedömning kan krävas.

Nu skulle jag uppskatta att vi i stället har
1. Matchzebror 85%
2. Situationsrum 50%
3. Disciplinnämnd 95%

Och det duger inte.