Sven.Savage: Ber om ursäkt om jag var otydlig. Det var alltså inte du som tog citat ur sitt sammanhang utan advokater i rättegången mot Larkin.
Jag har aldrig sett en repris på situationen med Blomqvist, men även om det var en ful blindside, så var spelaren som han hade för avsikt att tackla tacklingsbar. Larkin hade aldrig avsikten att tackla en tacklingsbar spelare. Därför menar jag att det inte är jämförbart.
Det var för övrigt varken Brynäs eller Brynässupportrarna som tog det till rättegång.
Peja: Du såg inte repris? Det vevades ju gång på gång i rutan men du såg inte det ett avgörande läge med sekunder kvar i slutspelsmatch?
Det tror jag inte på.
Samma typ av lögn som tränare brukar köra med när de inte kan försvara en spelarinsats "tyvärr säg jag inte situationen".
Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?
Visst var Emil tacklingsbar, men inte av fulingen Blomqvist som kom i maxfart och kastade sig på Emils rygg. Riktigt jävla fult. Men ni pölsor blundar alltid för vad pölsor gör eftersom ni "vet" att ni är ofelbara.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Jag har aldrig sett en repris på situationen med Blomqvist, men även om det var en ful blindside, så var spelaren som han hade för avsikt att tackla tacklingsbar. Larkin hade aldrig avsikten att tackla en tacklingsbar spelare. Därför menar jag att det inte är jämförbart.
Det var för övrigt varken Brynäs eller Brynässupportrarna som tog det till rättegång.