Peja: Du såg inte repris? Det vevades ju gång på gång i rutan men du såg inte det ett avgörande läge med sekunder kvar i slutspelsmatch?
Det tror jag inte på.
Samma typ av lögn som tränare brukar köra med när de inte kan försvara en spelarinsats "tyvärr säg jag inte situationen".
Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?
Visst var Emil tacklingsbar, men inte av fulingen Blomqvist som kom i maxfart och kastade sig på Emils rygg. Riktigt jävla fult. Men ni pölsor blundar alltid för vad pölsor gör eftersom ni "vet" att ni är ofelbara.
Sven.Savage: ” Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?”
Det framgår i beskrivningen av situationen som du har klippt in från en tidning att Emil Larsson var tacklingsbar, så om du är en pålitlig källa var han det. Därmed inte sagt att tacklingen i sig var OK, men det är fortfarande inte i samma fack som att sätta sin en ful tackling på en icke-tacklingsbar spelare.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Det tror jag inte på.
Samma typ av lögn som tränare brukar köra med när de inte kan försvara en spelarinsats "tyvärr säg jag inte situationen".
Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?
Visst var Emil tacklingsbar, men inte av fulingen Blomqvist som kom i maxfart och kastade sig på Emils rygg. Riktigt jävla fult. Men ni pölsor blundar alltid för vad pölsor gör eftersom ni "vet" att ni är ofelbara.
USCH!