Sven.Savage: Jag väljer att kolla på underliggande statistik och på heta chanser. Om intrycken från matchen och den underliggande statistiken visar samma sak, så ser jag ingen anledning att tvivla på det.
Att bara kolla på målen blir tämligen missvisande om man ska förstå en chansfördelning, eftersom det inte säger någonting om chanserna som det inte blev mål på. Det säger sig självt.
Om Luleå hade spelat ett fantastiskt försvarsspel så hade inte Brynäs skapat flest heta chanser av alla lag i alla slutspelsmatcher mot just Luleå. Det är helt upp till dig om du vill inbilla dig att Luleås försvarsspel var bra i den matchen, men objektiva fakta motbevisar dessvärre din tes.
Det finns egentligen ingenting ovanligt med att målvaktsspelet avgör en matchserie, särskilt inte om ett lag har uppenbart svagt målvaktsspel och det andra har uppenbart bra. Jag är heller inte ensam om den här slutsatsen, tvärtom sa flera av TV4s experter precis samma sak.
Förstår egentligen inte varför du är sur heller. Det är helt okej att tycka olika. Och om en person, i det här fallet du, motsäger expertanalyser och data, så får du kanske räkna med lite mothugg.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Däremot kan vi konstatera att du anser att det är målvaktens fel när utespelarna inte säkrar området vid bortre stolpen.